Решение № 2-2133/2020 2-2133/2020~М-2304/2020 М-2304/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2133/2020

Дело №(2020)

27RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре ФИО2, помощник судьи ФИО3, с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» об отмене приказов, взыскания недоплаченной премии, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к Краевому государственному унитарному предприятию «№» признании недействительным и отмене Приказа № наложении дисциплинарного взыскания», признании недействительными в части и отмене п. 2.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате ежемесячной премии работникам по итогам работы за июнь 2020г.», взыскании заработной платы за июнь 2020 г. в виде 20 % недоплаченной ежемесячной премии за июнь №

В обоснование искового заявления указал, что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не указан конкретный пункт должностной инструкции. Не приведено в чем заключаются «имиджевые» потери понесенные предприятием в связи с его действиями. Не указано, за какие действия привлечен к дисциплинарной ответственности. С актом служебного расследования от №. № ознакомлен не был, в связи с чем, был лишен возможности дать письменные объяснения. Небыл он выдан и после вынесения приказа. Работодатель не затребовал от него объяснения до наложения дисциплинарного взыскания. Сведения о том, что истец является учредителем № и заключенных с обществом договорах, были известны работодателю при составлении акта служебного расследования от №. в связи с чем, был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так же незаконно принято решение о снижении заработной платы в части премии.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приказ о наложении выговора был ему предоставлен после окончания рабочего времени, перед тем, как истец ушел в отпуск по уходу за ребенком. Акт, на котором основан приказ, не предоставлен ему до сих пор, так же не предоставлен в судебное заседание. Был морально убит действиями работодателя, переживает, чувствуя несправедливость по отношению к себе, непонимание со стороны работодателя. Полагает, что своей работой увеличил продажи билетов, действовал в интересах предприятия.

Ответчик Краевое государственное унитарное предприятие № своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей предприятия в других процессах, нахождении в командировке и отпуске. Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании № с тем в качестве документов, подтверждающих занятость представителя представил определение от № о назначении разбирательства на 15.09.2020г. Ответчик является юридическим лицом, и самостоятельно администрирует работу трудоустроенных у него лиц, с учетом срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ. У ответчика так же имелась возможность представить доказательства и письменный отзыв, исходя из позиции сторон озвученной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания. С учетом позиции истца, суд, считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, признав причину не направления ответчиком представителя в судебное заседание не уважительной, и рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно приказу КГУП «Хабаровские авиалинии» №/ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности начальника отдела по продаже авиабилетов (ф-л «А/п Хабаровск»).

В трудовом договоре №. работнику установлен 8 часовой рабочий день с понедельника по пятницу, с окладом в размере №, районный коэффициент 1,3 процентная надбавка за работу в <адрес>х Дальнего востока № Трудового договора работнику могут быть выплачены, стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (ежемесячные до 40 % от окладной части, разовые, единовременные, квартальные, полугодовые, годовые), которые проводятся приказом по Предприятию.

Приказом и.о. генерального директора ФИО4 №/ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта служебного расследования КГУП «Хабаровские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение положений должностной инструкции начальника отдела по продаже авиабилетов Предприятия; исполнении должностных обязанностей вопреки интересам Предприятия (осуществление действий в интересах ООО «Авиатика», учредителем которой он является); причинение «имиджевых» потерь Предприятию, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом истец ознакомлен 03.07.2020г. при ознакомлении с приказом указал, что не согласен с выводами и приказом.

В соответствии с п. 2.2 приказа от № № начальнику отдела по продаже билетов ФИО1 установлена премия за июнь № от должностного оклада за отработанное время в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в июне 2020г.

В обоснование позиции ответчиком представлен акт служебного расследования от 25.03.2020г. согласно которому, комиссия не усмотрела допущение ФИО1 нарушений локальных нормативных актов в связи с отсутствием в КГУП «Хабаровские Авиалинии» положения о противодействия коррупции. По итогам проведенного расследования принято решение подготовить планово-экономическое обоснование необходимости сотрудничества с ООО «Авиатика», учредителем которой является истец, по вопросу оказания услуг по продаже авиационных и железнодорожный билетов, по вопросу о необходимости аренды помещений и потерям при расторжении договоров аренды, для принятия решения о целесообразности расторжения ранее заключенных договоров.

Согласно акту проверки № постановлено организовать работу собственной кассы КГУП «№» по продаже билетов по адресу <адрес> вместо кассы агентства «Авиатика» по адресу <адрес>, рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения трудовых отношений с начальником отдела по продаже авиабилетов, собственником и директором ООО «Авиатика» ФИО1 в связи с допущенными нарушениями и возможным конфликтом интересов. В срок до 24.04.2020г.

Согласно представленному приказу № от №. утверждено Положение об антикоррупционной политике. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 04.07.2020г. в листе ознакомления указал, что не согласен с положениями об антикоррупционной политике, так как они не соответствуют трудовому законодательству РФ, Трудовому кодексу РФ и Конституции Российской Федерации.

Положение об антикоррупционной политике, акт служебного расследования от 03.07.2020г. № на основании которого вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания от № доказательства отобрания у истца объяснений в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, а так же акты об отказе дать объяснения ответчик суду не представил.

Согласно заявлению от 03.07.2020г. истец просил так же просил предоставить ему акт служебного расследования от № №. Указанное заявление было получено представителем ответчика 03.07.2020г. вместе с тем, доказательств вручения или направления акта истцу не представлено.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор.. . При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ обязанность по доказыванию законности действий работодателя лежит на ответчике работодателе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а так же представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

При наложении дисциплинарного взыскания в приказе №/ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные положения должностной инструкции начальника отдела по продаже авиабилетов, нарушенные ФИО1, так же не указаны конкретные действия истца, за которые наложено дисциплинарное взыскание, не указано, какими действиями истца причинены «имиджевые» потери предприятия, в чем они заключаются. В условиях отсутствия акта от №. №, а так же того, что актом от №. не установлено нарушений локальных нормативных актов, допущенных истцом при заключении договора аренды, и договора о совместной деятельности с № суд пришел к выводу о необоснованности ответчиком наложенного на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Так же при наложении взыскания истцу не было предложено дать объяснения, с указанием вопроса по которому их необходимо дать. Не представлен акт в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, была нарушена процедура привлечения к дисциплинарному взысканию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа №/ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Требования об отмене данного приказа не входят в полномочия суда, так как принятие и отмена приказов является прерогативой исполнительного органа работодателя.

Так же работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 2.1 Положения о премировании работников КГУП «Хабаровские авиалинии» установлено, что премирование работников производиться ежемесячно за выполнение показателей премирования в размере до № от должностного оклада с учетом установленных доплат ….

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что премия может не выплачиваться полностью или частично при наличии у работника производственных упущений и нарушений.

Принимая во внимание, что приказе от 10.07.2020г. не указано конкретно за какое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей снижена премия, так же отсутствует ссылка на какой либо приказ, с учетом признания судом приказа №/ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд считает требования истца о взыскании недоплаченной суммы премии за июнь №. 56 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в виде переживаний, чувства несправедливости, обиды, исходя из объема и длительности переживаний, и требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вред в сумме №.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на юридические услуги истцом был представлен договор на оказание юридических слуг от №., заключенный между ИП ФИО6 в соответствии с которым истец за подготовку юристом искового заявления уплатил №, что подтверждается товарным и кассовым чеком от №. С учетом изложенного, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 8000 рублей.

Поскольку в силу ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. генерального директора № ежемесячной премии работникам по итогам работы за июнь 2020 г.».

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» в пользу ФИО1 недоплаченную премию за июнь № руб. 56 коп., компенсацию морального вреда № рублей, расходы на юридические услуги № рублей.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено №.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.