Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-421/2017

Гр.дело № 2-421/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании правовой регистрации на домовладение в части недействительной, и признании права собственности на 1/2 долю домовладения в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании правовой регистрации на домовладение в части недействительной и признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что она является наследником по закону после смерти отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Отец при жизни оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ которым завещал все свое имущество ей, ФИО1

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись: она, как дочь, и ее мать - ФИО2, как его супруга.

После смерти отца она подала заявление о принятии наследства, и было открыто наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ее мать подала заявление об отказе от наследства, в том числе от обязательной доли в наследстве, причитающейся ей ввиду наличия завещания на ее имя.

После подачи заявления нотариусу, она начала собирать документы на имущество, принадлежавшее отцу, в состав которого, как она полагала, входил земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>. Такая информация содержалась в имеющихся у нее документах на имущество - свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией Дьяконовского сельсовета <адрес>, и технического паспорта от 20.07.1988г., где собственником указан ее отец - ФИО4

Обратившись в орган БТИ за информацией о регистрации домовладения, она получила справку № от ДД.ММ.ГГГГ и второй экземпляр Регистрационного удостоверения от 05.12.1989г., хранившийся в инвентарном деле, из которых следовало, что жилой дом по <адрес> зарегистрирован за ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7. Из Регистрационного удостоверения следовало, что такая регистрация состоялась на основании Решения <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, государственная регистрация права собственности в органах Росреестра на дом не производилась (выписка из ЕГРН от 14.06.2017г.).

Считает, что правовая регистрация домовладения, произведенная Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от 23.11.1989г. (далее - Решение) является неправомерной и недействительной в части регистрации долей в праве за ФИО5, ФИО7.

Домовладение было построено в начале 1960-х г.г., на выделенном отцу администрацией Дьяконовского сельсовета <адрес> земельном участке, ее отцом и матерью. Родители осуществляли строительство жилого дома личным трудом, собственными силами и средствами, и завершили строительство жилого дома и нескольких хозяйственных строений полностью в начале 60-х г.г., а в 1987г. построили еще гараж, что отражено и в сведениях похозяйственной книги по домовладению за 1980-1990 г.г.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кезик (ныне- ФИО8) Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются племянниками ее матери - ФИО2 по линии её сестры- ФИО3. В 1980г. ее мать была назначена над ними опекуном, когда ФИО5 находился в возрасте 11 лет, а ФИО7 - в возрасте неполных 4 лет. Опека назначена Решением Октябрьского райисполкома № от 13.10.1980г. (прилагается), ввиду смерти матери детей и нахождения отца детей в местах лишения свободы. После установления опеки, в 1980 г., ее мать забрала детей к себе в <адрес> для проживания и воспитания до их совершеннолетия, но удочерения (усыновления) детей не осуществляла.Дети находились на попечении и иждивении ее родителей, но всегда имели постоянную регистрацию в <адрес> (в квартире своих родителей), а в лицевом счете по их хозяйству значились как проживающие, с временной регистрацией.

Затем, с 1987г. ФИО5 ушел на службу в армию, а по возвращению сразу выбыл в д.Косиново, где и стал проживать. ФИО7 проживала до 1998 года, после чего выбыла на проживание в <адрес>, вышла замуж и сменила фамилию на «ФИО8».

На момент установления над детьми опеки, жилой дом уже был построен и приведен в ныне существующее состояние, и в последующем не подвергался никаким перепланировкам, переоборудованию или реконструкциям, связанным с изменением планировки, площади, технического состояния и прочих технических характеристик жилого дома и хозяйственных строений. Кроме того, ФИО5, ФИО7 в силу своего возраста никак не могли лично участвовать в строительстве, реконструкции или капитальном ремонте дома и хозяйственных строений, в том числе и материальными вложениями.

До момента получения правоустанавливающих документов на жилой дом, она полагала, что земельный участок и домовладение полностью принадлежат ее отцу (либо отцу и матери), и о том, что право зарегистрировано за другими лицами, она узнала только, когда получила документы в БТИ и архиве, то ессть 08.06.2017г.

Учитывая все вышеизложенное, считает правовую регистрацию домовладения, произведенную Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от 23.11.1989г. (далее - Решение) недействительной в части регистрации за ФИО5 и ФИО7, в 1/4 доле за каждым, домовладения по адресу: <адрес>.

В соответствии с Решением, документом, устанавливающим право собственности, являлись списки по сельсовету (подворные списки).

В соответствии с данными первичной технической инвентаризации (техпаспорт от 20.07.1988г. который и являлся тем самым инвентаризационно-техническим документом, подтверждающим право на домовладение, собственником домовладения являлся глава хозяйства - ФИО4. По данным похозяйственных книг на домовладение в период проведения правовой регистрации в 1989г., в доме проживали супруги - ФИО4 и ФИО2, и племянница - ФИО7.

В отношении ФИО5 имелась отметка о службе в Советской Армии с 23.05.1987г., и далее- выбыл в д.Косиново. При этом, ФИО5, ФИО7 были временно зарегистрированы в доме родителей, и имели постоянную регистрацию в д.Косиново.

При проведении регистрации не было учтено, что ФИО5, ФИО9 не являются детьми ФИО4 и ФИО2 и членами семьи, не усыновлены/удочерены, а являются только близкими родственниками, временно находящимися под опекой до совершеннолетия, и временно проживающими в домовладении своего опекуна.

На момент правовой регистрации группа хозяйства указана как «колхозный двор», и только это обстоятельство явилось основанием для проведения вышеуказанной регистрации. Вместе с тем, на момент правовой регистрации отец (как глава хозяйства) в колхозе не работал, а работал на заводе «Аккумулятор», рабочим.

ФИО5 указан как служащий в армии, ФИО7- школьница.

Только мать - ФИО2 работала в колхозе последний год, так как с 1990г. ушла на пенсию по достижении пенсионного возраста.

Хозяйство на момент правовой регистрации в полном смысле не являлось колхозным двором, по следующим основаниям:

Домовладение было построено родителями в период брака, общими силами и средствами, являлось имуществом, совместно нажитым ими в период брака, в отношении которого законом устанавливается режим общей собственности. Из данных похозяйственной книги на период правовой регистрации, на основании данных которой составлялись подворные списки и устанавливались собственники (раздел «постройки, являющиеся собственностью хозяйства») устанавливается, что в домовладении имелось: - жилой дом полезной площадью 60 кв.м. (ориентировочная, по данным сельсовета), год постройки- 1963г., (площадь уточнена технической инвентаризацией - 57,2 кв.м.), сарай, год постройки- 1969г., времянка, год постройки- 1976г., гараж, год постройки 1987г.

На момент правовой регистрации хозяйство не являлось колхозным двором в чистом виде, тип хозяйства- смешанный (глава хозяйства (отец) - рабочий, мать- колхозница, ФИО5- военнослужащий, и ФИО7- школьница).

ФИО5 и ФИО7 являлись подопечными, не приходились детьми ее родителям, в создании дома участия не принимали, в том числе и в силу возраста.

Собственниками домовладения фактически являлись родители, оно было создано ими совместно, построено в браке собственными силами и средствами, на выделенном им для этих целей уполномоченным органом земельном участке. Домовладение принадлежало им двоим на праве собственности, и правовая регистрация должна была быть произведена за ними двумя, в равных долях, т.е. по 1/2 доле, без включения в число собственников других лиц (ФИО5, ФИО7,).

Соответственно, домовладение в 1/2 доле являлось имуществом умершего отца, право на наследование которого принадлежит ей, как наследнику по закону.

Просит суд признать недействительным Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от 23.11.1989г. «О регистрации жилых домов», которым произведена регистрация домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, за ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, в 1/4 доле за каждым. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО10, зарегистрированное за ними Бюро технической инвентаризации <адрес> совета народных депутатов 05.12.1989г., в 1/4 доле за каждым, на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, Признать за ней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала и не возражала против их удовлетворения, указав, что домовладение они строили с мужем в браке собственными силами и средствами, на выделенном им для этих целей уполномоченным органом земельном участке. Домовладение принадлежало им двоим на праве собственности, и правовая регистрация должна была быть произведена за ними двумя, в равных долях, т.е. по 1/2 доле, без включения в число собственников других лиц ФИО5, ФИО7, которые детьми им не являлись и проживали с ними с 1980 года.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были уведомлены своевременно надлежащим образом. Представили суду заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Курчатовского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, и в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Курчатовского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности за ним.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР « О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10.02.1985г., государственный учет жилищного фонда осуществлялся на основании регистрации и технической инвентаризации.

В соответствии с Инструкцией « О порядке проведения регистрации жилищного фонда», утвержденной ЦСУ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выявлять собственников жилых домов и оформлять регистрационные удостоверения лежала на бюро технической инвентаризации. Именно бюро технической инвентаризации на основании списков, представленных сельским советом, составляло заключение, и с проектом решения, передавало всю документацию на рассмотрение исполкома районного Совета народных депутатов.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из справки Курчатовского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано за ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, в 1/4 доле за каждым, на основании регистрационного удостоверения от 05.12.1989г.

Из похозяйственной книги Дьяконовского сельсовета следует, что в домовладении № по <адрес> проживали - ФИО4 (рабочий), ФИО2 (колхозница), ФИО5 (служба в СА), ФИО7 (школьница) - (л.д.23-31).

На государственном кадастровом учете по адресу: <адрес> значится жилой дом, общей площадью 77,3 кв.м. под кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 20).

Согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Бюро технической инвентаризации <адрес> Совета народных депутатов, домовладение №, расположенное по <адрес>, зарегистрировано за ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, в 1/4 доле за каждым.

Согласно технического паспорта на указанное домовладение, составленному по состоянию на 20.07.1988г., собственником указан: ФИО4.

Правовая регистрация жилого дома произведена на основании решения № Октябрьского райисполкома от 23.11.1989г. «О регистрации жилых домов», за ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, в 1/4 доле за каждым, согласно сведениям из похозяйственных книг.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент вынесения Решения «О регистрации жилых домов» № от 23.11.1989г., домовладение №, расположенное по <адрес> колхозным двором не являлось, поскольку глава хозяйства ФИО4 в колхозе не работал, а работал на заводе «Аккумулятор» <адрес>, рабочим. Регистрация права собственности на данное домовладение должна была быть проведена лишь за собственниками домовладения, либо за одним из собственников.

Судом установлено, что спорное домовладение было построено в 1960г. ФИО4 и ФИО2 за счет их собственных средств. ФИО5 и ФИО10 не принимали участия в строительстве домовладения, так как они начали проживать в спорном домовладении с 1980 года, то есть с момента установления над ними опеки ФИО2, что подтверждается решением исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес> (л.д.32). ФИО5 и ФИО10 возражений против признания правовой регистрации домовладения недействительной в части регистрации права собственности за ними, не представили.

ФИО7 30.01.1999г. вступила в брак с ФИО13 и ей присвоена фамилия Амелина (л.д. 34).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовая регистрация на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, должна была быть произведена на праве личной собственности за супругами М-ными ФИО4 и Н.Е. в равных долях (по 1/2 доле за каждым), в связи с чем, правовую регистрацию жилого дома за ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, в 1/4 доле за каждым следует признать недействительной, удовлетворив в этой части исковые требования ФИО1

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ЖТ №, дата выдачи 21.02.2017г. (л.д.13).

В виду того, что в судебном заседании достоверно установлено, что 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежала ФИО4, суд считает необходимым включить ее в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4

При жизни ФИО4 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ., которым завещал все свое имущество дочери ФИО1 - (л.д.35).

Наследниками первой очереди по закону после его смерти ФИО4 являются : супруга ФИО2 и дочь ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Супруга ФИО4 отказалась от своей доли в наследстве после смерти супруга ФИО4 в пользу дочери ФИО1, что не противоречит ст.1157 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением ФИО2 - (л.д.41).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части признания за ней права собственности на 1/2 долю домовладения также подлежат удовлетворению, в виду чего за ней надлежит признать право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании правовой регистрации на домовладение в части недействительной, и признании права собственности на 1/2 долю домовладения в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать правовую регистрацию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в части признания права собственности за ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, в 1/4 доле за каждым, недействительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО10, зарегистрированное за ними Бюро технической инвентаризации <адрес> совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ в 1/4 доле за каждым, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)