Постановление № 22-893/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22-893/2017

Председательствующий – судья Климов Р.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 893/2017

15 мая 2017 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю., подсудимого Р.А.А., защитника - адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 7 апреля 2017 г., которым

Р.А.А., <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клинцовского городского суда Брянской области мера пресечения - заключение под стражу в отношении Р.А.А. оставлена без изменения в течение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а срок его содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому Р.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания Р.А.А. под стражей, не приведя каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих выводов, нарушив требования, изложенные в решениях Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что суд принял оспариваемое решение только на основании тяжести инкриминируемого Р.А.А. преступления, без учета положений ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что в случае избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Единственным основанием для продления Р.А.А. срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что суд не учел данные о личности Р.А.А., наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты>, места жительства, источника дохода, полное признание вины в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему; проигнорировал доводы стороны защиты о наличии оснований для применения к подсудимому иной, боле мягкой меры пресечения.

Просит отменить постановление суда, избрать Р.А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Клинцы Брянской области Калинин А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Принимая решение о продлении Р.А.А. срока содержания под стражей, суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание, что Р.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. и указанные в жалобе, и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вопреки утверждению в жалобе защитника, данные о личности подсудимого, его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Довод адвоката о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей Р.А.А. не выходит за рамки предположения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и стороной защиты в судебном заседании не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об избрании Р.А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба адвоката Кузецовой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. . 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецовой О.В. об избрании подсудимому Р.А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 7 апреля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Р.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда

Председательствующий Сидоренко А.Н.