Приговор № 1-56/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июня 2025 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца д. ........, гражданина Р. Федерации, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

установил:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 11 часов 50 минут до 14 часов 32 минут ФИО1, находясь по адресу: ........, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, в отношении объектов социальной инфраструктуры - поликлиники ГБУЗ «........ ЦРБ», расположенной по адресу: ........, кор. № ..., используя малозначительный, надуманный повод, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя общепринятым нормам морали, нравственности и правилам поведения, и выражая явное неуважение к окружающим, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку данного сообщения и на введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, нарушения режима работы государственных органов, и наступления иных общественно опасных последствий, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, используя мобильный телефон марки «Филипс» (PHILIPS) модели «E2125», IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ... с установленной в него сим-картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером +№ ..., совершил звонок на номер телефона абонента +№ ... оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», используемый медицинской страховой компанией «Ресо-Мед», оказывающей услуги населению по медицинскому страхованию, и в ходе разговора со страховым представителем указанной компании Свидетель №4, умышленно, из хулиганских побуждений, используя надуманный, малозначительный повод, сделал последней заведомо ложное сообщение о готовящемся им взрыве, а именно, «А потом взорву, (нецензурное выражение), поликлинику. У меня взрывчатка приготовлена, с Украины привезли, ну ФСБ-шники пускай потом бегают». Свидетель №4 восприняла данное сообщение о взрыве как реальное и вполне осуществимое, о чем сообщила в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ........ (далее ОМВД России по ........), где ХХ.ХХ.ХХ сообщение было зарегистрировано в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по ........ за № ....

Оперативные службы, прибывшие на место происшествия, в офисе медицинской страховой компании «Ресо-Мед», расположенной в здании по адресу: ........ кор. № ..., а так же в здании поликлиники ГБУЗ РК «........ ЦРБ», расположенной по тому же адресу, и на прилегающей к зданию территории, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им при предварительном расследовании (т.1 л.д.127-130, 221-223, т.2 л.д.42-44), в соответствии с которыми в сентябре 2024 года у него очень сильно заболела левая нога, в связи с чем, ХХ.ХХ.ХХ он обратился в ГБУЗ «........ ЦРБ» на приём к врачу травматологу. Ему был поставлен диагноз и назначено лечение. Он пил таблетки, и фельдшер ему колола уколы, но нога так не проходила до января 2025 года. ХХ.ХХ.ХХ он пошёл на приём к врачу травматологу, ему дали направление на МРТ в ......... 13 или ХХ.ХХ.ХХ он с результатами МРТ направился к травматологу, чтобы врач назначил ему лечение. Травматолог, посмотрев результаты исследования, назначил ему два укола для суставов. Далее, он попросил своего знакомого Свидетель №8, чтобы он съездил в аптеку и заказал ему назначенное лекарство. Свидетель №8 съездил в ........ и заказал на его денежные средства, а именно: наличные, которые он ему передал, два укола, стоимостью 17 400 руб. После оплаты лекарства, Свидетель №8 дали кассовый ордер (чек), по которому в течение нескольких дней он должен был забрать лекарство. Когда он узнал стоимость данного лекарства 17 400 рублей, сильно расстроился, и решил употребить алкоголь. Выпив водку, 200 граммов, находясь дома по адресу своего проживания, он со своего мобильного телефона, с абонентским номером телефона № ... позвонил в «Ресо-Мед» ........, но ему сказали, что у них в ........ также есть страховая, дали номер телефона и сказали, что он может обратиться по указанному им номеру, что он и сделал. В ходе разговора он не помнит точно, что говорил оператору компании, но помнит, что высказал свою претензию по поводу дорогой стоимости назначенного ему врачом лекарства. Сотрудница компании сказала, что рассмотрит его вопрос и перезвонит. Он не помнит 13 или ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время, он снова употребил водку, выпил примерно 200 граммов, от чего несильно опьянел. После чего на его мобильный телефон позвонила сотрудница компании «Ресо-Мед». В ходе разговора женщина пояснила, что ничего сделать не может, каких-либо льгот у него нет. Он не помнит точный разговор, но помнит, что был очень расстроен. Он вроде как сказал женщине: «Взорвать Вас надо за такие лекарства», про Украину вроде нечего не говорил, но точно не помнит. Поясняет, он нечего взрывать не собирался, взрывчатый веществ, оружия, патронов при нем нет и не было, также он нечего не собирался приобретать. Родственников, друзей или знакомых на Украине у него нет и не было. Добавляет, ничего противозаконного он делать не собирался. Сказал фразу: «Взорвать Вас всех надо!», так как был очень расстроен. Он так сказал, поскольку у него маленькая пенсия, размер которой составляет 20 000 руб., а за уколы он отдал 17 400 руб., в связи с чем он сильно разочаровался в медицинских услугах. Раскаивается и сожалеет о случившемся. После оглашения его показаний ФИО1 их подтвердил, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, причиной его поступка стали боль в ноге и дороговизна лекарств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 82-84) следует, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она проживала в ........, а ее муж ФИО1 находился в ......... ХХ.ХХ.ХХ от сотрудников полиции ей стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ ее муж позвонил в страховую компанию и сообщил, что он «Взорвёт больницу» и то, что он заказал на Украине взрывчатку. Указала, что в период времени, когда она проживала в ........, муж периодически употреблял спиртные напитки. Если бы муж был в трезвом состоянии, он бы никуда не позвонил и не сообщил о взрыве. На территории Украины у них никто не проживает. Охотником ее муж никогда не являлся, огнестрельного оружия боеприпасов у них нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,том 1 л.д. 90-92) следует, что он проживает совместно с супругой ФИО2, у него есть сотовый телефон с номером № ..., сим-карта с номером оформлена на его супругу, но данной сим картой пользуется он постоянно. У него есть хороший знакомый ФИО1, с которым они иногда созваниваются, ему известно, что у В. есть проблемы со здоровьем и ему назначили дорогостоящее лечение. Точной даты он не помнит, но допускает, что ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил В., который был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора В. ему сказал, что он звонил в страховую компанию и сказал, что взорвёт там их всех. Он В. предупреждал, что он может там дошутиться и к нему приедут сотрудники полиции. В. охотником не является, оружия, взрывчатых веществ и устройств он у него никогда не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ФИО1 является его знакомым. Всем в поселке известно, что он звонил поликлинику ГБУЗ ........ ЦРБ» и сказал, что взорвет ее. Он не помнит даты когда ему звонил ФИО1 и что конкретно они обсуждали по телефону. В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 94-96) оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии. В соответствии с которыми ФИО1 является его хорошим знакомым, ранее они с ним вместе работали. В. ему иногда звонит, преимущественно, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Он допускает, что он мог ему звонить ХХ.ХХ.ХХ, но он не помнит, о чем с ним тогда разговаривал, так как прошло много времени. Он знает, что ФИО1 позвонил в поликлинику в ........ и сказал, «Что взорвёт ее». Об этом ему известно, так как в ........ это все обсуждали, какой-то период времени. После оглашения его показаний Свидетель №3 их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 97-99) следует, что она работает в должности страхового представителя в страховой медицинской компании «Ресо – Мед», офис которой расположен на первом этаже 3-го корпуса ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», по адресу: ........ «А». В ее обязанности, в том числе входит: работа с клиентами «РесоМЕД», а именно принятие и регистрации от застрахованных в «РесоМед» лиц заявлений, обращений и жалоб, информирование застрахованных лиц о медицинских осмотрах. Все поступившее обращения она обязана внести в электронный журнал в программном продукте «Медэксперт», также есть и бумажный носитель, в котором она делает пометки об обращениях. Для работы имеется служебный мобильный телефон с абонентским номером № ..., на который поступают обращения граждан. ХХ.ХХ.ХХ она находилась на своём рабочем месте, на служебный мобильный телефон поступил звонок ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов 52 минуты с номера телефона № ..., звонил мужчина, который представился как ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и в ходе разговора пояснил «Что он ходил на приём к травматологу и ему выписали препараты, на которые ему не хватает денежных средств.», она зарегистрировала его обращение и сказала, что когда на его обращение будет получен ответ, она ему перезвонит. ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов 57 минут на служебный телефон вновь поступил звонок от ФИО1 с того же абонентского номера, и она снова услышала тот же самый вопрос. В ходе телефонного разговора с ним она не могла понять то ли ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения или у него проблемы с речью, так как речь его была невнятной, и ей приходилось его неоднократно переспрашивать. ХХ.ХХ.ХХ она обратилась за консультацией к заведующему поликлиникой ФИО3 по поступившему обращению ФИО1, ФИО3 ей пояснил, что ФИО1 может обратится повторно на приём к врачу и ему пропишут более дешёвый препарат или он может спросить в аптеке у фармацевта аналог данному препарату и приобрести более дешёвый аналог назначенного ему препарата. ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 54 минуты она лично со служебного телефона позвонила ФИО1 и пояснила, что льгота ветерана труда не идёт на лекарственное обеспечение, лекарственное обеспечение льготы идёт только по группе инвалидности. Также она ему сказала, что у ветеранов труда есть другие определённые льготы, а по лекарствам нет. В конце разговора ФИО1 сказал - «Взорвать эту поликлинику что ли?!» после этих слов она положила трубку и прекратила с ним разговор. Указала, что речь у него была отчётлива и понятна. Она была в замешательстве, так как не знала, как реагировать на данные слова. После чего, в 12 часов 11 минут ей на служебный телефон поступил телефонный звонок от ФИО1, она ответила, после чего ФИО1 начал сам задавать вопросы и сам на них ответил и пояснил ей, что он приедет в четверг сделает эти уколы, после чего он сказал, дословно сейчас не помнит, что-то вроде этих слов «Взорву эту поликлинику», а так же о том, что у него то ли есть, то ли ему привезут, с Украины взрывчатку, ну и что-то про ФСБ», она сразу положила трубку. О данном разговоре она сразу сообщила и.о. главного врача Свидетель №8, пояснив, что ей поступил телефонный звонок и что там угрожали совершить взрыв поликлиники. ФИО1 ещё два раза звонил на служебный телефон, но трубку она не брала. После чего она сразу сделала сообщение в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 101-102) следует, что ее родители ФИО1 и Свидетель №1 постоянно проживают в ......... ХХ.ХХ.ХХ она на своё имя приобрела сим-карту с абонентским номером № ... и данную сим карту она отдала в пользование своему отцу ФИО1, которой он пользовался длительное время. С лета 2024 года у ФИО1 начались проблемы с ногами, ему стало тяжело ходить, и в один из приёмом у врача, ему назначили дорогостоящее лечения, два укала стоимостью 17500 руб. ХХ.ХХ.ХХ ей позвонила мама и сообщила, что в ближайшее время с ней свяжутся сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что папа позвонил в страховую компанию, расположенную в ГБУЗ «Кондопожское ЦРБ» и сообщил, что «когда он придёт на приём к врачу он взорвёт больницу». У родителей она бывает крайне редко, иногда созваниваются. ХХ.ХХ.ХХ сим-карту с абонентским номером № ... она заблокировала и перевыпустила, в настоящее время пользуется ею сама.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 2 л.д. 26-27) следует, что она исполняет обязанности главного врача ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ». На территории ЦРБ по адресу ........ расположено несколько административных зданий, в том числе, поликлиника, на первом этаже которой, расположен офис страховой компании «РЕСО-Мед». Свидетель №4 ей знакома, она является сотрудником данной страховой организации. ХХ.ХХ.ХХ около 12 часов 10 (или 15) минут ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №4 и пояснила, что на рабочий телефон страховой компании только что звонил их клиент и высказывал угрозу взорвать поликлинику. Она порекомендовала ей обратиться с сообщением в полицию, Свидетель №4 так и сделала. Эвакуация поликлиники или иных зданий Кондопожской ЦРБ не проводилась, поскольку эвакуация персонала и пациентов производится только при обнаружении взрывного устройства. Сотрудниками полиции никакого взрывного устройства обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 2 л.д. 19-21) следует, что согласно имеющейся постовой ведомости, ХХ.ХХ.ХХ на службу по обеспечению правопорядка на территории ........ Республики Карелия заступили сотрудники полиции ОМВД России по ........ в составе следственно-оперативной группы, участковые уполномоченные полиции, всего 15 сотрудников ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ около 12 часов 10 (или 15) минут в дежурную часть ОМВД России по ........ поступило сообщение от представителя страховой компании «РЕСО-Мед» Свидетель №4 о том, что клиент данной страховой организации угрожает взорвать поликлинику ГБУЗ «........ ЦРБ» расположенную в здании по адресу: ........ «А» корпус № .... Для проверки данной информации и организации первоначальных действий, в случае подтверждения сообщения об акте терроризма, на место происшествия были направлены 6 сотрудников на 3 автомашинах, в том числе следственно-оперативная группа, то есть две трети от числа сотрудников заступивших к тому времени на службу, что является значительным отвлечением сил и средств, так как всегда требует оперативного реагирования. Прибывшие на место происшествия сотрудники с соблюдением мер личной безопасности, провели обследование офиса медицинской страховой компании «РЕСО-Мед», обследование здания поликлиники ГБУЗ «........ ЦРБ», и обследование на прилегающей к зданию территории, в результате обследования взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, в связи с чем, эвакуация персонала и пациентов поликлиники не проводилась. После этого следственно-оперативная группа в составе 3 человек выехала по месту проживания ФИО1, где так же было проведено обследование его жилища и прилегающей к нему территории в результате обследования взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Таким образом, сообщение о готовящемся взрыве оказалось ложным.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 114-116) следует, что она работает в должности заведующая – фельдшер ГБУЗ «........ ЦРБ», ........ ФАП. Одним из постоянных пациентов является ФИО1, проживающий по адресу ......... С ним знакома давно, он наблюдается и периодически обращается в ФАП. С его слов ей известно, что ему назначили дорогостоящее лечение. В ходе допроса ей была предоставлена аудиозапись для прослушивания от ХХ.ХХ.ХХ, где записан ее телефонный разговор с ФИО1, данную аудиозапись она подтверждает, что там действительно записан ее голос и голос ФИО1, хочет уточнить, что на аудиозаписи слышно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, речь невнятная. ФИО1 ей сам позвонил, и в ходе телефонного разговора неоднократно сказал, что «Взорвёт поликлинику», а также что к нему приезжали сотрудники полиции, на ее вопрос, что случилось он ей пояснил, что звонил в страховую компанию и сказал, что «Взорвёт поликлинику», данным словам на тот момент она не предала значение, так как он был пьян. В ходе телефонного разговора он все время жаловался на стоимость препарата в сумме 17400 руб. Она также объяснила ФИО1 о тот, что он находится на амбулаторном лечении, и должен приобрести препараты самостоятельно. В дальнейшем в посёлке она неоднократно слышала от местных жителей, что ФИО1 действительно позвонил в страховую компанию и сказал «Что взорвёт поликлинику». Также пояснила, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, но как часто сказать не может.

Кроме изложенного, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого Свидетель №4 просит установить и привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 54 мин. совершил телефонный звонок и угрожал взорвать больницу (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрен офис страховой компании «Ресо-Мед», расположенный в здании поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «........ ЦРБ» по адресу: ........ корпус 3 (т.1 л.д. 11-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления - ........, в ходе которого оружия и взрывчатых веществ не обнаружено (т.1 л.д. 34-50);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъяты договор об оказании услуг сотовой связи, распечатка телефонных соединений в период времени ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрен договор об оказании услуг сотовой связи, распечатка телефонных соединений в период времени ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, подтверждающая соединения абонентов +7921-017-06-91 и +7906-209-25-52 (т.1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым осмотрено: Диск, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ...» УФСБ России по ......... Указанные аудиофайлы прослушаны через проигрыватель «Windows Media Player». При прослушивании указанной аудиозаписи установлено, что с одной из сторон собеседник в разговоре мужчина – ФИО1 с другой стороны различные абоненты. Далее прослушаны телефонные разговоры и в протоколе отражены дословные разговоры указанных лиц (т.1 л.д. 73-80);

- объяснением ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, данными до возбуждения уголовного дела, согласно которому ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении и добровольно рассказал обстоятельства произошедшего (т.1 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ХХ.ХХ.ХХ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, согласно которому при прослушивании фонограмм телефонных разговоров полученных в результате проведения ОРМ «Получение компьютерной информации», ФИО1 узнал свой голос и прямую речь, в том числе фразы: «Ну, ладно, ладно. Ну, ладно, съезжу в четверг, сделаю эти два укола… А потом взорву, поликлинику… У меня взрывчатка приготовлена, с Украины привезли… Ну, и ФСБ-шники пускай потом бегают… Ну ладно. Ну что делать? Взорвать эту поликлинику что ли?!» (т. 2 л.д. 30-35);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, № .../н от ХХ.ХХ.ХХ, которым переданы оперативно-служебные документы и предметы, отражающие результатыОРМ (т.1 л.д. 55-56);

- копией постановления о проведении ОРМ «Получение компьютерной информации» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, которым разрешено проведение ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» (т.1 л.д. 57).

Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные о произвольном приёме им спиртных напитков, физические признаки опьянения, он был правильно ориентирован в окружающем и лицах, вступал в речевой контакт, его действия были самостоятельны, последовательны и целенаправленны, у него отсутствовали признаки психотической симптоматики (бред, галлюцинации, помрачение сознания), он сохранил воспоминания о событиях периода инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией не страдает, в курсе лечения и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 149-151).

Суд находит заключение экспертов достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает установленным, что сообщение подсудимого о готовящемся взрыве было ложным. Что в том числе подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которых осмотрено здание поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ........ ЦРБ» по адресу: ........ корпус 3, а также ........, где оружия и взрывчатых веществ не обнаружено

Характер ложного сообщения ФИО1 безусловно, предполагал опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, совершал для осуществления задуманного активные действия.

Мотивом действий ФИО1 являются хулиганские побуждения, поскольку деяние было совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и общепринятым правилам поведения, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей.

Квалифицирующий признак - совершение деяния в отношении объектов социальной инфраструктуры, подтвержден исследованными доказательствами. При этом в соответствии с примечанием 2 к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры, в том числе понимаются организации систем здравоохранения, к которым относится ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало; на учёте у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит, страдает хроническими заболеваниями; не трудоустроен, пенсионер; женат, иждивенцев не имеет, невоеннообязанный, снят с воинского учёта по достижению предельного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым данного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкций ч.2 ст. 207 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа или лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания, а также учитывая, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 207 УК РФ, негативно повлияет на имущественное положение подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и постановляет, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать наказание условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях ФИО4 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «РОСО» - снять с ответственного хранения, передать собственнику Свидетель №4;

- мобильный телефон марки «PHILIPS» - снять с ответственного хранения, передать собственнику ФИО1;

- копии журнала работы с обращениями граждан, скриншот документов обращения граждан – хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R № ОД-27-14 от ХХ.ХХ.ХХ, содержащий папку с фонограммами с названием « 14-01-2025» - хранить при материалах уголовного дела;

- договор « 258430239 от ХХ.ХХ.ХХ об оказании услуг АО «Мегафон» на одном листе бумаги формата А4, детализация оказанных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, изъятые в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ - хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая имущественное положение подсудимого, в соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа;

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «РОСО» - снять с ответственного хранения, передать собственнику Свидетель №4;

- мобильный телефон марки «PHILIPS» - снять с ответственного хранения, передать собственнику ФИО1;

- копии журнала работы с обращениями граждан, скриншот документов обращения граждан – хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R № ОД-27-14 от ХХ.ХХ.ХХ, содержащий папку с фонограммами с названием « 14-01-2025» - хранить при материалах уголовного дела;

- договор « 258430239 от ХХ.ХХ.ХХ об оказании услуг АО «Мегафон» на одном листе бумаги формата А4, детализация оказанных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, изъятые в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Дмитриев

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0№ ...-67

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru