Приговор № 1-31/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-31/2024

31RS0010-01-2024-000462-58 1-31/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 14 ноября 2024 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Ивнянского района Воробьева Д.С., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Голевой И.А.,

при секретаре Марченко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 июля 2024 года около 22 часов 10 минут ФИО2, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, держа в руке кухонный нож, используемый им в качестве оружия, нанес им сидевшему за столом ФИО1 один удар в область спины, после чего ФИО1 упал из кресла на бетонные ступени. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 было причинено колото-резанное ранение груди слева по околопозвоночной линии и в четвертом межреберье, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся гемотораксом, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194 н), и тупая закрытая травма груди: перелом левого поперечного отростка позвонка седьмого грудного позвонка (Th7) без смещения, перелом шейки восьмого ребра слева со смещением на ширину кортикального слоя, ушиб нижней доли левого легкого, компоненты которой расцениваются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья за счет перелома поперечного отростка позвонка, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194 н), которые образовалось в срок, соответствующий 01 июля 2024 года.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО2 признал полностью, суду показал, что 01 июля 2024 года он находился по месту своего жительства. Около 19 часов 00 минут к нему в гости приехал его племянник ФИО1 и привез бутылку водки, объемом 0,7 л. и две бутылки пива, объемом 1,2 л. Сидя во дворе дома под навесом за столом они распивали спиртное. Он сидел на деревянном табурете, спиной к хозяйственной постройке, а ФИО1 сидел на компьютерном кресле спиной к стене дома. Кроме них никого во дворе не было. В ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших неприязненных отношений, он схватил правой рукой кухонный нож с деревянной ручкой, который лежал на столе, и нанес один удар сверху вниз в левую область спины сзади. В результате нанесенного удара ФИО1 упал и ударился спиной о бетонный порожек, который расположен у входа в дом. Испугавшись, он позвонил своей дочери Людмиле, рассказал, что в пылу ссоры ударил ножом ФИО1, попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, Удар ножом ФИО1 он нанес спонтанно, убивать не хотел. Раскаивается в содеянном. В счет возмещения причиненного вреда он возместил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Событие преступления подтверждается сообщением о происшествии в порядке ст. 141 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП № № от 01 июля 2024 года, поступившим в ДЧ ОМВД России по Ивнянскому району из ЕДДС Ивнянского района, согласно которому в <адрес> причинено ножевое ранение и сообщением о происшествии в порядке ст. 141 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП № № от 02 июля 2024 года, поступившим в ДЧ ОМВД России по Ивнянскому району из ОГБУЗ ЦРБ по Яковлевскому городскому округу, согласно которому в ОГБУЗ ЦРБ по Яковлевскому городскому округу был доставлен ФИО1 с приникающим ножевым ранением грудной клетки (л.д. 5-7).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило устное заявление о преступлении, в порядке ст. 141 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП № № от 02 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 01.07.2024 года причинил ему ножевое ранение (л.д.9).

Из показаний потерпевшего ФИО1 известно, что 01 июля 2024 года около 19 часов 00 минут он приехал в гости к своему дяде ФИО2, который проживает в <адрес>. С собой он привез бутылку водки, объемом 0,7 л. и две бутылки пива, объемом 1,2 л. Распивали они спиртное, сидя во дворе дома в беседке. В ходе распития спиртных напитков у них произошла словесная ссора, причину он не помнит, после чего его дядя ФИО2 нанес ему один удар ножом в область спины. Почувствовав сильную боль, он упал с компьютерного кресла и ударился боком о бетонную ступень порога. Что происходило далее, помнит смутно, поскольку потерял сознание. Ранее ссор и конфликтов с ФИО2 у него не было. Просит строго не наказывать, в счет возмещения причиненного ему вреда ФИО2 возместил ему 30 000 руб. Претензий к ФИО2 он не имеет.

После оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО1 правдивость данных показаний подтвердил, указав на то, что конфликт между ними мог возникнуть на фоне <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 показал, что 01 июля 2024 года в вечернее время он находился по месту своего жительства со своей супругой и дочерью. Около 22 часов 00 минут он услышал, что его супруге ФИО14 позвонили на мобильный телефон. В ходе разговора его супруга начала плакать, он спросил, что случилось, она пояснила, что ее отец ФИО2 зарезал Лешку ФИО1, своего племянника. После этого его супруга вызвала скорую помощь по месту жительства её отца, а он со своим знакомым отправился по месту жительства ФИО2 Подъехав к дому ФИО2, он увидел автомобиль скорой помощи, а также автомобиль сотрудников ГАИ. Когда он прошел во двор, то увидел, что ФИО1 лежал возле порога жилого дома, а сотрудники скорой помощи оказывали ему первую помощь. Затем ФИО1 отвезли в больницу. Знает, что отношения между ФИО2 и ФИО1 всегда были дружеские.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 01 июля 2024 года в вечернее время она находилась по месту своего жительства со своей семьей. В 22 часа 11 минут ей позвонил её отец ФИО2, и сказал, что «резанул» своего племянника Лешку, то есть ФИО1 Она уточнила адрес отца и, позвонив на номер 112, сообщила о ножевом ранении. При этом по голосу отца она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Причину, по которой её отец ударил ножом своего племянника ФИО1, отец не пояснил. Ранее между её отцом и ФИО1 всегда были дружеские отношения, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. Её супруг ФИО5 сразу поехал домой к её отцу и по приезду сообщил, что там уже находятся сотрудники скорой помощи и полиции, и что ФИО1 жив и его госпитализируют в больницу. Со слов отца ей известно, что это именно он нанес удар ножом в спину своему племяннику ФИО1, но причину, по которой он это сделал, отец пояснить не смог (л.д.90-92).

Из огашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 01 июля 2024 года около 22 часов 20 минут от своей матери ФИО1 ему стало известно, что в <адрес> ФИО2 «порезал» его отца ФИО1 Вместе с матерью он сразу поехал в <адрес> к ФИО2 Зайдя во двор домовладения ФИО2 он увидел, что около бетонного порога дома лежал его отец ФИО1, который хрипел. Рубашка на спине у него была пропитана кровью, и отец периодически терял сознание. Приехавшая бригада скорой помощи оказала ему первую медицинскую помощь, после чего его отца госпитализировали в больницу. Ранее между его отцом и ФИО2 всегда были дружеские отношения, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. На его вопрос об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, отец ушел от ответа ( л.д.87-89).

Оглашенные показания свидетеля ФИО1 полностью согласуются с показаниями показания свидетеля ФИО1 ( л.д.84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что на протяжении 10 лет она проживает с ФИО2, является инвалидом 2-ой группы и после перенесённого 5 лет назад инсульта передвигается с трудом. По дому она передвигается при помощи трости, а за пределы дома, только с помощью посторонних лиц. 01 июля 2024 года около 19 часов к ним домой приехал ФИО1, который приходится племянником ФИО2 С собой ФИО1 привез пакет, в котором среди прочего она увидела бутылку водки. ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное под навесом, расположенным над входной дверью в дом. Она к ним не выходила и, что там происходило, не видела. Голосов посторонних лиц во дворе она не слышала, то есть во дворе дома находились только ФИО2 и ФИО1 Примерно в 22 часа 10 минут в дом зашел ФИО2 и забрал свой мобильный телефон, при этом он был не сильно пьян. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции и скорой помощи, после чего сотрудники полиции забрали с собой ФИО2 Когда ФИО2 вернулся домой, он рассказал ей, что он ударил ножом ФИО1. Зачем он это сделал, ФИО2 пояснить не мог. Иных обстоятельств причинения ножевого ранения ФИО1 ФИО2 ей не известно, поскольку ей об этом никто ничего не рассказывал (л.д.178-179).

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевший и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 91 от 05 августа 2024 года при комиссионной судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

-колото-резанное ранение груди слева по околопозвоночной линии и в четвертом межреберье, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся гемотораксом. Направление раневого канала сверху вниз, сзади наперед свидетельствует о направлении воздействия колюще-режущего орудия. Ранение причинен в результате однократного травматического воздействия. Проникающее колото-резанное ранение груди расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194 н).

- тупая закрытая травма груди: перелом левого поперечного отростка позвонка седьмого грудного позвонка (Th7) без смещения, перелом шейки восьмого ребра слева со смещением на ширину кортикального слоя, ушиб нижней доли левого легкого. Для причинения всех компонентов закрытой травмы груди достаточно одного ударного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область задней поверхности груди по околопозвоночной линии на уровне седьмого грудного позвонка- восьмого ребра слева. Тупая закрытая травма груди, компоненты которой расцениваются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья за счет перелома поперечного отростка позвонка, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04. 2008 г. №194 н). Учитывая тяжесть состояния потерпевшего, характер повреждений, требующих неотложного хирургического вмешательства, следует, что вышеуказанные повреждения могли образоваться одномоментно либо в короткий промежуток времени незадолго до госпитализации в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» 02.07.2024 в 00:20, в том числе 01.07.2024 года в вечернее время. Не исключено причинение колото-резанного ранения при нанесении удара в грудь ножом, причинение закрытой тупой травмы груди при падении потерпевшего на предметы мебели, ступени (л.д.166-169).

Заключением эксперта № № от 23 июля 2024 года на ноже и фрагменте ткани, предоставленных на исследование имеются следы крови человека. На ноже имеются следы пота; на фрагменте ткани следы пота не обнаружены. Следы крови на фрагменте ткани произошли от ФИО1; происхождение от ФИО2 исключается. Установить генетические признаки следов пота и крови на ноже не представляется возможным в связи с низкой концентрацией ДНК, либо её деградацией (л.д.146-155).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 03 июля 2024 года на марлевый тампон получены образцы слюны ФИО2 (л.д.61).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 04 июля 2024 года на марлевый тампон получены образцы слюны ФИО1 (л.д.75).

Согласно заключению эксперта № № от 20 июля 2024 года на поверхности бутылки, выполненной из стекла с этикеткой <данные изъяты> обнаружен след пальца руки размером 25х20 мм, который пригоден для идентификации лица. Остальные следы рук, обнаруженные на поверхности бутылки, не пригодны для идентификации лица. На поверхности бутылки выполненной из полимерного материала с этикеткой <данные изъяты> обнаружены следы рук, которые не пригодны для идентификации лица. След пальца руки, размером 25х20 мм, обнаруженный на бутылке, выполненной из стекла, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д.123-127).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 08 июля 2024 года на дактокарту получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2 (л.д.63).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 04 июля 2024 года на дактокарту получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО1 (л.д.77).

Согласно заключению эксперта № № от 25 июля 2024 года, предоставленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является специальным хозяйственно-бытовым ножом для выемки костей и не относится к холодному оружию (л.д.135-137).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 августа 2024 года по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: кухонный нож с рукояткой из дерева, стеклянная бутылка объемом 0,7 л. со следами пальцев рук и пластиковая бутылка объемом 1,2 л, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.07.2024 года в <адрес> (л.д.174).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2024 года по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: след низа обуви, вырез ткани со следами вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 02 июля 2024 года в <адрес>; марлевый тампон с образцами слюны ФИО2, марлевый тампон с образцами слюны ФИО1, дактокарта на имя ФИО2, дактокарта на имя ФИО1 (л.д.176).

Согласно протоколу освидетельствования от 02 июля 2024 года и фототаблицы к нему при освидетельствовании ФИО2 повреждений не обнаружено (л.д.34-35,36,37).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2024 года и фототаблицей к нему, осмотрено место происшествия – домовладение ФИО2, расположенное в <адрес>. Перед входной дверью в дом расположен навес, под которым находилось компьютерное кресло, на спинке которого имелись следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра со спинки кресла осуществлен выезд ткани со следами бурого цвета. Также под навесом обнаружена и изъята стеленная бутылка с этикеткой <данные изъяты> и полимерная бутылка с этикеткой <данные изъяты> со следами пальцев рук, на перевернутом табурете обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имелись следы вещества бурого цвета. На поверхности порога обнаружен и изъят след низа обуви (л.д.12-15,17-20).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Их выводы обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Нанося с достаточной силой удар ножом, используемым в качестве оружия, в область околопозвоночной линии, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» даны разъяснения о том, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ и толкования закона, установленных фактических обстоятельствах дела, нож, являющийся материальным объектом, который применил подсудимый для реализации своего преступного умысла, является предметом, используемым в качестве оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином (сожительницей подсудимого), принятие потерпевшим принесенных подсудимым извинений.

Несмотря на то, что на момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что им самим не оспаривается, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом совместного его распития с потерпевшим) суд не усматривает. К тому же по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (л.д.192-193), к административной ответственности не привлекался (л.д.194), на учёте у врача-психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не состоит (л.д.196), состоит на учёте у врача общей практики ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» с диагнозом: «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, 125.1- атеросклеротическая болезнь сердца (л.д.196). По месту жительства характеризуется положительно (л.д.207), является инвалидом второй группы в связи с общим заболеванием (л.д.191).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей, поскольку он возместил причиненный преступлением вред и при этом не имеет антиобщественной ориентации.

Размер наказания судом определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и иных фактических обстоятельств его совершения, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести, суд не находит.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голевой И.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе следствия в сумме 11522 руб. и за оказание юридической помощи в суде в сумме 6920 руб.

В суде ФИО2, осведомленный о положениях ст.ст. 131,132 УПК РФ, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, ФИО2 не отказался, оснований для освобождения его от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Голевой И.А. не имеется. Достоверных данных об имущественной несостоятельности подсудимого, суду не представлено. С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в указанной сумме необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО2 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в данный орган раз в месяц на регистрацию.

Разъяснить ФИО2, что, контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст. 187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного; в случае неисполнения возложенных обязанностей, совершения в период испытательного срока преступлений, а также систематического нарушения общественного порядка и привлечение за это к административной ответственности, условное осуждение может быть отменено; в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож с рукояткой из дерева, стеклянную бутылку объемом 0,7 л. со следами рук, пластиковую бутылку объемом 1,2 л, след низа обуви, вырез ткани со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами слюны ФИО2, марлевый тампон с образцами слюны ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивнянскому району – уничтожить;

- дактокарту на имя ФИО2, дактокарту на имя ФИО1– хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голевой И.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе следствия в сумме 11522 руб. и за оказание юридической помощи в суде в сумме 6920 руб., возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Абросимова