Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Дело №2-1289/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Скофенко И.А.,

с участием прокурора Дедовой Т.С.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РогнедаСеверТорг» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «РогнедаСеверТорг» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора от 01 декабря 2015 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО «РогнедаСеверТорг» в должности супервайзер в отделе продаж центрального региона. Приказом № от 10.02.2017 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей». Считает, что данный приказ противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесен по неполно рассмотренным данным, с нарушением процессуальных норм, по мотивам личных неприязненных отношений, является незаконным и подлежит отмене. В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ работодатель не предложил истцу дать письменные пояснения. Приказ № издан с пропуском месячного срока от даты инкриминируемого истцу события. Из текста приказа № не представляется установить в чем заключается противоправность деяний ФИО6, не описан состав вменяемого правонарушения. В связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «РогнедаСеверТорг» № от 10.02.2017 года, взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также ФИО6 обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «РогнедаСеверТорг» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в начале ноября 2016 года его непосредственный руководитель директор по продажам ФИО1 сообщил ему о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию. В телефонном разговоре от 07.11.2016 (абонентский номер №) ФИО1 предупредил, что вопрос о его увольнении уже решен и ему необходимо до конца недели написать заявление. 09.11.2016 года в ходе исполнения своих должностных обязанностей истец столкнулся с невозможностью осуществления авторизации в почтовой программе. В целях урегулирования данного вопроса незамедлительно обратился в IT-отдел информационных технологий (IT-отдел) ООО «РогнедаСеверТорг» (тел. №), по данному вопросу состоялось три телефонных разговора со специалистами, в ходе которых ему стало известно, что невозможность авторизации в почтовой службе не является техническим сбоем. В тот же день в ходе разговора с непосредственным руководителем истцу сообщили, что указание об отключении его от доступа к почтовой службе компании произведено 08.11.2016 года, и связано с его предстоящим увольнением. Как следует из мониторинга телефонных соединений работник сообщил о проблемах с авторизацией незамедлительно после их обнаружения, более того направил письменное сообщение на имя генерального директора о намерении продолжить трудовую деятельность. Приказом № от 09.12.2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей». Считает, что данный приказ противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесен по неполно рассмотренным данным, с нарушением процессуальных норм, по мотивам личных неприязненных отношений, является незаконным и подлежит отмене. В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ работодатель не предложил истцу дать письменные пояснения. Основанием для привлечения к ответственности служат электронные письма ФИО1 от 14.11.2016 года и 21.11.2016 года в адрес ФИО6 при том, что последний не имел доступа к почтовому ящику. Считает подобные действия работодателя незаконными, грубо нарушающими принципы дисциплинарной ответственности, а также умоляющими его права. На основании вышеизложенного, полагает, что в действии руководителя «РогнедаСеверТорг» усматриваются признаки правонарушения, выразившиеся в издании заведомо незаконного приказа, без достаточной проверки фактических обстоятельств и с нарушением процессуальных норм. Данное деяние руководителя ООО «РогнедаСеверТорг» причинило ему глубокие нравственные страдания, так как до этого он не имел дисциплинарных взысканий, ответственно относился к работе, издание приказа отрицательно повлияло на его деловую репутацию и охарактеризовало с отрицательной стороны. Просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «РогнедаСеверТорг» № от 09.12.2016 года, взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также ФИО6 обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «РогнедаСеверТорг» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, указав, что Приказом № от 12.12.2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей». Считает, что данный приказ противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесен по неполно рассмотренным данным, с нарушением процессуальных норм, по мотивам личных неприязненных отношений, является незаконным и подлежит отмене. Служебным поручением от 30 ноября 2016 года истец был направлен в служебную поездку по маршруту <адрес> со сроком начала поездки 2 декабря 2016 года и окончанием 2 декабря 2016 года. При этом были поставлены задачи аудита торговых точек, проверки работы торгового представителя ФИО3, составление фотоотчета по торговым точкам, выявление возможности сотрудничества с точками, не работающими с продукцией «НПП Рогнеда». Положением о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, а именно п. 1.3 установлено два типа служебных поездок: по населенному пункту или от одного населенного пункта к другому в пределах обусловленной трудовым договором территории, совершаемые работником в процессе выполнения трудовых обязанностей и в рамках рабочего времени установленного законодательством с возможностью возвращения к месту проживания; без возможности возвращения к месту проживания. Как следует из п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка время начала работы является 09:00, окончания 18:00, перерыв 1 час в период с 12:00 до 15:00. Как следует из открытых источников (<адрес>) расстояние между городами <адрес> составляет 184 километра, расчетное время в пути 3 часа 21 минута, <адрес> 35 километров, расчетное время в пути 30 минут. Общее расчетное время, затрачиваемое при движении по маршруту <адрес>, составляет (3 часа 20 минут + 30 минут) *2 = 7 часов 40 минут. О невозможности эффективно выполнить поставленное задание было доложено непосредственному руководителю, кроме того было предложено увеличить количество дней для выполнения служебного задания. В своем ответе его непосредственный руководитель ФИО1 настаивал на правильности выданного служебного поручения и выполнения указанного задания в рамках одного рабочего дня (02 декабря 2016). В связи с изложенным истец был вынужден выполнять служебное поручение в рамках жесткого дефицита времени. О результатах поездки было доложено ФИО1 06.12.2016, последний, 07.12.2016 был удовлетворен представленным отчетом и не имел к нему замечаний за исключением отсутствия фотоматериалов, о чем просил сообщить дополнительно. ФИО6 для подготовки фотоотчетов не был обеспечен соответствующим оборудованием. В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ работодатель не предложил истцу дать письменные пояснения. Единственный вопрос, рассмотренный работодателем был об отсутствии фотоматериалов, однако основанием для применения дисциплинарного взыскания служат иные обстоятельства (отсутствие информации по аудиту, без указания торговых точек, объема, выкладки и т.д.), по которым объяснения у ФИО6 не требовали. Считает подобные действия работодателя незаконными, грубо нарушающими принципы дисциплинарной ответственности, а также умоляющими его права. На основании вышеизложенного, полагает, что в действии руководителя «РогнедаСеверТорг» усматриваются признаки правонарушения, выразившиеся в издании заведомо незаконного приказа, без достаточной проверки фактических обстоятельств и с нарушением процессуальных норм. Данное деяние руководителя ООО «РогнедаСеверТорг» причинило истцу глубокие нравственные страдания, так как до этого он не имел дисциплинарных взысканий, ответственно относился к работе, издание приказа отрицательно влияло на его деловую репутацию и охарактеризовало его с отрицательной стороны. В связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «РогнедаСеверТорг» № от 12.12.2016 года, взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «РогнедаСеверТорг» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, указав, что приказом № от 14.03.2017 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей». Считает, что данный приказ противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесен по неполно рассмотренным данным, с нарушением процессуальных норм, по мотивам личных неприязненных отношений, является незаконным и подлежит отмене. В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ работодатель не предложил истцу дать письменные пояснения. Приказ № издан с пропуском месячного срока от даты инкриминируемого истцу события (02.12.2016). Из текста приказа № следует, что истец привлекается к дисциплинарной ответственности в связи с отчетом от 02.12.2016 года. В свою очередь, приказом № от 12.12.2016 года ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с недостатками отчета от 02.12.2016 года. Фактически ФИО6 привлечен дважды к дисциплинарной ответственности за одно и тоже деяние, что запрещено ч.5 ст. 193 ТК РФ. В связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «РогнедаСеверТорг» № от 14.03.2017 года, взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» компенсацию морального вреда в мере <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «РогнедаСеверТорг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что приказом № от 31.03.2017 года с ним был расторгнут трудовой договор по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания». Считает, что данный приказ противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесен по неполно рассмотренным данным, с нарушением процессуальных норм, по мотивам личных неприязненных отношений, является незаконным и подлежит отмене. Основанием для вынесения приказа явились ранее вынесенные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, акт об отказе от предоставления объяснений, служебная записка от 24.03.2017 года, электронные письма от 03.03.2017 года и 09.03.2017 года. Как следует из электронных писем от 03.03.2017 и 09.03.2017 ФИО6 сообщают о необходимости ознакомиться с локальным нормативным актом работодателя, который направлен ему почтовым отправлением с почтовым идентификатором №. Согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» письма с указанным трек номером не существует, истцом оно так же не было получено. Другим основанием для вынесения обжалуемого приказа послужила служебная записка ФИО2. Исходя из содержания последней усматривается, что истцу вменяются два деяния, а именно непредставление объяснительной по запросу работодателя и не ознакомление с локальным нормативным актом. Исходя из текста служебной записки все юридически значимые документы направлялись ФИО6 по адресу: <адрес> (дома с таким почтовым адресом не существует), при этом истец проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. По мнению истца, предоставление каких-либо объяснений является правом, а не обязанностью, более того не может образовывать состав дисциплинарного проступка. Ответчик, принимая локальный нормативный акт и вводя его в действие 09.01.2017 года, был обязан ознакомить с данным документом истца. Нарушение сроков и порядка ознакомления (данный документ так и не направлен ФИО6) является злоупотреблением со стороны работодателя и не может повлечь неблагоприятные последствия для работника. При таких обстоятельствах, в деяниях ФИО6 отсутствует состав дисциплинарного проступка. В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ работодатель не предложил истцу дать письменные пояснения. Как следует из акта об отказе предоставления объяснений ФИО6 отказался от получения письма направленного по адресу <адрес>, в свою очередь, как указано выше, подобного адреса в городе Воронеж не существует. Считает подобные действия работодателя незаконными, грубо нарушающими принципы дисциплинарной ответственности, а также умоляющими его права. Данное деяние руководителя ООО «РогнедаСеверТорг» причинило истцу глубокие нравственные страдания, так как до этого он не имел дисциплинарных взысканий, ответственно относился к работе, издание приказа отрицательно повлияло на его деловую репутацию и охарактеризовало с отрицательной стороны. Исходя из условий трудового договора размер среднемесячного заработка истца после налогообложения составляет <данные изъяты>. Просит признать увольнение ФИО6 незаконным, отменить приказ № от 31.03.2017 года, восстановить ФИО6 на работе в должности супервайзер в отделе продаж центрального региона в ООО «РогнедаСеверТорг», взыскать с ответчика компенсацию неполученного заработка за период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года в размере <данные изъяты>.

По данным искам возбуждены гражданские дела, которые определением Советского районного суда г.Воронежа от 25.05.2017 года объединены в одно производство.

Впоследствии представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит:

1. Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «РогнедаСеверТорг» №;

2. Взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № в размере <данные изъяты>;

3. Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «РогнедаСеверТорг» №;

4. Взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № в размере <данные изъяты>;

5. Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «РогнедаСеверТорг» №;

6. Взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № в размере <данные изъяты>;

7. Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «РогнедаСеверТорг» №;

8. Взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № в размере <данные изъяты>;

9. Признать увольнение ФИО6 незаконным, отменить приказ № от 31.03.2017 года, восстановить ФИО6 на работе в должности супервайзер в отделе продаж центрального региона в ООО «РогнедаСеверТорг»;

10. Взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО6 компенсацию неполученного заработка (за вынужденный прогул) за период с 01.04.2017 года по 14.06.2017 года в размере <данные изъяты>;

11. Взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № от 31.03.2017 года в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РогнедаСеверТорг» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания 19.05.2017 года (Т.2 л.д.48), суду показал, что является непосредственным руководителем ФИО6. Проблемы начались примерно с августа 2016 г., связано это было с неудовлетворительными результатами работы истца. Расторгать трудовой договор ФИО6 не предлагали, но его работа их не устраивала. Претензии к истцу он предъявлял по электронной почте. ФИО6 перестал выходить на связь. После этого, они предъявили истцу претензию. Примерно, 20-25.11.2016 г. от руководителя кадровой службы ФИО2 стало известно, что у ФИО6 не работает электронная почта. Она устно пояснила, что почта истца не работает с начала месяца. С ФИО6 до этого они разговаривали, общались. По телефону около двух недель они могли и не общаться. Общались также и по электронной почте, отправляли друг другу письма. От ФИО6 он писем каждый день не искал, так как ежедневно на его почтовый ящик почты приходит очень много. Он давал истцу задание, после этого у него есть неделя на исполнение и еще 5 дней на то, чтобы составить по нему отчет. Саботаж его поручений начался осенью: истец не отвечал на звонки, не поехал на служебное задание, не отвечал также и на его письма. С 08.11.2016 г. он дал понять в телефонном разговоре, что может не отвечать на его звонки, так как не хочет. Служебную записку на имя генерального директора он писал, примерно 21 числа, точную дату не помнит. Это было примерно в конце ноября. Число на документах он обычно не ставит. Объяснения он от истца затребовал, когда точно не помнит, но это было после того, как он узнал, что не работает его почта. Запрашивал объяснения, скорее всего, по почте со своего электронного ящика. Он направлял ему письмо, и истец не ответил. Он присутствовал при составлении акта от 08.12.2016 г. Он подтверждает, что он был составлен 8-го декабря 2016 года. Он расписался в акте. То, что в нем шла речь о 28.12.2016 г. он не заметил. Где он составлялся, не помнит. Где его подписывал тоже не помнит, возможно, подписывал не 08 декабря. Он не говорил истцу, что уволит. Кроме ФИО2 информацию о ФИО6 ему никто не передавал. Он давал истцу служебное поручение- съездить в другой регион, ФИО2 сообщила ему, что поездка перенесена на другую дату.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 года ФИО6 принят на работу на должность супервайзера в отдел продаж центрального региона ООО «РогнедаСеверТорг», что подтверждается трудовым договором № от 01.12.2015 года (Т.1 л.д.6-7).

Приказом № от 31.03.2017 года, ФИО6 уволен 31.03.2017 года с должности супервайзера отдела продаж центрального региона ООО «РогнедаСеверТорг» в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве основания увольнения в приказе указано на акт об отказе предоставления объяснительной от 30.03.2017г.; служебная записка руководителя департамента кадрового обеспечения <данные изъяты> ФИО2 от 24.03.2017; служебная записка директора по продажам ФИО1 от 24.03.2017; копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14.03.2017 №; копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 10.02.2017 №; копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12.12.2016 №; копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 09.12.2016 №; копия электронных писем от 03.03.2017 г. и 09.03.2017 г. (Т.3 л.д.56).

Приказом № от 09.12.2016 года ФИО6 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Нарушение выразилось в связи с тем, что ФИО6 в период с 08.11.2016 года по 21.11.2016 года не сообщил о наличии у него проблем в работе с корпоративной электронной почтой своему непосредственному руководителю и в техническую службу поддержки, что негативно повлияло на своевременность выполнения им заданий, поставленных непосредственным руководителем 14.11.2016 г. и 21.11.2016 г., чем нарушил регламент по работе с корпоративной электронной почтой (приказ 2 от 25.12.2012 г.), в соответствии с которым в случае невозможности работником по каким- либо причинам использовать корпоративную почту (технический сбой, невозможность совершить вход в почтовую программу/индивидуальный почтовый ящик, сбой в отправке/получении почтовых отправлений и пр.) (далее - сбой) работник обязан незамедлительно в течение рабочего дня, в котором был установлен сбой, письменно (смс, в случае невозможности отправки письма с иного электронного адреса или факс/телеграмма) связаться со службой технической поддержки работодателя (сотрудниками IT) и непосредственным руководителем (Т.1 л.д.139).

Приказом № от 12.12.2016 года ФИО6 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. В приказе указано на следующее: В соответствии с п. 3.21 должностной инструкции Супервайзера №, и письменного служебного поручения от 30.11.2016 г. (в 18.13 по Московскому времени) директора по продажам ФИО1 супервайзер отдела продаж (Центральный регион) ФИО6 получил указание о необходимости проведения аудита территории и работы торгового представителя ФИО3 и по результатам аудита предоставить отчет о проделанной работе, с приложением фотоотчета из розничных торговых точек. Однако ФИО6 предоставил ДД.ММ.ГГГГ (в 22.02 по Московскому времени) отчет по аудиту, не содержащий раскрывающей информации по аудиту (без указания на торговые точки, объемы и выкладки выставленной продукции компании Рогнеда и без предоставления фотоотчета по клиентам и пр.) (Т.2 л.д.68).

Приказом № от 10.02.2017 года ФИО6 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в соответствии с п.3.21 должностной инструкции супервайзера №. Нарушение выразилось в связи с неисполнением поручения директора по продажам ФИО1, направленного 13.12.2016 г. по электронной почте, о необходимости получить GPS-трекер в период с 13.12.2016 г. по 16.12.2016 г. в офисе дистрибьютора по адресу <адрес> для осуществления мониторинга за расходом топлива при разъездном характере работы в зимний период. В указанный период ФИО6 по указанному адресу не появлялся и GPS-трекер не получил. В приказе также указано, что 30.12.2016 г. Почтой России на адрес: <адрес> было отправлено ценное письмо с описью и уведомлением о вручении с требованием предоставить объяснительную записку по факту невыполнения поручения (далее- ценное письмо). Ценное письмо ФИО6 получил 10.01.2017 г. в 14:25 согласно отчета с сайта <адрес> об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Объяснительную записку о причинах невыполнения поручения ФИО6 не предоставил (Т.1 л.д. 8).

Приказом № от 14.03.2017 года ФИО6 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. В приказе указано на следующее нарушение: В ходе проверки отчета по аудиту 02.12.2016 г. торговых точек в <адрес>, предоставленного супервайзером ФИО6, было выявлено расхождение в предоставленных отчетных данных с реальными данными. А именно, ответы на запросы, оправленные в торговые точки, перечисленные в отчете супервайзера ФИО6 как посещенные, содержат опровергающую информацию отчетных данных ФИО6. Так же к отчету по аудиту обязательно должен прилагаться фотоотчет, однако фотоотчет ФИО6 не был предоставлен, со слов ФИО6 в связи с отсутствием технической возможности делать фотоотчеты. (Т.2 л.д.101).

Из содержания акта об отказе от дачи письменных объяснений от 30.03.2017 года следует, что 24 марта 2017 г. работнику ООО «РогнедаСеверТорг» ФИО6, занимающему должность супервайзера отдела продаж (Центральный регион), на электронную почту <адрес> было отправлено письмо о необходимости предоставить объяснительную записку по факту уклонения от ознакомления с документами и несоблюдения Регламента работы с электронной почтой. Оригинал письма был отправлен курьерской службой <данные изъяты> в тот же день 24 марта 2017 г.. 27 марта 2017 г. ФИО6, согласно данным курьерской службы, отказался от получения письма по адресу <адрес>, и до настоящего момента не получил его. На время 18:01 (по Москве) 30.03.2017 от супервайзера ФИО6 объяснительная записка с его подписью по факту уклонения от ознакомления с документами и несоблюдения Регламента работы с электронной почтой не предоставлена ни на электронную почту <адрес> и <адрес> ни на адрес: <адрес> по непонятным причинам (Т.3 л.д. 60).

В служебной записке руководителя департамента кадрового обеспечения <данные изъяты> ФИО2 от 24.03.2017 указано на то, что супервайзер отдела продаж (Центральный регион) ФИО6 систематически не выполняет свои должностные обязанности, в частности, согласно п. 3.16 Должностной инструкции «супервайзер» № уклоняется от ознакомления с внутренними локально-нормативными актами организации, распоряжениями и приказами, касающимися его деятельности, а также злостно не соблюдает Регламента работы с электронной почтой утвержденный приказом № от 25.12.2012 г.. 24 января 2017 г. ФИО6 было отправлено письмо курьерской службой <данные изъяты> о необходимости предоставить объяснительную записку по факту предоставления недостоверной информации в отчете. ФИО6, согласно отчету курьерской службы получил письмо по адресу <адрес> лично 09 февраля 2017 г. 09 марта 2017 г. ФИО6 на электронную почту <адрес> было отправлено письмо с напоминанием о необходимости выслать сканкопию объяснительной записки с его подписью на электронную почту <адрес> или <адрес> с последующей досылкой оригиналов почтовым оправлением с описью вложения в адрес ООО «РогнедаСеверТорг» по адресу: <адрес> (в департамент кадрового обеспечения). На электронное письмо ФИО6 не ответил, объяснительную не предоставил. По данному факту 14.03.2017 в 17:30 (по Москве) составлен Акт, сканкопия которого так же отправлена ФИО6 на электронную почту и оригинал через Почту России (№ инд. №) по адресу <адрес>. 03.03.2017 г. ФИО6 на электронную почту <адрес> было отправлено письмо с вложенным файлом - сканкопией «Положение об аттестации работников ООО «РогнедаСеверТорг» (далее Положение) и бланком листа, ознакомления с ЛНА, с просьбой ознакомиться с Положением, подписать лист ознакомления и отправить сканкопию на электронную почту <адрес> Оригинал Листа ознакомления необходимо было выслать в ДКО по адресу <адрес>. 09 марта 2017 г. в телефонном разговоре ФИО6, было озвучено о необходимости ознакомиться с Положением об аттестации, после чего в 15:07 на электронную почту <адрес> повторно было отравлено электронное письмо с напоминанием о необходимости ознакомиться с Положением и подписать Лист ознакомления к нему. На электронные письма ФИО6 не ответил, подтверждения ознакомления с Положением не представил. По данному факту 14.03.2017 в 17:30 (по Москве) составлен Акт, сканкопия которого также отправлена ФИО6. на электронную почту и оригинал через Почту России (№ инд. №) по адресу <адрес>. В связи с вышеизложенным просит применить дисциплинарное взыскание к супервайзеру отдела продаж (Центральный регион) ФИО6 (Т.3 л.д.57).

Согласно электронных писем от 03.03.2017 г. и 09.03.2017 г. руководитель департамента кадрового обеспечения <данные изъяты> ФИО2 направляла истцу лист ознакомления и сообщала о необходимости ознакомиться с указанными в ее служебной записке документами (Т.3 л.д.68).

В служебной записке директора по продажам ФИО1 от 24.03.2017 года указано, что супервайзеру отдела продаж (Центральный регион) ФИО6 в период с 03 марта 2017 года по 09 марта 2017 года от руководителя <данные изъяты> ФИО2 на адрес корпоративной электронной почты <адрес> направлялись письма, с вложением в них «Положения об аттестации работников ООО «РогнедаСеверТорг» и листа ознакомления, с просьбой ознакомиться с Положением об аттестации работников ООО «РогнедаСеверТорг», подписать лист ознакомления. Письма содержали инструкцию по порядку ознакомления с Положением и возврату подписанного листа ознакомления в департамент кадрового обеспечения. На электронные письма ФИО6 не ответил, подтверждения ознакомления с Положением не представил, что является нарушением Приказа №2 от 25.12.2012 г.. Просит применить дисциплинарное взыскание к ФИО6 в виде увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконными и отмене приказов № от 10.02.2017 года и № от 14.03.2017 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок их вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе судебного заседания суд установил, что по приказам за № от 10.02.2017 года и № от 14.03.2017 года нарушен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Так днем обнаружения проступка по приказу № является день - 16.12.2016 года. 30.12.2016 года, согласно указанному приказу, у истца затребовалось объяснение по факту проступка.

10.02.2017 года за совершение дисциплинарного проступка истец привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Днем обнаружения проступка по приказу № является день - 06.12.2016 года (день когда истец предоставил отчет по аудиту 02.12.2016 года торговых точек в <адрес>).

14.03.2017 года за совершение дисциплинарного проступка истец привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть также по истечении месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ и об удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от 10.02.2017 года и № от 14.03.3017 года.

Несостоятелен довод представителя ответчика о том, что срок проверки факта дисциплинарного проступка продлялся, поскольку установленный ст. 193 ТК РФ срок является пресекательным, более того, каких-либо распоряжений относительно продления служебной проверки суду не представлено.

По приказу № от 09.12.2016 года нарушение выразилось в связи с тем, что ФИО6 в период с 08.11.2016 года по 21.11.2016 года не сообщил о наличии у него проблем в работе с корпоративной электронной почтой своему непосредственному руководителю и в техническую службу поддержки, что негативно повлияло на своевременность выполнения им заданий, поставленных непосредственным руководителем 14.11.2016 г. и 21.11.2016 г., чем нарушил регламент по работе с корпоративной электронной почтой (Т.1 л.д.139).

В соответствии с регламентом по работе с корпоративной электронной почтой (приказ 2 от 25.12.2012 г.), в случае невозможности работником по каким- либо причинам использовать корпоративную почту (технический сбой, невозможность совершить вход в почтовую программу/индивидуальный почтовый ящик, сбой в отправке/получении почтовых отправлений и пр.) (далее - сбой) работник обязан незамедлительно в течение рабочего дня, в котором был установлен сбой, письменно (смс, в случае невозможности отправки письма с иного электронного адреса или факс/телеграмма) связаться со службой технической поддержки работодателя (сотрудниками IT) и непосредственным руководителем (Т.2 л.д.8, 9-11).

Анализируя положения указанного регламента, можно сделать вывод, что он не содержит перечня конкретных действий и мер, которые должен предпринять работник в подобной ситуации, не указано каким образом он должен письменно связаться со службой технической поддержки работодателя и непосредственным руководителем, не содержит как должен быть оформлен данный письменный документ.

При этом из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что истец в целях урегулирования данного вопроса незамедлительно обратился в IT- отдел информационных технологий (IT-отдел) ООО "РогнедаСеверТорг" (тел. №), по данному вопросу 09.11.2016 года состоялось три телефонных разговора со специалистами в ходе которых стало известно, что невозможность авторизации в почтовой службе не является техническим сбоем.

Доводы истца подтверждаются детализацией телефонных разговоров (Т. 2 л.д. 140-163, 178-204).

В соответствии с обращением направленным на имя генерального директора ООО "РогнедаСеверТорг" истец также сообщал о том, что ему известна причина невозможности использования электронной почты и то, что она выражается в отключении почты по указанию руководства, а не в техническом сбое, сообщал, что на него оказывается давление в целях его увольнения (Т. 2 л.д.12).

Ответчик надлежащих доказательств опровергающих доводы стороны истца и подтверждающих непринятие истом мер к сообщению о сбое, не представил.

Прослушанные в ходе судебного заседания аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на USB FLASH накопителе, предоставленном ответчиком в подтверждение своих доводов, не свидетельствуют о том, что истец по телефону не связывался со службой технической поддержки. Факт отсутствия на данном USB FLASH накопителе телефонного разговора истца со службой технической поддержки не подтверждает то обстоятельство, что истец вообще не звонил в службу технической поддержки и такой разговор не состоялся.

Также, в нарушение положений ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ у ФИО6 объяснения в связи с совершением данного дисциплинарного проступка не отбирались.

Ответчиком представлен акт об отказе от дачи объяснений от 08.12.2016 года (Т.2 л.д.19).

Из указанного акта следует, что 28.12.2016 года ФИО6 направлялось письмо на электронный адрес о необходимости предоставить объяснительную записку по факту отсутствия информации о невозможности использования корпоративной почты, и что ФИО6 объяснение не представил.

Однако, надлежащих доказательств направления требования о предоставлении объяснения ФИО6 суду не представлено. Более того, в акте указано, что данное требование направлялось 28.12.2016 года, в то время как акт составлен 08.12.2016 года.

Свидетель ФИО1 суду показал, что обстоятельства и дату истребования объяснения у ФИО6 он не помнит, также не помнит и обстоятельства составления акта об отказе от дачи объяснений, в котором он расписывался, указав на то, что он мог его подписать и не 08.12.2016 года.

Так же, из содержания приказа № следует, что он вынесен в отношении ФИО6, в то время как имя истца А..

Какие-либо изменения в акт об отказе от дачи объяснений от 08.12.2016 года и в приказ № руководством ответчика не вносилось.

Таким образом, факт наличия дисциплинарного проступка в действиях ФИО6 не подтвержден, процедура привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности не соблюдена, документы в отношение ФИО6 составлены ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от № в виде замечания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ № от 09.12.2016 года вынесен незаконно и подлежит отмене.

По приказу № от 12.12.2016 года нарушение выразилось в связи с тем, что в соответствии с п. 3.21 должностной инструкции Супервайзера №, и письменного служебного поручения от 30.11.2016 г. директора по продажам ФИО1 супервайзер ФИО6 получил указание о необходимости провести аудит территории и работы торгового представителя ФИО3 и по результатам аудита предоставить отчет о проделанной работе, с приложением фотоотчета из розничных торговых точек. Однако ФИО6 предоставил 06.12.2016 отчет по аудиту, не содержащий раскрывающей информации по аудиту (без указания на торговые точки, объемы и выкладки выставленной продукции компании Рогнеда и без предоставления фотоотчета по клиентам и пр.) (Т.2 л.д.68).

В соответствии с п. 3.21 должностной инструкции супервайзера № для решения возложенных на него задач супервайзер выполняет поручения Руководства, связанные с основной деятельностью супервайзера, но не указанные в настоящей должностной инструкции. При выполнении должностных обязанностей руководствуется в первую очередь интересами Организации и здравым смыслом (Т.1 л.д. 58).

Из объяснения сторон и содержания приказа следует, что истец служебным поручением от 30 ноября 2016 г. был направлен в служебную поездку по маршруту <адрес> с целью проведения аудита территории и работы торгового представителя ФИО3 и по результатам аудита предоставить отчет о проделанной работе, с приложением фотоотчета из розничных торговых точек, со сроком начала поездки 2 декабря 2016 г. и окончанием 2 декабря 2016 г. (Т.2 л.д.198, 199, 200)

В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка время начала работы является 09:00 час., окончания 18:00 час., перерыв 1 час. (Т.2 л.д.161)

В обоснование своих требований истец ссылается, что исходя из открытых источников (<адрес>, <адрес>) расстояние между городами <адрес> составляет 184 километра, расчетное время в пути 3 часа 21 минута, <адрес> 35 километров расчетное время в пути 30 минут.

Общее расчетное время, затрачиваемое при движении по маршруту <адрес>, составляет (3ч 20мин+30 мин) *2 = 7 часов 40 минут (Т.2 л.д.76).

Суд находит данный довод истца заслуживающим внимание, поскольку подтверждается расчетом затрат времени на его выполнение и не опровергнут ответчиком.

В связи с этим у истца были сокращенные сроки выполнения поручения, и он не мог качественно и эффективно выполнить указанную работу.

О невозможности эффективно выполнить поставленное задание он заблаговременно уведомлял работодателя и предлагал увеличить количество дней для выполнения служебного задания.

Однако в своем ответе непосредственный руководитель истца ФИО1 настаивал на правильности выданного служебного поручения и выполнении указанного задания в рамках одного рабочего дня (02 декабря 2016) (Т.2 л.д. 204, 205, 206, 207).

В связи с изложенным истец был вынужден выполнять служебное поручение в рамках жесткого дефицита времени. Отчет истцом был представлен работодателю 06.12.2016 года (Т.2 л.д. 210, 211, 2012).

Кроме того, у истца не затребовалось надлежащим образом объяснение по факту ненадлежащего исполнения служебного поручения от 30.11.2016 года.

В электронном письме 07.12.2016 года ФИО1 предложил истцу предоставить объяснение по факту не предоставления фотоотчета.

ФИО6 также в электронном виде дал объяснение 09.12.2016 года, указав на то, что не имел технической возможности произвести фотографирование (Т.2 л.д.219).

При этом основанием для применения дисциплинарного взыскания служат иные обстоятельства (отсутствие информации по аудиту, без указания торговых точек, объема, выкладки и т.д.), по которым объяснения у ФИО6 не отбирались.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В ходе судебного заседания ответчиком суду не представлено доказательств того, что ФИО6 был обеспечен техническими средствами для подготовки фотоотчета.

Ссылку представителя истца на то, что согласно дополнительного соглашения от 01.01.2016 года к трудовому договору (Т.2 л.д.173) установлено, что работник обязуется использовать в служебных целях принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, и мобильный телефон <данные изъяты> 10.04.2014 г., за что работодатель выплачивает ему компенсацию, не подтверждает то, обстоятельство, что истец был обеспечен техническими средствами для производства фотосъемки. Основным предназначением телефона является не фотографирование, а совершение телефонных звонков.

Так же, из содержания приказа № следует, что он вынесен в отношении ФИО6, в то время, как имя истца А.. Какие-либо изменения в приказ № руководством ответчика не вносились.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарных взысканий на истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был нарушен, объяснения от истца по приказу № от 12.12.2016 года истребованы не были, поручение от 30.11.2016 года ФИО6 было выполнено не в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, приказ в отношение ФИО6 составлен некорректно, техническая ошибка в имени истца до настоящего времени работодателем не устранена.

При таких обстоятельствах, суд считает, приказ № от 12.12.2016 года вынесен незаконно и подлежит отмене.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, судом установлено, что приказом № от 31.03.2017 года г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа № от 31.03.2017 года послужили:

- Служебная записка руководителя департамента кадрового обеспечения <данные изъяты> ФИО2 от 24.03.2017 г., электронные письма от 03.03.2017 г. и 09.03.2017 г., согласно которым, супервайзер отдела продаж (Центральный регион) ФИО6 систематически не выполняет свои должностные обязанности, в частности, согласно п. 3.16 Должностной инструкции «супервайзер» № уклоняется от ознакомления с внутренними локально-нормативными актами Организации, распоряжении и приказами касающиеся его деятельности, а также злостно не соблюдает Регламента работы с электронной почтой утвержденный приказом № от 25.12.2012 г.. 24 января 2017 г. ФИО6 было отправлено письмо курьерской службой <данные изъяты> о необходимости предоставить объяснительную записку по факту предоставления недостоверной информации в отчете. ФИО6., согласно отчету курьерской службы получил письмо по адресу <адрес> лично 09 февраля 2017 г. 09 марта 2017 г. ФИО6 на электронную почту <адрес> было отправлено письмо с напоминанием о необходимости выслать сканкопию объяснительной записки с его подписью на электронную почту <адрес> или <адрес> с последующей досылкой оригиналов почтовым оправлением с описью вложения в адрес ООО «РогнедаСеверТорг» по адресу: <адрес> (в департамент кадрового обеспечения). На электронное письмо ФИО6 не ответил, объяснительную не предоставил. По данному факту 14.03.2017 в 17:30 (по Москве) составлен Акт, сканкопия которого так же отправлена ФИО6. на электронную почту и оригинал через Почту России (№ инд. №) по адресу <адрес>. 03.03.2017 г. ФИО6 на электронную почту <адрес> было отправлено письмо с вложенным файлом - сканкопией «Положение об аттестации работников ООО «РогнедаСеверТорг» (далее Положение) и бланком листа ознакомления с ЛНА, с просьбой ознакомиться с Положением, подписать лист ознакомления и отправить сканкопию на электронную почту <адрес>. Оригинал Листа ознакомления необходимо было выслать в ДКО по адресу <адрес>. 09 марта 2017 г. в телефонном разговоре ФИО6, было озвучено о необходимости ознакомиться с Положением об аттестации, после чего в 15:07 на электронную почту <адрес> повторно было отравлено электронное письмо с напоминанием о необходимости ознакомиться с Положением и подписать Лист ознакомления к нему. На электронные письма ФИО6 не ответил, подтверждения ознакомления с Положением не представил. По данному факту 14.03.2017 в 17:30 (по Москве) составлен Акт, сканкопия которого также отправлена ФИО6 на электронную почту и оригинал через Почту России (№ инд. №) по адресу <адрес>.

- служебная записка директора по продажам ФИО1 от 24.03.2017 года, согласно которой супервайзеру отдела продаж (Центральный регион) ФИО6 в период с 03 марта 2017 года по 09 марта 2017 года от руководителя <данные изъяты> ФИО2 на адрес корпоративной электронной почты <адрес> направлялись письма, с вложением в них «Положения об аттестации работников ООО «РогнедаСеверТорг» и листа ознакомления, с просьбой ознакомиться с Положением об аттестации работников ООО «РогнедаСеверТорг», подписать лист ознакомления. Письма содержали инструкцию по порядку ознакомления с Положением и возврату подписанного листа ознакомления в департамент кадрового обеспечения. На электронные письма ФИО6 не ответил, подтверждения ознакомления с Положением не представил, что является нарушением Приказа № от 25.12.2012 г.. Просит применить дисциплинарное взыскание к ФИО6 в виде увольнения.

- приказы о наложении дисциплинарного взыскания №, №, №, №.

- акт об отказе предоставления объяснительной от 30.03.2017г., согласно которому 24 марта 2017 г. работнику ООО «РогнедаСеверТорг» ФИО6, занимающему должность супервайзера отдела продаж (Центральный регион), на электронную почту было отправлено письмо о необходимости предоставить объяснительную записку по факту уклонения от ознакомления с документами и несоблюдения Регламента работы с электронной почтой. Оригинал письма был отправлен курьерской службой <данные изъяты> в тот же день 24 марта 2017 г.. 27 марта 2017 г. ФИО6, согласно данным курьерской службы, отказался от получения письма по адресу <адрес>, и до настоящего момента не получил его. На время 18:01 (по Москве) 30.03.2017 от супервайзера ФИО6 объяснительная записка с его подписью по факту уклонения от ознакомления с документами и несоблюдения Регламента работы с электронной почтой не поступила.

Как следует из электронных писем от 03.03.2017 и 09.03.2017 ФИО6 сообщают о необходимости ознакомиться с локальным нормативным актом работодателя, который направлен ему почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» письма с указанным трек номером не существует (Т.3 л.д.54), что в свою очередь подтверждает доводы стороны истца о том, что истцом Положение об аттестации работников ООО «РогнедаСеверТорг» не было получено.

В подтверждение получения истцом указанного положения, ответчиком представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, который отличается от того, который указан в электронном письме. Более того, какое именно отправление с указанным почтовым идентификатором получено 13.03.2017 года истцом, в данном отчете не указано.

Другим основанием для вынесения обжалуемого приказа послужила служебная записка ФИО2. Исходя из содержания последней усматривается, что истцу вменяются два деяния, а именно непредставление объяснительной по запросу работодателя, а также не ознакомление с указанным выше Положением об аттестации работников ООО «РогнедаСеверТорг».

Вместе тем, предоставление каких-либо объяснений является правом, а не обязанностью, более того не может образовывать состав дисциплинарного проступка, поэтому акт об отказе от дачи объяснения не является основанием для наложения дисциплинарного наказания.

Также, в нарушение положений ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ у ФИО6 объяснения в связи с совершением данного дисциплинарного проступка не истребовалось.

Поскольку судом установлено, что к истцу неправомерно были применены дисциплинарные взыскания, суд считает увольнение ФИО6 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенной статьи ТК РФ, ФИО6 подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2017 года по 14 июня 2017 года.

Согласно представленному ответчиком расчета среднего заработка, с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Сторона истца согласилась с данным расчетом и просит взыскать именно эту сумму.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО6 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2017 года по 14 июня 2017 года в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными критериями и нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку в результате неправомерных действий работодателя было нарушено гарантированное статьей 37 Конституции РФ право истца на труд, и в результате незаконного наложения дисциплинарных взысканий и незаконного увольнения истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ № от 09.12.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО6.

Признать незаконным и отменить приказ № от 12.12.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО6.

Признать незаконным и отменить приказ № от 10.02.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО6.

Признать незаконным и отменить приказ № от 14.03.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО6.

Признать незаконным и отменить приказ № от 31.03.2017 года об увольнении ФИО6 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО6 по прежнему месту работы в должности супервайзера в отделе продаж Центрального региона в ООО «РогнедаСеверТорг» с 31.03.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2017 года по 14 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего 170773 <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РогнедаСеверТорг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 22.06.2017 года