Приговор № 1-79/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело №2


ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 13 ноября 2024 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Даудова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО10,

подсудимого ФИО2, и его защитника–адвоката ФИО11, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от 24.10.2024г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а ДАССР зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>-Су, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В январе 2024 года, более точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь на рынке <адрес> Республики Дагестан, приобрел у неустановленного мужчины водно-спиртовой раствор с содержанием этилового спирта 97,0%об (+-%об) объемом 2 литра в пластиковой емкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут к ФИО2, находившемуся по месту своего проживания по адресу: Чеченская Республика, <адрес>-Су, <адрес>, обратился Свидетель №1 Р.Р. с предложением продать ему алкогольную продукцию, для дальнейшего ее употребления внутрь, в результате чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, связанных с намерением получить для себя материальную выгоду, в нарушение требований ст. 11, 12, 16, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О защите прав потребителей», ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав потребителей на безопасность приобретаемой продукции и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии сведений о качестве и безопасности данной продукции, употребление которой может создать непосредственную опасность для жизни или здоровья граждан, реализуя свой преступный умысел, сбыл Свидетель №1 водно-спиртовой раствор в объеме 0,5 литра в пластиковой бутылке за денежное вознаграждение в размере 700 рублей.

Согласно заключению эксперта №2-И от ДД.ММ.ГГГГ в пластиковой бутылке находится водно-спиртовой раствор с содержанием этилового спирта 96,8%об. Анализ жидкости на суррогаты и другие растворители показал, что обнаружено: метиловый спирт с концентрацией 0,033%. В результате проведенного судебно-химического анализа жидкости следует, что количественное содержание метанола составило 0,033% (при норме 0,003-0,006% вкл.), что значительно превышает допустимые пределы для спиртных напитков по ГОСТу 33833-2016 «Спиртные напитки. Газохроматографический метод определения объемной доли метилового спирта», что свидетельствуют о том, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимого ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым в начале января 2024 года, более точную дату он не помнит, на рынке, находящимся в <адрес> Республики Дагестан, у незнакомого ему мужчины, он купил спиртосодержащую продукцию объемом 2 литра в пластиковой емкости. Перед тем как продать этот спирт, мужчина спросил у него, для чего он ему нужен, он ответил, что он нужен в технических целях, то есть для обезжиривания поверхностей, дезинфекции и так далее. Тогда он сказал, что продаст ему его. При этом, предупредил его, чтобы он не употреблял его внутрь, не передавал и не продавал кому-либо для этих целей, так как он опасен для жизни и здоровья, может повлечь за собой серьезное отравление или даже смерть. В тот же день он приехал домой, перелил приобретённую спиртосодержащую продукцию в 4 пластиковых бутылок объемом по 0,5 литра, для удобства пользования. Через некоторое время он выпил немного спирта, после чего почувствовал недомогание. Он убедился, что спирт действительно технический и с тех пор он использовал его только в технических целях, для дезинфекции и т. д. Данный спирт в объеме 1,5 литра в 3 пластиковых бутылках он израсходовал в течение нескольких месяцев, используя его для обезжиривания поверхностей своих бытовых предметов, а оставшаяся 1 бутылка объемом 0,5 литра хранилась у него дома для дальнейшего использования в быту. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут к нему пришел ранее ему знакомый человек, Свидетель №1. Когда он пришел к нему домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по его невнятной речи и запаху исходящего от него. Свидетель №1 Р. спросил, имеется ли у него какая-нибудь алкогольная продукция для употребления и если есть, предложил ему продать алкоголь по адекватной цене, в этот момент он вспомнил про бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью того же объема, который хранится у него в шкафу, после чего у него возник умысел, сбыть ему данный спирт за денежное вознаграждение. Он ответил ему, что у него дома хранится спиртосодержащая продукция, и он готов продать ему данную продукцию за 700 рублей, на что тот согласился. После чего он вынес одну прозрачную пластиковую бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью того же объема, и в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут передал ее Свидетель №1, который в свою очередь передал ему за нее денежное вознаграждение в сумме 700 рублей. Таким образом, он сбыл ему спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра, при этом он знал, что спирт может быть опасен для жизни и здоровья, также он не предупредил Свидетель №1, что спирт не сертифицирован и не подлежит для приема внутрь, так как побоялся, что тот не купит его. На чем Свидетель №1 приезжал и с кем был ему неизвестно. С тех пор они с ФИО8 не виделись. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, один из которых был их участковый уполномоченный Свидетель №3, представившись, показав служебные удостоверения, объяснили причину его визита. УУП попросил его добровольно выдать ему спиртосодержащую продукцию (спирт), на что он ответил, что продал Свидетель №1 последнюю бутылку. Далее для дачи объяснения по данному факту, он был приглашен в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, где ему предоставили прозрачную бутылку объемом 0.5 литра с белой крышкой, с этикеткой и наименованием «Шовда», в котором содержался «спирт», которую изъяли у Свидетель №1. Это была именно та бутылка, которую он вместе со спиртом продал Свидетель №1 Через некоторое время, то есть, ДД.ММ.ГГГГ УУП Свидетель №3 с его согласия провел осмотр места происшествия у него дома, в ходе которого он показал ему, где он ранее хранил спирт и указал место дальнейшей реализации его Свидетель №1 Виновным в совершении данного преступления признает себя полностью, в содеянном раскаивается (т.1/л.д. 67-71); (т.1/ л.д. 125-129);

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут к нему подошёл мужчина который представился сотрудником полиции, по ходатайству государственного обвинителя из-за противоречий показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, оглашены в части, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, он стоял возле отдела МВД России по <адрес>, в это время к нему подошел парень в форменном обмундировании сотрудника полиции, который представился участковым уполномоченным названного отдела полиции - Свидетель №3. Свидетель №3 предложил ему принять участие при личном досмотре незнакомого им мужчины, на что он выразили свое согласие. Около него также стоял ранее незнакомый ему мужчина, который со слов Свидетель №3 также дал свое согласие в участии при личном досмотре в качестве понятого. Далее Свидетель №3 проводил их в один из кабинетов отдела полиции, где находился мужчина возраста примерно 30-35 лет, как в последствии выяснилось - Свидетель №1, в отношении которого необходимо было провести личный досмотр. Перед началом досмотра Свидетель №3 разъяснил им понятым и Свидетель №1 их права, обязанности, а также порядок и цель проведения досмотра. Далее Свидетель №3 предложил Свидетель №1 добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что последний ответил, что таковых у него при нем нет. После этого Свидетель №3 в присутствии их при личном досмотре во внутреннем кармане имевшейся на Свидетель №1 куртки была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью со специфическим запахом алкоголя в том же объеме. На вопрос Свидетель №3, кому принадлежит бутылка с жидкостью Свидетель №1 Р.Р. ответил, что бутылка принадлежит ему, в ней находится алкоголь, приобрел тот его для личного потребления. Данная бутылка с содержимым была изъята Свидетель №3, упакована в черный полимерный пакет, горловина которой была перевязана нитью, концы нити склеены бумажной биркой с пояснительной надписью, удостоверенной подписями всех участвующих лиц, скрепленной оттиском печати «Для справок 2 ОМВД РФ по <адрес>». После этого Свидетель №3 составил соответствующий протокол, в котором ознакомившись, все участвующие лица проставили свои подписи. Далее Свидетель №3 сообщил Свидетель №1, что тот будет направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что Свидетель №1 Р.Р. дал свое согласие. Хочет отметить, что у Свидетель №1 были явные и характерные признаки алкогольного опьянения. После чего Свидетель №3 составил соответствующий протокол, в котором ознакомившись, все участвующие лица проставили свои подписи. Затем, Свидетель №3 поблагодарил их и выпроводил к выходу из ОМВД по <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут ему позвонил Свидетель №3, в ходе телефонного звонка тот предложил ему поучаствовать в осмотре предметов, а именно пластиковой бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую изъяли ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 при личном досмотре, на что он дал свое согласие. После чего он поехал в отдел МВД России по <адрес> Чеченской Республики. Он доехал до указанного отдела и подошел к Свидетель №3, тот пояснил ему, что нужно дождаться еще одного понятого. Через несколько минут подошел мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал вместе с ним в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1 и при его направлении на медицинское освидетельствование. Далее, Свидетель №3 сопроводил их в один из кабинетов отдела МВД России по <адрес> ЧР, где находился мужчина на вид около 55-60 лет, как в последствии выяснилось - ФИО2, находясь в указанном кабинете Свидетель №3 разъяснил им понятым и Свидетель №1 их права и обязанности, а также порядок и цель проведения осмотра пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью. После того как Свидетель №3 описал и записал все внешние признаки указанной пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью, участвовавший в указанном осмотре ФИО2 пояснил, что это именно та самая бутылка с содержимой жидкостью прозрачного цвета со специфическим запахом спирта, которую тот ДД.ММ.ГГГГ продал за 700 рублей Свидетель №1 После чего, данная бутылка с содержимым Свидетель №3, была упакована в черный полимерный пакет, горловина которой была перевязана нитью, концы нити склеены бумажной биркой с пояснительной надписью, удостоверенной подписями всех участвующих лиц, скрепленной оттиском печати «Для справок 2 ОМВД РФ по <адрес>». Затем Свидетель №3 составил соответствующий протокол, в котором ознакомившись, все участвующие лица проставили свои подписи. После чего, Свидетель №3 поблагодарил их и выпроводил к выходу из ОМВД по <адрес>. (т.1 / л.д. 95-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 30 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Находясь дома, он выпивал слабоалкогольный напиток пиво, которое он ранее приобретал в одном из магазинов в <адрес>, для личного употребления. После того как он закончил пить пиво, он захотел выпить еще, но более максимальной крепости напиток, долго не думая он вспомнил про ФИО2 который проживает в <адрес>-Су, по <адрес> так как, он ранее слышал, что тот продает алкогольную продукцию. Так, примерно 14 часов 10 минут он вышел из дома, после чего попутным транспортом поехал в <адрес>-Су. По приезду в <адрес>-Су он пешим ходом дошел до дома, находящегося по <адрес>, где проживает ФИО2. Примерно, 14 часов 40 минут, он уже стоял около его дома, после чего постучался в ворота, его встретил ФИО2, он поздоровавшись с ним спросил у нее имеется ли у него какая-нибудь алкогольная продукция для употребления и если да, то попросил продать ему по адекватной цене, на что тот ответил ему, что у него дома хранится спиртосодержащая продукция, и что тот готов ему продать данную продукцию за 700 рублей, на что он согласился. Затем, тот принес из его домовладения пластиковую бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью того же объема и передал ее ему, он взял бутылку и передал ему 1 банкнот достоинством в 500 рублей, и 2 банкнота с достоинством по 100 рублей, после чего положил данную бутылку во внутренний карман куртки, который был на нем и, поблагодарив ФИО2, он вышел из данного домовладения, после чего он направился домой, чтобы употребить указанный алкогольный напиток купленный у ФИО2 Далее, по <адрес> в <адрес>-Су, он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились УУП ОМВД России по <адрес> ЧР, так как он привлекал к себе внимание тем, что был пьян, и у него была нарушена координация движений. После этого его попросили проследовать в ОМВД России по <адрес> ЧР для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, что он и сделал. Хочет отметить, что выпить приобретенный спирт у ФИО2 он не успел. Находясь в отделе полиции участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 сообщил ему, что в отношении него будет проведен личный досмотр, после чего в отдел полиции были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, также ему были разъяснены его права. Далее, Свидетель №3 предложил ему выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что таковых у него не имеются. Затем при личном досмотре во внутреннем кармане надетой на нем куртки была обнаружена и изъята пластиковая бутылка 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью того же объема, которую он ранее купил у ФИО2. На вопрос, кому принадлежит данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, он ответил, что данная бутылка принадлежит ему. Сотрудник полиции Свидетель №3 изъял у него пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью 0,5 литра, которая была упакована в черный полимерный пакет, перевязанный белой нитью с прикреплением бумажной бирки с подписями вех участвующих лиц, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ознакомившись, они все проставили подписи. В тот же день, примерно 16 часов 30 минут он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ «ЦРБ Шелковская» по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. В последующем он был привлечен к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Также хочет добавить то, что приобретенный у ФИО2 спирт он не пил, какой-либо вред его здоровью не причинен, в связи с чем отказывается от проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении него. На вопрос следователя о том, что пояснял ли ему ФИО2, что данная спиртосодержащая жидкость, которую он у него приобрел, является опасной для жизни и здоровья потребителя и не пригодна для пищевого употребления – Свидетель №1 Р.Р. ответил, что ФИО2 не пояснял ему, что алкогольная продукция, которую тот продал ему, не пригодна для пищевого употребления (т.1 / л.д. 75-79);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2007 года он проходит службу в органах МВД России. С декабря 2019 года по настоящее время он состоит в должности командира отделения ППСП ОМВД РФ по <адрес> ЧР. В его обязанности в указанной должности входит: обеспечение личной безопасности граждан, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и другие обязанности, которые подробно изложены в его должностных инструкциях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут в ходе несения службы вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 на административном участке по <адрес> в <адрес> ЧР, они встретили ранее незнакомого мужчину на вид около 30-35 лет, находящегося предположительно в состоянии алкогольного опьянения, как в последствии выяснилось - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на чабанской точке расположенной примерно на удалении 6 км от <адрес>-Су. Они представились ему сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Свидетель №1 Р.Р. ответил согласием, после чего они проехали в ОМВД РФ по <адрес> ЧР. По приезду Свидетель №3 сказал, что в отношении Свидетель №1 им будет проведен личный досмотр, после чего тот вышел из кабинета, сказав, что необходимо пригласить понятых. Примерно, через 5 минут Свидетель №3 вернулся вместе с двумя парнями, которых тот пригласил для присутствия в качестве понятых, после чего он вышел из кабинета по своим служебным делам. На следующий день Свидетель №3 сказал ему, что ему необходимо поехать по адресу: Чеченская Республика, <адрес>-Су, <адрес>, где по имеющейся информации проживает ФИО2, который продал спиртсодержащую жидкость Свидетель №1, и попросил его поехать с ним. Далее, они с Свидетель №3 на его автомашине, поехали в <адрес>-Су по месту жительства ФИО2 По приезду они с Свидетель №3 зашли во двор ФИО2 На стук Свидетель №3 в дверь дома, оттуда вышел мужчина, который оказался ФИО2. Они с Свидетель №3 представились ему, предъявили служебные удостоверения. После чего Свидетель №3 сообщил ФИО2, что им проводится проверка в соответствии с законодательством о незаконной продаже им спиртосодержащей продукции, после чего предложил ФИО2 выдать имеющуюся у него данную продукцию, на что ФИО2 ответил, что тот ранее последнюю бутылку со спиртосодержащей жидкостью продал Свидетель №1. Затем Свидетель №3 пригласил ФИО2 в ОМВД России по <адрес>, на что тот согласился. Далее в отделе полиции ФИО2 дал Свидетель №3 объяснение по обстоятельствам реализации Свидетель №1 спиртосодержащей жидкости. А он вышел из отдела полиции для исполнения своих служебных обязанностей (т.1/ л.д. 80-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2021 года он проходит службу в органах МВД России. С 2021 года по настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> ЧР. Его обслуживаемой территорий является административный участок <адрес> ЧР. В его обязанности в указанной должности входит: профилактика совершения административных и уголовных деяний, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, проведение доследственных проверок и другие обязанности, которые подробно изложены в его должностных инструкциях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут в ходе несения службы вместе с сотрудником патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> ФИО4 на административном участке в <адрес> ЧР по <адрес> они встретили ранее незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которым оказался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на чабанской точке, расположенной на удалении 6 км от <адрес>-Су. Они представились ему сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили проехать в отдел полиции для составления протокола за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Свидетель №1 Р.Р. согласился, после чего они проехали в ОМВД РФ по <адрес> ЧР, где в кабинете УУП №2 в присутствии двух приглашенных ним понятых Свидетель №4 и ФИО5 ним в отношении был проведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем. Перед его началом он разъяснил Свидетель №1 и понятым их права, обязанности, а также порядок и цель проведения досмотра. Далее Свидетель №1 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых у него при нем не имеется. После этого ним в присутствии понятых при личном досмотре во внутреннем кармане имевшейся на Свидетель №1 куртки была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью того же объема со специфическим запахом алкоголя. На его вопрос, кому принадлежит данная бутылка с содержимым ответил, что данная пластиковая бутылка объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью того же объема, принадлежит ему и тот приобрел ее для личного потребления. Данная пластиковая бутылка с содержимым ним была изъята, упакована в черный полимерный пакет, горловина которой была перевязана нитью, концы нити склеены бумажной биркой, удостоверенной подписями всех участвующих лиц, скрепленной оттиском печати «Для справок 2 ОМВД РФ по <адрес>». После этого ним был составлен соответствующий протокол, в котором ознакомившись, проставили подписи все участвующие лица. В тот же день, примерно, в 16 часов 30 минут, он направил Свидетель №1 на медицинское освидетельствование в ГБУ «Шелковская ЦРБ», где у него было установлено состояние опьянения, по результатам которого в отношении Свидетель №1 ним был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. КоАП РФ. В ходе дачи объяснения Свидетель №1 Р.Р. пояснил, что данную спиртосодержащую жидкость тот приобрел у ФИО2, проживающей по адресу: ЧР, <адрес>-Су, <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он с сотрудником патрульно-постовой службы ФИО4 поехал в <адрес>-Су по месту проживания ФИО2. По прибытию они с ФИО4, зашли во двор №2 по <адрес>-Су, на его стук в дверь дома, вышел ФИО2. Они с ФИО4 представились ему, предъявили служебные удостоверения, после чего ФИО2 он сообщил, что ним проводится проверка в соответствии с административным законодательством по факту незаконной продаже им спиртосодержащей продукции, после чего предложил ему выдать имеющуюся у нее спиртосодержащую продукцию, на что ФИО2 ответил, что тот ранее последнюю бутылку спирта продал Свидетель №1. Затем он пригласил ФИО2 в ОМВД России по <адрес>, после чего он вместе с ним, и ФИО4 поехали в ОМВД России по <адрес>. Далее в отделе полиции ФИО2 дал ему объяснение по обстоятельствам реализации Свидетель №1 спиртосодержащей жидкости. ДД.ММ.ГГГГ по изъятому спирту ним была назначена судебная химическая экспертиза, из заключения которой следовало, что в представленной на исследование жидкости в пластиковой бутылке находится водно-спиртовой раствор, который не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и может повлечь смерть или тяжкий вред здоровью человека. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ним было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, после чего был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков указанного преступления в его действиях за №2. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 с согласия ФИО2, им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 показал ему где тот ранее хранил спиртосодержащую продукцию, и где реализовал его Свидетель №1 В последующем материал проверки ним был передан по подследственности для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО по <адрес> СУ СК России по Чеченской Республике (т.1/ л.д. 85-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, а также хочет добавить и внести ясность в то, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 В ходе проверки, в кабинете УУП №2 ОМВД России по <адрес> ЧР, в присутствии двух приглашенных им понятых Свидетель №4 и ФИО5 им в отношении Свидетель №1 был проведен личный досмотр, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором, ознакомившись, проставили подписи все участвующие лица, после чего копия данного протокола досмотра, не заверяя соответствующим образом, им ошибочно была приобщена к материалам проверки. В настоящее время оригинал данного протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ находится у него с собой, и он готов выдать его следователю для дальнейшего проведения следственных действий (т.2/ л.д. 20-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут он находился недалеко от отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики. В это время к нему подошел парень в форменном обмундировании сотрудника полиции, который представился участковым уполномоченным указанного отдела полиции - Свидетель №3. Тот предложил ему принять участие в ходе личного досмотра незнакомого ему гражданина, на что он дал свое согласие. По дороге в сторону отдела Свидетель №3 подошел к одному молодому человеку, который стоял возле отдела МВД России и предложил ему также принять участие в ходе личного досмотра, на что тот согласился. Свидетель №3 сопроводил их в один из кабинетов отдела полиции, где находился мужчина на вид около 30-35 лет, как в последствии выяснилось - Свидетель №1, в отношении которого необходимо было провести личный досмотр. Перед началом досмотра Свидетель №3 разъяснил им понятым и Свидетель №1 их права, обязанности, а также порядок и цель проведения досмотра. Далее Свидетель №3 предложил Свидетель №1 добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что последний ответил, что таковых у него при нем нет. После этого Свидетель №3 в присутствии их при личном досмотре во внутреннем кармане имевшейся на Свидетель №1 куртки была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью со специфическим запахом алкоголя в том же объеме. На вопрос, Свидетель №3, кому принадлежит бутылка с жидкостью Свидетель №1 Р.Р. ответил, что бутылка принадлежит ему, в ней находится алкоголь, приобрел тот его для личного потребления. Данная бутылка с содержимым была изъята Свидетель №3, упакована в черный полимерный пакет, горловина которой была перевязана нитью, концы нити склеены бумажной биркой с пояснительной надписью, удостоверенной подписями всех участвующих лиц, скрепленной оттиском печати «Для справок 2 ОМВД РФ по <адрес>». После этого Свидетель №3 составил соответствующий протокол, в котором ознакомившись, все участвующие лица проставили свои подписи. Далее Свидетель №3 сообщил Свидетель №1, что тот будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Свидетель №1 Р.Р. дал свое согласие, от Свидетель №1 исходил запах алкоголя и выглядел тот неопрятно, после чего Свидетель №3 составил соответствующий протокол, в котором ознакомившись, все участвующие лица проставили свои подписи. Затем, Свидетель №3 поблагодарил их и выпроводил к выходу из ОМВД по <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №3, в ходе телефонного звонка тот предложил ему поучаствовать в осмотре предметов, а именно пластиковой бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую изъяли ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 при личном досмотре, на что он дал свое согласие. После чего он поехал в отдел МВД России по <адрес> Чеченской Республики. Возле указанного отдела его встретил Свидетель №3 с ним рядом также стоял молодой человек, который также за день до этого участвовал вместе с ним в качестве понятого. Далее, Свидетель №3 сопроводил их в один из кабинетов отдела полиции, где находился мужчина на вид около 55-60 лет, как в последствии выяснилось - ФИО2, находясь в указанном кабинете Свидетель №3 разъяснил им понятым и Свидетель №1 их права и обязанности, а также порядок и цель проведения осмотра пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью. После письменной фиксации Свидетель №3 всех внешних признаков указанной бутылки, участвовавший в указанном осмотре ФИО2 пояснил, что это именно та самая бутылка с содержимой жидкостью прозрачного цвета со специфическим запахом спирта, которую тот ДД.ММ.ГГГГ продал за 700 рублей Свидетель №1 После чего, данная бутылка с содержимым Свидетель №3, была упакована в черный полимерный пакет, горловина которой была перевязана нитью, концы нити склеены бумажной биркой с пояснительной надписью, удостоверенной подписями всех участвующих лиц, скрепленной оттиском печати «Для справок 2 ОМВД РФ по <адрес>». Затем Свидетель №3 составил соответствующий протокол, в котором ознакомившись, все участвующие лица проставили свои подписи. После чего, Свидетель №3 поблагодарил их и выпроводил к выходу из ОМВД по <адрес> (т.1/ л.д. 90-94);

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где ФИО2 сбыл Свидетель №1 водно-спиртовой раствор (т.1 / л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с содержанием водно-спиртового раствора того же объема (т.1/ л.д. 24-26);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с содержанием водно-спиртового раствора 300 мл. (т.1/ л.д. 115-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка подлинника протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подлинник протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 30-36);

- протоколом допроса эксперта ФИО13 о том, что на основании постановления о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №2 ею дано заключение эксперта №2-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра находится водно-спиртовой раствор с содержанием этилового спирта 97,0 % об. Анализ жидкостей на суррогаты и другие растворители показал, что обнаружено: метиловый спирт с концентрацией 0,033%. не обнаружено: пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового, амилового и изоамиловый спиртов. В результате проведенного судебно-химического анализа жидкости установлено, что количественное содержание метанола значительно превышает допустимые пределы (при норме 0,003-0,006% вкл.) для спиртных напитков по ГОСТу 33833-2016 «Спиртные напитки. Газохроматографический метод определения объемной доли метилового спирта», что свидетельствует о том, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека. На вопрос следователя о том, что представлял ли реальную опасность жизни и здоровью человека исследованный спирт в объеме 0,5 литра при использовании его в обычных условиях – ФИО13 ответила, что данный исследованный спирт мог повлечь за собой реальную опасность жизни и здоровью человека только при его употреблении. На вопрос следователя о том, что согласно данному ею заключению в исследованном спирте содержится метиловый спирт с концентрацией 0,033%, а также указано, что количественное содержание метанола значительно превышает допустимые пределы, в соответствии с этим употребление какого количества исследованного спирта представляет реальную угрозу жизни и здоровью человека - ФИО13 ответила, что в данном случае употребление минимального количества указанного спирта, к примеру, 100 мл данного спирта независимо от антропологических данных человека и периодичности его потребления внутрь, представляет реальную опасность жизни и здоровью человека. (т.1/ л.д. 197-200);

- протоколом допроса эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании постановления о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №2 ею дано заключение эксперта №2-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра находится водно-спиртовой раствор с содержанием этилового спирта 96,8 % об. Анализ жидкостей на суррогаты и другие растворители показал, что обнаружено: метиловый спирт с концентрацией 0,033%.; не обнаружено: пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового, амилового и изоамиловый спиртов. В результате проведенного судебно-химического анализа жидкости установлено, что количественное содержание метанола значительно превышает допустимые пределы (при норме 0,003-0,006% вкл.) для спиртных напитков по ГОСТу 33833-2016 «Спиртные напитки. Газохроматографический метод определения объемной доли метилового спирта», что свидетельствует о том, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека. При производстве судебно-химической экспертизы данной жидкости были использованы методики обнаружения и количественного определения этилового и метилового спиртов, утвержденные Министерством здравоохранения РФ. Вопрос о соответствии допустимым нормам этилового спирта по какому-либо ГОСТу в исследуемой жидкости не ставился, так как изначально она была доставлена как спиртосодержащая жидкость с неизвестным процентом крепости (градус). Метиловый спирт является ядовитым суррогатом алкоголя, превышение допустимых норм которого может нести реальную угрозу жизни и здоровью человека при его употреблении. ГОСт 33833-2016 был приведен для сравнения и интерпретации полученных результатов судебно-химического исследования, где указаны допустимые нормы содержания именно метилового спирта в спиртосодержащих жидкостях. Также с уверенностью может показать, что целостность упаковки не была нарушена. (т. 2/ л.д. 14-17);

- копией протокола личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1/ л.д. 9-11).

Согласно заключению эксперта №2-И от ДД.ММ.ГГГГ в пластиковой бутылке находится водно-спиртовой раствор с содержанием этилового спирта 96,8%об. Анализ жидкости на суррогаты и другие растворители показал, что обнаружено: метиловый спирт с концентрацией 0,033%. В результате проведенного судебно-химического анализа жидкости следует, что количественное содержание метанола составило 0,033% (при норме 0,003-0,006% вкл.), что значительно превышает допустимые пределы для спиртных напитков по ГОСТу 33833-2016 «Спиртные напитки. Газохроматографический метод определения объемной доли метилового спирта», что свидетельствуют о том, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека (т.1/ л.д. 106-111);

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как он совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 не судим, трудоспособен, инвалидности какой-либо из групп не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом учитывается и то, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением (дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя на особый порядок).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих такие обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих выполнению обязательных работ ФИО2, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. С учетом имущественного положения ФИО2 суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- одна пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с содержанием водно-спиртовым раствором в объеме 300 мл. хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЧР, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий С.С. Даудов