Решение № 2А-805/2025 2А-805/2025~М-428/2025 М-428/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-805/2025

Дело № 2а-805/2025

УИД: 63RS0037-01-2025-001058-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-805/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к СУ СК России по Самарской области, ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" о признании незаконными действий, бездействий, взыскании компенсации за допущенные нарушения и причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к СУ СК России по Самарской области, ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" о признании незаконными действий, бездействий, взыскании компенсации за допущенные нарушения и причиненный моральный вред.

В обосновании административного иска ФИО1, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ В ГБУЗ «СОКБ им. ФИО4» скончалась ФИО5, являющаяся матерью административного истца.

10.02.2022 ФИО1 обратилась Следственный отдел по Кировскому району г. Самары с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и врачей, оказавших медицинскую помощь ненадлежащего качества, приведшую к смерти ее матери.

По данному заявлению был заведен материал проверки №, назначено комиссионная медицинская экспертиза тела, ответственным за проведение которой назначен ФИО7

14.07.2022 административному истцу стало известно, что следователь забрал тело из морга лишь 01.04.2022 г. Как следует из материалов комиссионной экспертизы, мешок, в котором находился труп, порван, исчез мозг умершей, на теле найдены побои.

19.08.2022 была назначена дополнительная комиссионная медицинская экспертиза, требующая повторный осмотр тела. Однако тело ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ захоронено ФИО7

Административный истец с учетом уточнений просит:

1) Признать незаконным бездействие СУ СК России по Самарской области, выразившееся в ненадлежащей проверке факта совершения преступления;

2) Признать незаконным действия ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", выразившиеся в ненадлежащем хранении тела умершего;

3) Взыскать с СУ СК России по Самарской области моральный ущерб в размере 400 000 руб;

4) Обязать СУ СК России по Самарской области произвести комплексную медицинскую экспертизу тела ФИО8;

5) Составить протокол об административном правонарушении по факту исчезновения головного мозга ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности и по удостоверению, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку бездействия допущено не было.

Административный ответчик ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск за Вх.№ ЭД-4132/2025 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, провести судебное заседание в его отсутствие.

Административные ответчики - Следственный комитет Российской Федерации, Морг ОКБ им. Середавина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также надзорное производство, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Так, положения статей 123 и 125 УПК РФ регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в отделении для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 № 1 ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» с 20.01.2022 по 28.01.2022 с диагнозом: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ константирована биологическая смерть ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ медицинское свидетельство о смерти ФИО5 было выдано ФИО1 в соответствии с ее обращением от 03.02.2022.

Согласно результатам патологоанатомического исследования трупа ФИО5 смерть наступила от <данные изъяты>

По заявлению ФИО1 от 09.02.2022 о возможном криминальном характере смерти ФИО13 в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» в следственном отделе по Кировскому району города Самара организована процессуальная проверка № пр-22.

В ходе проверки следователем неоднократно назначалось проведение судебной медицинской экспертизы, однако исследования объективно не проведены, в связи с необходимостью включения в состав комиссии экспертов врачей узких специальностей для дачи ответов на весь перечень поставленных вопросов, подбор которых не могли осуществить длительное время.

10.01.2025 следователем назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министрества здравоохранения Республики Башкортостан, соответствующие материалы направлены в адрес учреждения.

По результатам проведенной проверки 29.01.2025 следователем по особо важным делам следственного отдела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 238, 293 УК РФ.

Разрешая заявленное требование о признании незаконным бездействия СУ СК России по Самарской области, выразившееся в ненадлежащей проверке факта совершения преступления, суд исходит из следующего.

Природа административного иска направлена на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию необходимо относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что ее обращения не были надлежащим образом рассмотрены СУ СК России по Самарской области, судом оцениваются критически.

09.03.2022 ФИО1 направлено обращение прокурору г. Самара о несогласии с ходом и результатами проведения проверки по факту смерти ФИО8 (л.д. 172-174)

14.03.2022 обращение перенаправлено в следственный отдел по Кировскому району г. Самара, которым 29.03.2022 дан ответ, что ранее следственным отделом по Кировскому району г.Самара проводилась процессуальная проверка, по результатам которой 21.03.2022 принято решение о об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 21.03.2022 заместителем руководителя следственного отдела ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022 отменено и материал направлен следователю ФИО10, для проведения дополнительной проверки. (л.д. 175)

09.03.2022 ФИО1 повторно направлена жалоба прокурору г. Самара о несогласии с ходом и результатами проведения проверки по факту смерти ФИО8 (л.д. 177-179)

14.03.2022 обращение перенаправлено в следственный отдел по Кировскому району г. Самара (поступило 23.03.2022), которым 21.04.2022 дан ответ, что ранее следственным отделом по Кировскому району г.Самара проводилась процессуальная проверка, по результатам которой 21.03.2022 принято решение о об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 21.03.2022 заместителем руководителя следственного отдела ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022 отменено и материал направлен следователю ФИО10, для проведения дополнительной проверки. (л.д. 169)

06.05.2022 ФИО1 направлено заявление в следственный отдел по Кировскому району г. Самара о возбуждении уголовного дела по результатам комиссионной судебной медицинской экспертизы ФИО8 (л.д. 169)

17.05.2022 следственный отдел по Кировскому району г. Самара дан ответ на обращение № отск-01-19Д-22-171-22, согласно которому по факту смерти ФИО8 следственным отделом по Кировскому району г. Самары проводится проверка КРСП 157-22 от 17.02.2022. В рамках проверочных мероприятий организовано проведение комиссионной медицинской судебной экспертизы, заседание комиссии запланировано на 16.05.2022. Окончательное процессуальное решение по данному материалу проверки будет принято на основании полученных выводов комиссионной медицинской судебной экспертизы. (л.д. 169)

27.03.2023 ФИО1 направлено обращение в СУ СК России по Самарской области о несогласии с ходом и результатами проведения проверки по факту смерти ФИО8 (л.д. 130-137)

26.04.2023 следственным отделом по Кировскому району дан ответ, что следственным отделом по Кировскому району г.Самара проводится процессуальная проверка по заявлению по факту смерти ФИО8 (л.д. 141)

20.11.2023 ФИО1 направлено обращение в СУ СК России по Самарской области о несогласии с ходом и результатами проведения проверки по факту смерти ФИО8 (л.д. 126-128)

29.11.2023 следственным отделом по Кировскому району дан ответ, что следственным отделом по Кировскому району г.Самара следственным отделом по Кировскому району г.Самара по факту оказания некачественной медицинской помощи ФИО8, проводилась проверка в порядке статей 144,145 УПК РФ, по результатам которой 26.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 чЛ ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Сообщено, что 15.11.2023 руководителем отдела криминалистики следственного управления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2023 отменено, материал направлен следователю ФИО10 для проведения дополнительной проверки. Процессуальное решение в настоящее время не принято. (л.д. 125)

05.04.2024 ФИО1 направлено обращение по единой многоканальной телефонной линии Информационного центра СК России по вопросу оценки действий следователя ФИО10 (л.д. 97)

06.05.2024 обращение за № отск 01-19ж-22-173-24 перенаправлено в следственный отдел по Кировскому району г. Самара, которым 04.06.2024 дан ответ, что в настоящее время рассматривается вопрос о подборе экспертного учреждения и экспертов соответствующих специальностей для проведения судебной медицинской экспертизы. Разъяснено, что следственным отделом по Кировскому району г. Самара проводилась проверка, по результатам которой 10.02.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. (л.д. 98)

31.01.2025 ФИО1 направлено обращение по единой многоканальной телефонной линии Информационного центра СК России по вопросу оценки действий следователя ФИО10 (л.д. 99)

03.03.2025 обращение № отск 01-19ж-22-14-25 перенаправлено в следственный отдел по Кировскому району г. Самара, которым 05.03.2025 дан ответ, что в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, изложенным в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы. (л.д. 100)

05.03.2025 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому района города Самара следственного управления СК РФ по Самарской области отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 по ст. 124 УПК РФ. (л.д. 101)

27.02.2025 ФИО1 направлено обращение по единой многоканальной телефонной линии Информационного центра СК России по вопросу оценки действий следователя ФИО10 (л.д. 102)

28.03.2025 обращение № отск 01-19ж-22-97-25 перенаправлено в следственный отдел по Кировскому району г. Самара, которым 31.03.2025 дан ответ, что жалоба приобщена к производству по обращению № 01ж-19-24 как дубликат ввиду изложения аналогичных доводов. (л.д. 103)

19.04.2025 ФИО1 направлено обращение по единой многоканальной телефонной линии Информационного центра СК России по вопросу оценки действий сотрудников СУ по Самарской области (л.д. 104)

11.06.2025 обращение № отск 01-19ж-22-32-25 перенаправлено в следственный отдел по Кировскому району г. Самара, которым 05.03.2025 дан ответ, что в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, изложенным в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы. (л.д. 100)

11.06.2025 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому района города Самара следственного управления СК РФ по Самарской области отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 по ст. 124 УПК РФ. (л.д. 101)

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Сам факт дачи ответа заявителю в течение установленного Федеральным законом №59 от 2 мая 2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока означает, что административным ответчиком не допущено какое-либо бездействие в части рассмотрения обращений (заявлений) административного истца.

Доказательств тому, что на какое-либо обращение ФИО1 не давался ответ, суду не представлено.

Довод административного истца о том, что комиссионная судебная медицинская экспертиза не была проведена, является несостоятельным, поскольку 10.01.2025 следователям назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министрества здравоохранения Республики Башкортостан.

Из положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц государственного органа свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному административному делу судом не выявлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при рассмотрении его обращения, подтверждает реализацию его гражданских и конституционных прав на обращение в государственные органы и к должностным лицам.

Сведений о недоступности реализации этого права либо о препятствиях в этом, доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

При этом доводы о незаконности действий (бездействий) либо решений должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке 125 УПК РФ.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая, что бездействия СУ СК России по Самарской области в рамках рассмотрении обращений ФИО1 допущено не было, а вопросы совершения процессуальных действий в рамках проверки сообщений о преступлениях, не могут являться предметом проверки суда по административному делу, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным бездействие СУ СК России по Самарской области, выразившееся в непроведении комплексной медицинской экспертизы тела ФИО8 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным действия ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", выразившиеся в ненадлежащем хранении тела умершего.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права свободы и законные интересы административного истца или лиц, н защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010г. N? 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя. ГСЭУ в обязательном порядке осуществляет производство экспертиз для органов дознания, органов предварительного следствия и судов.

В обращении ФИО1 к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.02.2025 была изложена просьба продлить сроки бесплатного хранения тела ее умершей матери в патолого-анатомическом огделении СОКБ до решения следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области вопроса о проведении судебно-медицинской экспертизы тела умершей ФИО8 К обращению был приложен первый лист заявления ФИО1 с отметкой о его приеме и регистрации в СУ СК РФ по Самарской области.

По постановлению следователя следственного отдела по Кировскому району г. Самары: СУ СК РФ по Самарской области о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, тело ФИО5 передано в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Возложение на должностное лицо обязанности доказывания отсутствия незаконного действия не освобождает ФИО1 от обязанности доказать нарушение своих прав.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно бет соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Руководствуясь вышеназванным принципом, суд неоднократно предлагал административному истцу в судебном заседании представить доказательства нарушение его прав, в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ, ФИО1 не выполнила возложенную на него обязанность доказать нарушение своих прав.

Таким образом, незаконность действий, нарушающие права административного истца, в той степени, как этом предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со стороны должностных лиц отсутствовали

Административный истец просит обязать составить протокол об административном правонарушении по факту исчезновения головного мозга ФИО5

Суд неоднократно разъяснял административному истцу его право уточнить предмет и основание административного иска в соответствии со ст. 46 КАС РФ, однако административный истец данным правом не воспользовался.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.1 Кодекса).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании составить протокол об административном правонарушении по факту исчезновения головного мозга ФИО5

Требования административного истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

При разрешении настоящего дела, суд, по аналогии права исходит из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В рассматриваемом деле на административном истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда в результате действий (бездействий) ответчиков, повлекших причинение вреда.

Между тем, административным истцом не предоставлены какие-либо доказательства причинения морального вреда.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, либо действий/бездействий закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий/бездействий нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, установив, что срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исправить допущенные нарушения.

Таким образом, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, и полагая, что срок обжалования административным истцом не пропущен, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО12 к СУ СК России по Самарской области, ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.М. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 г.