Решение № 12-169/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-169/2020

Дело № 12-169/2020


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 в лице защитника Хаецкого В.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 188 100 511 800 013 47145 от 18.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 188 100 511 800 013 47145 от 18.02.2020 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 в лице защитника Хаецкого В.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что 27.01.2020 в районе д. 4 по <адрес> состоялось ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. По итогам административного разбора в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, а в отношении ФИО4 вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что в данном случае административный орган неправильно оценил доказательства, поскольку выезд на дорогу с парковки у ТЦ «1» совершен ФИО4 на разрешающий сигнал светофора, который она проехала на мигающий «зеленый» сигнал, соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП. На основании изложенного просит суд постановление № 188 100 511 800 013 47145 от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

В судебном заседании ФИО4 поддержала жалобу, пояснив, что выезжала от ТЦ «1» на мигающий «зеленый» сигнал светофора на <адрес>, собираясь повернуть налево в сторону <адрес>. Водитель «<данные изъяты>» же, двигавшийся по <адрес> в сторону автоподъезда к г. Мурманску по правому ряду, предназначенному для движения и поворота направо к ТЦ «1», продолжил двигаться прямо и в итоге столкнулся с ее автомобилем. Учитывая, что она уже была на проезжей части, возможности остановиться у нее не было, и в силу п. 6.13 ПДД она имела право завершить свой маневр. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа и ФИО1

Защитник Хаецкий В.А. также настаивал на удовлетворении жалобы, полагал, что в данном случае выезд состоялся на разрешающий сигнал светофора, автомобиль его подзащитной пересек линию светофорного объекта, а значит, она имела право завершить свой маневр поворота налево. В данном случае отсутствует регулируемый перекресток, значит, пересечение линии светофорного объекта и следует рассматривать как выезд на проезжую часть. Следовательно, в действиях ФИО4 нет состава ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, на момент столкновения она была уже на середине проезжей части. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа и ФИО1

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда ранее направлен отзыв, в котором указано, что жалоба ФИО4 не обоснована, ее действия, квалифицированы правильно и оснований для отмены постановления нет.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, о чем составлена телефонограмма, направил своего представителя ФИО5

Представитель ФИО5 в судебном заседании полагал доводы заявителя несостоятельными, поскольку из видеозаписей четко усматривается, что выезд на проезжую часть совершается ФИО4 уже на «желтый» сигнал светофора, учитывая, что на момент того, как она подъехала к светофорному объекту она не могла не видеть, что он уже трижды «мигнул», то есть, предупредил о скорой смене сигнала, но ФИО4 не взирая на предупреждение, продолжила движение, что и явилось причиной ДТП в том числе, поскольку, не соверши она свой выезд, столкновения не было бы. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа и ФИО1

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, просмотрев диск с тремя видеозаписями, приобщенный к административному материалу в качестве вещественного доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования организации дорожного движения.

Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в частности, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Как следует из материалов дела, 27.01.2020 в 21 час 12 минут в районе дома № 4 на ул. Рогозерской (ТЦ «Плазма) в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц Джи Эл 450», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

На месте ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, подписанная водителями без замечаний. 18.02.2020 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, 51 АА № 970742, и в этот же день вынесено постановление № 188 100 511 800 013 47145 от 18.02.2020, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Из объяснений ФИО4, данных на месте ДТП, а затем в судебном заседании, а также ее собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении следует, что она не согласна с вмененным правонарушением, поскольку выехала на проезжую часть <адрес> с парковки у ТЦ «1» на разрешающий сигнал светофора. При этом в своих объяснениях на месте ДТП она пояснила, что выезд начала, дождавшись разрешающего сигнала, а столкновение случилось, когда она въехала на перекресток. В судебном заседании пояснила, что выезд совершила на мигающий «зеленый», и не имела возможности остановиться.

В то же время из объяснений ФИО1 следует, что он 27.01.2020 в 21 час 10 минут управлял своим автомобилем и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону автоподъезда к г. Мурманску. В районе д. <адрес> остановился на светофоре, так как горел запрещающий сигнал, перед ним было около четырех автомобилей. Когда загорелся «желтый» сигнал, он перестроился в правый ряд и поехал прямо, внезапно с парковки выехал автомобиль «<данные изъяты>», он попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений свидетеля ФИО2 от 27.01.2020 следует, что она находилась в автомобиле <данные изъяты>» в качестве пассажира, сидела на заднем сидении, справа, «<данные изъяты>» поворачивала налево на ул. <адрес> с парковки у ТЦ «1 и при повороте она почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля. Сам момент ДТП не видела.

Свидетели ФИО3 и ФИО3., опрошенные 28.01.2020, пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал с парковки у ТЦ «1» на разрешающий сигнал светофора («зеленый»), а автомобиль «<данные изъяты>» двигался на запрещающий «красный» сигнал.

Как следует из административного материала, ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в чем она и расписалась. Аналогично ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ответственность за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ при отборе объяснений на месте ДТП. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае объяснения лиц, участвующих в рассмотрении, изучение административного материала и видеозаписей с камер наружного наблюдения, проанализированные в совокупности, подтверждают обоснованность вышеуказанного постановления.

Из видеозаписей четко усматривается, что ФИО4 двигается по парковке, направляясь на выезд с нее, при мигающем «зеленом» сигнале светофора. Середины проезжей части <адрес> на момент ДТП она не достигла, учитывая, что второй автомобиль двигался по правому ряду проезжей части указанной улицы и, исходя как из видеозаписей, так и из схемы ДТП, следует, что ФИО1 перед ударом пытался затормозить и уклониться от столкновения, в итоге после удара он занял положение между правым и левым рядами, в то время как автомобиль ФИО4 «выкинуло» вперед на середину проезжей части.

Довод защитника о том, что в данном случае светофоры регулировали не движение на регулируемом перекрестке, а выезд с парковки, обоснован, однако ссылка на то, что автомобиль «<данные изъяты>» пересек линию светофорного объекта, расположенного справа от него, на разрешающий – мигающий «зеленый» сигнал светофора несостоятельна, поскольку это прямо опровергается видеоматериалами, просмотренными в судебном заседании. Соответственно, суд критически оценивает и показания ФИО4 и свидетелей ФИО3, поскольку они вступают в прямое противоречие с данными записями, учитывая, что ФИО4 фактически изменила первоначальные пояснения, согласно которым она дождалась смены сигнала и только после этого стала выезжать с парковки, в то время как из видеозаписи № 2 четко видно, что ФИО4 двигалась к выезду, не тормозя и не останавливаясь.

В виду этого довод представителя заинтересованного лица ФИО5 о том, что в случае, если бы ФИО4 остановилась, видя, что «зеленый» сигнал мигает, ДТП можно было бы избежать принимается судом во внимание как обоснованный.

Действительно, трехразовое мигание предшествовало тому моменту, когда ФИО4 подъехала к линии светофорного объекта, на которую ссылается защитник Хаецкий В.А., поскольку из видеозаписи № 3 видно, что третье мигание состоялось на девятой секунде записи, и на тот момент передний бампер «<данные изъяты>» едва поравнялся с линией стойки знаков 2.4, 5.15.1 и 6.16, расположенной справа от данного автомобиля, на расстоянии около 27 метров, как указано в отзыве административного органа от пересечения с проезжей частью. Это же видно и из записи № 1. Соответственно, административным органом в своем отзыве обоснованно указано на то, что у ФИО4 было достаточно времени, чтобы сориентироваться в смене сигналов и остановиться до светофорного объекта согласно п. 6.13 ПДД, при этом также очевидно, что супруги ФИО3 в своем автомобиле «<данные изъяты>» двигались на достаточном удалении от «<данные изъяты>», следовательно, никакой опасности в остановке перед светофорным объектом ни для ФИО4, ни для ФИО3 не было, а ссылка на п. 6.14 ПДД в данном случае является способом защиты, избранным стороной заявителя, не согласной с оспариваемым постановлением.

Таким образом, нахожу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО4 совершила выезд на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, учитывая п. 6.2 ПДД, согласно которому «желтый» сигнал светофора запрещает движение.

При таких обстоятельствах ссылка на п. 6.14 ПДД несостоятельна, поскольку для заблаговременной остановки своего автомобиля перед светофором у ФИО4 не было необходимости прибегать к экстренному торможению, а тем более, ее не было в случае внимательного отслеживания дорожной обстановки, ответственного отношения к сигналам светофора и четкого следования ПДД, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

ФИО4 обязана была принять во внимание мигающий «зеленый» сигнал и остановить свой автомобиль до смены его на «желтый» – запрещающий движение.

Таким образом, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО4 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 18.02.2020 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 188 100 511 800 013 47145 от 18.02.2020 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО4 в лице защитника Хаецкого В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова