Решение № 12-315/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-315/2017

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-315/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Ворочек А.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, прокурора отдела прокуратуры города Севастополя – Махиня В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2017 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 5.63 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель ФИО2 - ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, полагая, что большой объем корреспонденции, а также тот факт, что первоначально начальник <данные изъяты> ФИО5 поручила исполнения входящего документа заместителю <данные изъяты> ФИО6, которым заявление не рассмотрено в надлежащие сроки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс соответствующий сотрудник был уволен по соглашению сторон, ответ на заявление был подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в своем заключении полагал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, полностью доказана, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Заслушав заявителя, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Общественные отношения, связанные с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» заявители имеют право на получение государственной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги.

Согласно п. 3.4. Положения об <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, являясь структурным подразделением <данные изъяты>, осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений на территории <адрес>.

Установлено, что <данные изъяты> ФИО2, в служебном помещении, расположенном по <адрес>, в нарушение ст. 5, 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ст. ст. 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса РФ, п.п. 2.3, 2.4 Административного регламента предоставления государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденном распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «<данные изъяты>» о согласовании схемы раздела земельного участка, расположенного по <адрес> городе Севастополе, поступившему в Департамент ДД.ММ.ГГГГ (№), государственную услугу «утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» предоставил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока в один месяц со дня поступления заявления, а именно через 89 дней со дня поступления заявления в Департамент.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения первым заместителем прокурора города Севастополя производства по делу об административном правонарушении и направлении административного материала мировому судье.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года, вынесенным первым заместителем прокурора города Севастополя в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, содержащим в себе сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО2 административном правонарушении (л.д.2-5);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несвоевременное предоставление государственной услуги по заявлению ООО «<данные изъяты>» о согласовании схемы раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имело место по причине увольнения работников <данные изъяты>, ответственных за исполнение данного заявления (л.д.6-9);

- распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ/К «О назначении ФИО2 на должность заместителя <данные изъяты>» (л.д.12);

- служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес> (л.д.13-16);

- копией приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором и заместителями директора <данные изъяты>», согласно которому заместитель директора <данные изъяты> руководит деятельностью подразделения, а также организует, контролирует и координирует деятельность его отделов (л.д.23-25);

- копией приказа Директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права подписи», согласно которому заместителю <данные изъяты> предоставлено право подписи в пределах компетенции документов по ответам на заявления и обращения юридических и физических лиц, в том числе по вопросам предоставления государственных услуг, по подведомственным вопросам (л.д.26-27);

- копией заявления ООО «<данные изъяты>» о согласовании схемы раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- ответом на заявление ООО «<данные изъяты>» о согласовании схемы раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) (л.д.11).

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

В соответствии с приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором и заместителями <данные изъяты>» заместитель <данные изъяты> руководит деятельностью подразделения, а также организует, контролирует и координирует деятельность его отделов. Согласно приказу Директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права подписи» заместителю директора <данные изъяты> предоставлено право подписи в пределах компетенции документов по ответам на заявления и обращения юридических и физических лиц, в том числе по вопросам предоставления государственных услуг, по подведомственным вопросам.

Вместе с тем, пункт 17 служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес>, закрепляет ответственность ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с Законодательство Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении полномочий заместитель директора <данные изъяты> ФИО2 уполномочен на предоставление государственной услуги - «определение вида разрешенного использования и категория земель в отношении земельного участка» и несет ответственность за не предоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Административного регламента предоставления государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденном распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, результатом предоставления государственной услуги является принятие решения Департаментом либо письменный мотивированный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Общий срок предоставления услуги не должен превышать 30 дней со дня поступления документов в Департамент.

Доводы представителя заявителя о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку исполнителем по документу было иное лицо, не состоятельны.

Поручение подготовки ответа иным сотрудником <данные изъяты>, не является основанием для освобождения заместителя директора <данные изъяты> ФИО2 от ответственности за предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, поскольку контроль за своевременной подготовкой ответ является его функциональной обязанностью, как руководителя.

Большой объем входящей корреспонденции также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.5.63 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: