Приговор № 1-374/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-374/2017

Дело № 1-374/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 3 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, потерпевшего Г., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, <данные изъяты> ранее судимого:

- 09.06.2011 Седельниковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Седельниковского районного суда Омской области от 11.05.2011, всего к отбытию определено 2 года лишения свободы; освободился 13.11.2012 на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 29.10.2012 условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней;

- 14.06.2013 Первомайским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободился 11.07.2014 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 30.06.2014 на 3 месяца 13 дней;

- 10.12.2014 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 22.12.2014 Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 14.06.2013 всего к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.07.2015 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.12.2014 определено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освободился 05.05.2017 по отбытию срока;

- осужденного 11.07.2017 Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часа № минут ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвав петли навесного замка входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Ч. шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, цифровой ресивер <данные изъяты> стоимостью 1 350 рублей, кроссовки, стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб в размере 4 850 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часа № минут ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Г. ветровку, стоимостью 2 800 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1 200 рублей, кроссовки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, с которыми скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время освободился из <адрес> и в районе <адрес> познакомился с Г., пригласившим его проехать к своему знакомому для употребления спиртных напитков. Проследовав по адресу, который не помнит, он с Г. и хозяином домовладения стал распивать алкоголь в ограде дома до тех пор, пока последний не попросил их уйти, так как тот собирался куда-то ехать. Они с Г. ушли и через некоторое время по предложению потерпевшего вернулись в ту же ограду и продолжили употреблять спиртные напитки. Когда Г. уснул, он подошел к двери, ведущей в дом, с силой дернув ее и открыв, прошел внутрь. В доме он обнаружил шуруповерт, приставку к телевизору и кроссовки, которые сложил в пакет и взял с собой. В ограде он забрал лежавшие рядом с Г. кроссовки и куртку, после чего проехал на автобусе в <адрес>, где проживает его брат и сестра. Находясь там, в куртке потерпевшего он обнаружил сотовый телефон, который продал одному из местных жителей за 100 рублей. Куда дел шуруповерт, не помнит. Через некоторое время он приехал в отдел полиции по <адрес> для постановки на учет, где написал явку с повинной и вернул часть похищенного имущества – приставку, куртку и кроссовки. В содеянном раскаивается, совершил преступление, так как нуждался в денежных средствах.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, в которых он указывал, что похитив шуруповерт «Hitachi», он продал его в районе <адрес> неизвестному мужчине за 300 рублей (т. 1, л.д. 115-122).

После оглашения изложенных показаний ФИО2 подтвердил их, пояснив, что действительно, именно так распорядился похищенным шуруповертом.

При проверке показаний на месте ФИО2 аналогичным образом указал обстоятельства хищения имущества потерпевших (т. 1, л.д. 55-63).

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на улице познакомился с ФИО2, которого пригласил в гости к В. по адресу: <адрес>, где во дворе они стали распивать спиртные напитки. Затем хозяин дома предложил всем разойтись и уехал, они с ФИО2 покинули ограду, а он купил еще спиртного и вернулся в домовладение В., где во дворе на диване уснул. Через некоторое время его разбудила Ч., при этом он обнаружил, что накрыт курткой, принадлежащей ФИО2, рядом с диваном стояли сланцы подсудимого. Принадлежащая ему ветровка, которую он оценивает в 2 800 рублей, находившийся в кармане ветровки сотовый телефон, стоимостью 1 200 рублей, 400 рублей денег и стоявшие рядом кроссовки «Адидас», стоимостью 2 000 рублей, отсутствовали. В ходе предварительного следствия все имущество ему вернули, претензий к подсудимому не имеет. Причиненный ущерб считает для себя значительным, так как ему пришлось добираться до дома в сланцах. Его заработная плата составляет около 25-27 тысяч рублей.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Г., данные им на предварительном следствии, в которых он не указывал на то, что были похищены 400 рублей и сообщал об ином уровне дохода – 10 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 102-105, 152-154, 190-192).

После оглашения изложенных показаний Г. не подтвердил их, пояснив, что следователь ошибочно написала такой размер его заработной платы и не указала на то, что было похищено 400 рублей. Кроме него в семье работает гражданская супруга, ежемесячно получая около 20 000 рублей, а также с ними проживает бабушка, получающая пособие в размере 16 000 рублей. Помимо похищенной ветровки и кроссовок имел и другую одежду, которая находилась дома. В результате их утраты его семья в трудное материальное положение поставлена не была.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дома отсутствовала и от мужа В. узнала, что к ним домой по адресу: <адрес> приходили в гости Г. с малознакомым ФИО2 Когда они вернулись домой, то увидели, что входная дверь в дом взломана, сломан замок, во дворе на диване спал Г. Осмотрев дом, она обнаружила, что пропали шуруповерт <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 000 рублей, цифровой ресивер <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1 350 рублей, кроссовки мужские, стоимостью 1 500 рублей. Г. на вопросы об исчезновении вещей ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнил. Тогда она обратилась в полицию. В ходе следствия ей вернули цифровой ресивер и кроссовки (т.1, л.д. 39-41, 142-144, л.д. 163-165).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес>, приехал ранее знакомый Г. с неизвестным мужчиной, который представился ФИО2 Они распили спиртное во дворе дома, после чего около № часов он попросил Г. и ФИО2 уйти, а сам уехал, закрыв калитку на ключ. Вернувшись, домой с женой Ч. он обнаружил спящего на диване во дворе дома Г., который был накрыт курткой ФИО2, у дивана стояли его же сланцы. Со слов жены известно, что из их дома были похищены шуруповерт <данные изъяты>, кроссовки мужские, цифровой ресивер <данные изъяты> У Г. были похищены кроссовки и куртка (т.1, л.д. 51-54, 139-141).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее знакомого Я. она на свое имя оформила сим-карту <данные изъяты> с абонентским номером №, которую передала последнему. Данной сим-картой она не пользовалась и в телефоны ее не вставляла. С ФИО2 она не знакома (т.1, л.д. 166-168).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Я. в <адрес> познакомились с ФИО2 и стали распивать спиртные напитки. При этом по предложению последнего он приобрел у ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> за 100 рублей. На следующий день он продал указанный телефон Я. (т.1, л.д. 174-176).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2, который в процессе распития спиртных напитков продал К. сотовый телефон <данные изъяты> за 100 рублей. На следующий день последний продал этот телефон ему. В ходе следствия он выдал телефон сотрудникам полиции (т.1, л.д. 177-179).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т., он работает в <адрес> и проводил проверку по факту кражи имущества Ч. ДД.ММ.ГГГГ им проведен осмотр кабинета, в ходе которого у ФИО2 изъяты похищенные им кроссовки, ветровка, цифровой ресивер с флэш-картой (т. 1, л.д. 106-108).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> в <адрес> тайно похитил ее имущество (т. 1, л.д. 7).

Заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> в <адрес> тайно похитил его имущество (т. 1, л.д. 93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 8-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у потерпевшей Ч. изъят гарантийный талон на цифровой ресивер <данные изъяты>т. 1, л.д. 72-73), который был осмотрен (т. 1, л.д. 74-76), признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 77), и возвращены потерпевшей Ч. (т. 1, л.д. 161, 162).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты матерчатые кроссовки (т. 1, л.д. 85-87), которые были осмотрены (т. 1, л.д. 155-158), признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 159), и возвращены потерпевшей Ч. (т. 1, л.д. 161,162).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у свидетеля Т. изъят цифровой ресивер <данные изъяты> флеш-карта, ветровка, кроссовки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 110-111), которые были осмотрены (т. 1, л.д. 155-158, 145-148), признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 159, 149), цифровой ресивер <данные изъяты> флеш-карта возвращены потерпевшей Ч. (т. 1, л.д. 161, 162), ветровка, кроссовки <данные изъяты> возвращены потерпевшему Г. (т. 1, л.д. 150, 151).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у свидетеля Я. изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1, л.д. 181-183), который был осмотрен (т. 1, л.д. 184-186), признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 187), и возвращен потерпевшему Г. (т. 1, л.д. 188, 189).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана, и его действия по факту хищения имущества Ч. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая обоснованное мнение государственного обвинителя, будучи связанным его позицией, по эпизоду в отношении имущества Г. суд переквалифицирует действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение полиэтиленового пакета, флэш-карты и сим-карты, поскольку они материальной ценности для потерпевших не представляют и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Обстоятельства совершения преступлений и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, при этом в основу обвинительного приговора по каждому из эпизодов преступлений суд принимает показания подсудимого ФИО2, а также потерпевших Ч. и Г., которые в части, значимой для квалификации содеянного, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей В., К., Я. и совокупностью исследованных письменных материалов.

В то же время, пояснения Г. о хищении у него 400 рублей выходят за пределы предъявленного подсудимому обвинения и поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ не могут быть учтены при определении наименования и стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку дом, в который проник подсудимый, предназначен для постоянного проживания людей и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем. При этом умысел на хищение имущества возник у ФИО2 до проникновения в дом, которое было совершено против воли проживающих там лиц.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в <адрес>, в <адрес> – удовлетворительно (т. 2, л.д. 25, 27-28, 20), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд учитывает явки с повинной (т. 1, л.д. 33-34, 95-96), раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, по эпизоду в отношении Г. – полное возмещение ущерба, по эпизоду в отношении Ч. – частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

На момент совершения преступлений ФИО2 два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по эпизоду в отношении Ч. в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, по эпизоду в отношении Г. – рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений. При этом наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО2 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие такового само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого, имеющего судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности вне какой-либо связи с употреблением алкоголя и его собственные пояснения о том, что причиной кражи явилась нуждаемость в денежных средствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянение также не стало существенным обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность ФИО2, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 С.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от 11.07.2017, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: ресивер, флеш-карту, кроссовки серого цвета - оставить потерпевшей Ч. по принадлежности, кроссовки <данные изъяты>, ветровку, мобильный телефон - оставить потерпевшему Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 19.08.2017 года.