Решение № 12-80/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

3 августа 2017 г. п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области жалобу

ФИО4, <данные изъяты>,

на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 июня 2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ о назначении административного наказания

установил:

постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 21 июня 2017 г. № по делу об административном правонарушении ФИО4 вменено нарушение п.1.5 Перечня Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и назначено административное наказание по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Определение № от ДД.ММ.ГГГГ было выслано ему только 22 мая 2017 г. и было получено 25 мая 2017 г.. В этом определении ему не разъяснены его права и указана только ст.12.5 КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, без указания части статьи.

КоАП РФ установлен срок административного расследования в течение месяца. Копии определений о продлении срока административного расследования ему не направлялись.

Он неоднократно подавал в УГИБДД УМВД по Тульской области жалобы на действия должностных лиц ГИБДД. В ответе на данные жалобы его аргументы не были рассмотрены по существу, не была дана правовая оценка действий должностных лиц, проводивших административное расследование.

В нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, ему не были представлены материалы дела для ознакомления, направленная им по почте объяснительная не была приобщена к материалам дела. Его ходатайство о представлении материалов дела для ознакомления и о переносе рассмотрения дела не было рассмотрено, протокол и постановление были составлены в его отсутствие.

ФИО4 дважды вызывался в судебное заседание, по вызову суда не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учётом положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 (ред. от 19 декабря 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П.1.5 Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.1.6 Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.11. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» являющихся Приложением к ПДД РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Согласно п.1.5 Перечня - стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние:

транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно;

легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно;

грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31 процента включительно.

Как следует из постановления от 21 июня 2017 г. № по делу об административном правонарушении, в 14-35 часов 26 апреля 2017 г. на <адрес> водитель ФИО4, нарушил п.1.5 Перечня неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, управлял транспортным средством <данные изъяты> при наличии неисправностей, при которых в соответствие с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.Из рапорта ИДПС ГИБДД ОБ ДПС УМВД по Тульской области ФИО1, справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14-35 часов 26 апреля 2017 г. на <данные изъяты> произошло ДТП – самопроизвольный откат автомобиля, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № с полуприцепом <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО3, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Как следует из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-30 часов 26 апреля 2017 г. он управлял в качестве водителя автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № и двигался на технически исправном автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На <данные изъяты> он остановился на территории АЗС, заглушил автомобиль, поставил его на ручной тормоз и пошёл в сторону АЗС. Краем глаза он увидел, что автомобиль покатился, и побежал чтобы его остановить. Проехав некоторое расстояние его автомобиль врезался в стоящий слева параллельно припаркованный грузовой автомобиль.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он управлял автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № с полуприцепом, и остановился на территории АЗС на <адрес> чтобы отдохнуть. Находясь в кабине автомобиля, он почувствовал удар в правую переднюю часть кабины. Выйдя из автомобиля увидел, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, водитель которого находился рядом с машиной.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.5 КоАП РФ и назначено административное расследование. В рамках административного расследования определением от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки), по делу была назначена автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №. ФИО4, собственнику и арендатору автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № было предложено представить автомобиль на экспертизу, на что был получен отказ.

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что водитель ФИО4 нарушил требования п.1.5 Перечня неисправностей, при наличии которых в соответствие с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с чем, в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и постановлением № от 21 июня 2017 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судья приходит к выводу, что постановление о назначении ФИО4 наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом органа ГИБДД, в соответствие с установленной законом процедурой.

В соответствие с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нарушения водителем ФИО4 п.1.5 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля запрещена подтверждается исследованными доказательствами, поскольку, несмотря на то, что при постановке им автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № на ручной тормоз при выключенном двигателе, автомобиль самопроизвольно покатился, и совершил наезд на другой автомобиль. Данное обстоятельство свидетельствует о неисправности тормозной системы автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № которым управлял водитель ФИО4, поскольку согласно требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортного средства с неисправной тормозной системой, не обеспечивающей неподвижное состояние автомобиля запрещена. Представленные ООО «ПАРСЕК ТРАНС» путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о проведении внутреннего служебного расследования, заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы и объяснение ФИО4 не опровергают факт допущенного нарушения ПДД РФ.

Ссылки ФИО4 на допущенные процессуальные нарушения при производстве административного расследования несостоятельны. Установленные п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ сроки вручения и высылки копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не являются пресекательными.

При извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о переносе даты рассмотрения дела не может рассматриваться как нарушение КоАП РФ, влекущее отмену обжалуемого постановление, поскольку должностное лицо, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении вправе принять такое решение по заявленному ходатайству.

Какие либо неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и согласуется с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

Согласно почтовому штемпелю, жалоба направлена ФИО4 в суд в установленные КоАП РФ сроки.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и удовлетворения жалобы ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 21 июня 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк