Приговор № 1-133/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-133/2026

Дело №1-133/2026

УИД 16RS0049-01-2026-001023-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Калимуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

--- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 --.--.---- г. не позднее 00 часов 58 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, находясь напротив подъезда ... ..., на пандусе обнаружил и забрал бесцветный полимерный пакет с замком «Зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, оставил при себе для собственного употребления, заведомо зная, что данное вещество является наркотическим средством, и незаконно приобрел и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

--.--.---- г. примерно 00 часов 58 минут напротив подъезда ... ... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и далее был доставлен ОП №6 «Савиново» УМВД России по г.Казани, где в присутствии двух понятых в период времени с 02 часов 27 минут до 02 часов 32 минут --.--.---- г. в ходе личного досмотра ФИО1 с правого наружного кармана спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с замком «Зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри.

Согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. ЭКЦ МВД по РТ и заключению эксперта №-- от --.--.---- г. ЭКЦ МВД по РТ, представленное на исследование вещество общей массой 0,43 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1–он (синонимы: 4-СМС, Клефедрон) - производное наркотического средства «эфедрон (меткатион)», что является значительным размером.

Изъятое наркотическое средство в значительном размере ФИО1 ВА. незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ», в РФ запрещен оборот вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1–он (синонимы: 4-СМС, Клефедрон) - производное наркотического средства «Эфедрон (меткатион)».

На основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1–он (синонимы: 4-СМС, Клефедрон) - производное наркотического средства «эфедрон (меткатион)» массой 0,43 грамма, образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, виновным себя признал частично, сообщил, что наркотическое средство не приобретал, положил в карман для дальнейшего потребления.

Суду сообщил, что --.--.---- г. примерно в 23 час 30 минут он вышел из дома, и прогуливаясь возле ... ... на пандусе обнаружил сверток, который посмотрел, обнаружил в нем прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Он понял, что это наркотическое вещество, положил в карман спортивных брюк и забыл про него. Далее к нему подошли сотрудники полиции, когда он находился у ... ..., попросили документы, их у него с собой не было. Задали ему вопрос, имеется ли у него при нем что-то запрещенное, он ответил, что имеется наркотическое средство. Его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого из правого наружного кармана его спортивных брюк был изъят полимерный пакет, также из куртки изъяли его телефон «Lenovo». Изъятое упаковали в присутствии понятых. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но после того как его привезли в наркологический диспансер отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что --.--.---- г. в ходе патрулирования в составе экипажа полиции по Ново-Савиновскому району г.Казани, находясь возле подъезда №-- ... ... обратили внимание на мужчину, который, заметив их, ускорил шаг, занервничал, стал оглядываться по сторонам. Они его остановили, попросили показать документы, мужчина представился, как ФИО1 Они обратили внимание, что у мужчины имеются признаки наркотического опьянения, были расширены зрачки глаз, он облизывал губы, запах алкоголя отсутствовал. Они спросили у мужчины, имеются ли у него запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил о наличии у него наркотического средства. Далее мужчина был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого из правого наружного кармана его спортивных брюк был изъят полимерный пакет, также из куртки был изъят его телефон «Lenovoo». Изъятое упаковали. У мужчины также произвели смывы с рук и контрольный смыв с плеча, изъяли образец защечных эпителий. Был составлен протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но после того как его привезли в наркологический диспансер отказался, в этой связи был составлен административный материал по статье 6.9 КоАП РФ (л.д. 69-72).

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 является его родным младшим братом. ФИО1 проживает с их матерью. В поведении брата подозрительного не замечал, в состоянии наркотического опьянения он брата не видел. После употребления алкоголя ведет себя адекватно, спокойно. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства он не знал. И о том, что --.--.---- г. ФИО1 задержали с наркотическим средством узнал от сотрудников полиции (л.д.67-68).

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что --.--.---- г. примерно в 02 часов 00 минут его сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре задержанного мужчины. Далее они направились в ОП №6 «Савиново» УМВД России г.Казани, где в комнате находились другие сотрудники полиции и ранее неизвестный ему задержанный мужчина, у которого необходимо было произвести личный досмотр. Им разъяснили их права и обязанности. Далее сотрудник полиции попросил представиться задержанного мужчину, им оказался ФИО1, который перед началом проведения личного досмотра сообщил о том, что у него имеется наркотическое средство. Сотрудники полиции их правого наружного кармана спортивных брюк мужчины изъяли бесцветный полимерный пакет с замком «Зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри. С левого кармана куртки изъяли сотовый телефон. Также были изъяты смывы с рук и смыв с плеча, образец защечных эпителий. Изъятое было упаковано в полимерные пакеты, завязаны нитью, обклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Замечаний ни у кого не возникло и не поступило (л.д.98-100).

К показаниям свидетелей замечаний со стороны защиты не поступало.

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела, а именно:

- справкой об исследовании №-- от --.--.---- г., согласно которой вещество, представленное на исследование содержит в своем составе наркотическое средство 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1–он (синонимы: 4-СМС,Клефедрон)-производное наркотического средства «эфедрон (меткатион)» массой 0,43 грамма, остаток вещества массой 0,41 грамм переупакован в полимерный пакет, перевязан нитью, концы нити оклеены биркой с печатью эксперта (л.д. 15);

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому представленное на исследование вещество, содержит в своем составе 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1–он (синонимы: 4-СМС, Клефедрон) - производное наркотического средства «эфедрон (меткатион)» массой 0,41 грамма (л.д. 40-44);

- протоколом проверки показаний на месте от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 указал место, где обнаружил и забрал бесцветный полимерный пакет с замком «Зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а именно пандус возле подъезда №-- ... ....

Изъятое по делу наркотическое вещество, его упаковки, телефон ««Lenovo»» в упаковке, смывы с рук, образцы защечных эпителий в упаковках были осмотрены соответствующими протоколами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановлений (л.д. 77-84, 85-96, 101-108).

Согласно заключению экспертизы №-- от --.--.---- г. у ФИО1 обнаруживаются: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, каннабиноидов, синтетических каннабомиметиков и психостимуляторов. Синдром зависимости», страдает наркоманией, ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал те же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, нуждается в лечении в связи с наркоманией (л.д.112-114).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, а также заключение экспертизы, суд признает его вменяемым.Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку подсудимый адекватно воспринимает происходящие события.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 письменными доказательствами, и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия признал обстоятельства совершения преступления. При этом, подсудимый давал свои показания в присутствии защитника, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции и следователя не оказывалось, он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем их отказе. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговоре подсудимого не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В связи с чем, суд признает эти доказательства и показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признает себя виновным, достоверными и допустимыми и включает их в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания свидетелей дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а также составленные по ним процессуальные документы, строго соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, противоречий в них нет, в связи с чем, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №3 носят информационный характер, суд их расценивает как показания, характеризующего подсудимого.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения чистосердечное признание вины ФИО1 (л.д.12) ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение и хранение» также нашли свое подтверждение в суде, исходя из разъяснений, данным в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Так судом установлено, что ФИО1 --.--.---- г. примерно в 00 часов 58 минут на пандусе, расположенном возле подъезда №-- ... ... обнаружил и забрал бесцветный пакет с наркотическим веществом, положил его в карман, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выполнил действия по приобретению и фактическому владению указанным наркотическим веществом.

В этой связи к доводам подсудимого и защитника о том, что он наркотическое вещество не приобретал, являются необоснованными, оценивает их критически, полагая, что они являются избранным способом защиты, их доводы они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Таким образом, суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических веществ в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО1 и его близких родственников, состояние его здоровья и близких людей, руководствуясь положениями статей 6,60 УК РФ.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2013 года, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает: чистосердечное признание вины данное в ходе предварительного следствия, частичное признание в суде, состояние его здоровья и состояние здоровья его мамы, за которой он осуществляет уход.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от28.01.2016 №209-О).

Исключение чистосердечного признания ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное участие в следственных действиях, позволивших установить обстоятельства совершенного преступления, чистосердечное признание вины, данное ФИО1 в ходе предварительного следствия суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом судом установлено, что ФИО1 работоспособен, официально не трудоустроен, ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют, так как данное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 72.1 УК РФ при назначении лицу признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медико - социальную реабилитацию. При этом контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно – исполнительной инспекцией в порядке определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере здравоохранения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения статьи 72.1 УК РФ, обязать его пройти лечение от наркомании и возложить на уголовно-исполнительную инспекцию обязанность осуществления контроля за исполнением осужденным этой обязанности.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ, при этом остатки наркотического средства, его упаковки - оставить на хранение в специализированной камере хранения вещественных доказательств для наркотических средств ОП №6 «Савиново» УМВД России по г.Казани до разрешения выделенного в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном статьей 228.1 УК РФ, ватные тампоны со смывами и защечными эпителиями следует уничтожить, сотовый телефон «Lenovo K12 Pro» следует вернуть по принадлежности ФИО1, ввиду отсутствия в нем сведений, имеющих значение для выделенного уголовного дела.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащей поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- остатки наркотического средства, его упаковки - оставить на хранение в специализированной камере хранения вещественных доказательств для наркотических средств ОП №6 «Савиново» УМВД России по г.Казани до разрешения выделенного в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном статьей 228.1 УК РФ;

- сотовый телефон «Lenovo K12 Pro» вернуть по принадлежности ФИО1;

- ватные тампоны со смывами с рук, образцы защечных эпителий ФИО1 в упаковках – уничтожить.

На основании статьи 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Калимуллин И.И.