Решение № 12-131/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-131/2019

№ 12-131/2019


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колыхалова М.Ю.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колыхалова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 13 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Колыхалов М.Ю. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колыхалов М.Ю. жалобу полностью поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись «не согласна», в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись «от всех экспертиз отказалась».

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что 26 января 2019 года в 01 час 20 минут в районе дома по адресу: <адрес> управляя автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 26 января 2019 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством № от 26 января 2019 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № № от 26 января 2019 года; письменным рапортом ИДПС М., письменными объяснениями Г. и С., показаниями инспектора ДПС М., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 отказалась от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Колыхалова М.Ю. о том, что понятые, которых пригласили инспекторы не находились рядом с ней, она находилась в автомобиле, а они стояли на улице и не могли видеть присутствуют ли у нее признаки алкогольного опьянения, а также то, что на медицинское освидетельствование ей проехать не предлагалось, опровергаются показаниями инспектора ДПС М., а также видеозаписью, из которой установлено, что ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что употребляла спиртные напитки – вино, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд с ней соглашается, не усматривая оснований по которым они могли бы быть критически оценены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировом судей необосновано отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, является несостоятельным. Во-первых, сотрудниками ДПС были приглашены не для установления признаков алкогольного опьянения, а для фиксации факта направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и ее отказ. Кроме того, из показаний свидетеля М. и видеозаписи, предоставленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» следует, что сама ФИО1 подтвердила факт употребления ею алкогольных напитков, что также опровергает довод жалобы о том, что у нее отсутствовали установленные законом признаки алкогольного опьянения.

Процессуальные действия по направлению ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в присутствии понятых при одновременной видеофиксации, а потому выводы мирового судьи о достаточности для рассмотрения дела по существу просмотра видеозаписи без вызова понятых, при наличии их письменных объяснений, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 13 марта 2019 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова