Приговор № 1-26/2020 1-382/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

№1-26/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Юнусба Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихачева И.А., действующего на основании ордера № от 03.02.2020г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Косиновой Е.Н., действующей на основании ордера № от 29.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 07.04.2014г., точного времени в ходе следствия установлено не было, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом продажи автомобиля марки «Ford Focus» в кузове белого цвета VIN: № государственный регистрационный знак № регион, который являлся предметом залога для обеспечения условия своевременного возврата займа по договору микрозайма № от 06.03.2014г., заключенным между ФИО1 и ООО «Креатив-Юг», ввел в заблуждение третье лицо, которое осуществляло свою трудовую деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, относительно того, что указанный автомобиль не обременен никакими обязательствами в виде залога и наложения ареста, заключив с ним договор комиссии № от 07.04.2014г., согласно которому комиссионер обязуется завершить работы по продаже ТС в форме подписания соответствующего Договора купли-продажи с покупателем. В свою очередь, третье лицо, не подозревая о преступном умысле ФИО1, реализуя свои права в рамках заключенного договора комиссии, заключило с Потерпевший №1 договор купли-продажи № от 07.04.2014г., предметом которого являлся автомобиль марки «Ford Focus» в кузове белого цвета VIN: № государственный регистрационный знак № регион. 07.04.2014г., находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, Потерпевший №1, действуя в соответствии с заключенным договором купли-продажи № от 07.04.2014г., передал третьему лицу, не подозревавшему о преступном умысле ФИО1, денежные средства в сумме 225 000 рублей, в счет приобретенного в собственность автомобиля марки «Ford Focus» в кузове белого цвета VIN: № государственный регистрационный знак № регион. Впоследствии, в связи с ранее заключенным договором микрозайма № от 06.03.2014г., между ФИО1 и ООО «Креатив-Юг», по решению Железнодорожного районного суда <...> от 23.12.2014г., на автомобиль марки «Ford Focus» в кузове белого цвета VIN: № государственный регистрационный знак № регион, было обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов и передачи ООО «Креатив-Юг» вырученных денежных средств. С учетом изложенного автомобиль «Ford Focus» в кузове белого цвета VIN: № государственный регистрационный знак № регион был изъят из собственности Потерпевший №1

Таким образом в ходе противоправных действий ФИО1, будучи обманутому Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб в размере 225 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 в 2013г. приобрел себе в собственность автомобиль «Ford Focus» в корпусе белого цвета VIN:№, гос.№ № регион. В апреле 2014г. ФИО1 решил продать вышеуказанный автомобиль т.к. у него были финансовые проблемы. Ранее 06.03.2014г. ФИО1 заключил договор микрозайма № с ООО «Креатив-Юг». Предметом данного договора выступал микрозайм в размере 130 000 рублей, со сроком возврата займа с учетом процентов – 05.04.2014г. Так же в данном договоре в п. 8.7 было указано, что в обеспечение указанного микрозайма будет предоставлен автомобиль «Ford Focus», гос.№ № регион, в связи с чем в этот же день был составлен договор залога №, согласно которого ФИО1 обязан был сохранить предмет залога, уведомить ООО «Креатив-Юг» в случае его утраты, не передавать автомобиль в последующий залог. К 05.04.2014г. у ФИО1 возникли финансовые сложности по выплате процентов по договору микрозайма, в связи с чем, он не смог выполнить условия, заключенного договора микрозайма № от 06.03.2014г. Далее ФИО1 решил продать автомобиль марки «Ford Focus» в корпусе белого цвета VIN:№ гос.№ № регион, достоверно зная, что он находится в залоге. 07.04.2014г. ФИО1 пригнал вышеуказанный автомобиль на автостоянку, расположенную по адресу: <...>, где передал лицу, которого он опознать не сможет, автомобиль «Ford Focus» гос.№ № регион, ключи от него, дубликат ПТС (получен был ФИО1 в ГИБДД № ГУ МВД России по <...> отделение № <...>), свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал) для дальнейшей его продажи. Далее был составлен договор комиссии №, по которому от имени ФИО1 выступал комиссионер, однако в графе вышеуказанного договора «в лице» стоял пропуск. Согласно данного договора комиссии гражданин за вознаграждение должен был по поручению комитента, совершать от своего имени сделку купли-продажи по продаже транспортного средства - автомобиля «Ford Focus» в корпусе белого цвета VIN:№ гос.№ № регион. Договор на месте ФИО1 практически не читал. Перед заключением договора комиссии от 07.04.2014г. ФИО1 сообщил, что прежний ПТС на автомобиль был им утерян, однако ему было известно, что оригинал ПТС на автомобиль находился в ООО «Креатив-Юг». После составления договора комиссии на автостоянке, ФИО1 получил денежные средства за автомобиль в сумме около 140 000 рублей. В договоре была указана меньшая сумма т.к. это было необходимо при уплате налога. В настоящее время ФИО1 раскаивается в том, что продал автомобиль «Ford Focus» в корпусе белого цвета VIN:№ гос.№ №, заведомо зная, что он является предметом залога для обеспечения условия своевременного возврата займа ООО «КреативЮг». Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.117-120, т.2 л.д.185-186, 212-213);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что у него есть друг ФИО2 №1, который решил приобрети автомобиль, однако денежных средств на покупку автомобиля у него не хватало. Потерпевший №1 одолжил своему другу для покупки автомобиля 100 000 рублей. Потерпевший №1 сообщил суду, что одним из условий займа денежных средств было оформление купленного автомобиля на Потерпевший №1 После возврата ФИО2 №1 денежных средств Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, купленный автомобиль будет переоформлен на имя ФИО2 №1 07.04.2014г. Потерпевший №1 и ФИО2 №1 прибыли на стоянку по продаже подержанных автомобилей (<...>), где решили приобрести понравившейся им автомобиль Форд Фокус, черного цвета, гос.№ №. Потерпевший №1 пояснил суду, что на данной автостоянке находились трое молодых людей, которые представили на вышеуказанный автомобиль дубликат ПТС, где был указан цвет автомобиля – белый, владелец автомобиля ФИО1 В ходе общения молодые люди предложили Потерпевший №1 приобрести вышеуказанный автомобиль за 225 000 рублей. Данная цена Потерпевший №1 и ФИО2 №1 устроила и они приняли решение купить данный автомобиль. Так 07.04.2014г. между Потерпевший №1 и ИП «ФИО2 №2» был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, черного цвета, гос.№ №. Потерпевший Потерпевший №1 обращал внимание суда на тот факт, что в заключенном договоре купли-продажи автомобиля была указана стоимость автомобиля 100 000 рублей. Данный факт был обнаружен Потерпевший №1 только спустя несколько месяцев т.к. в ходе подписания договора он не знакомился с его текстом в полном объеме. Потерпевший №1 пояснил суду, что при подписании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля лично ИП «ФИО2 №2», ФИО1 не присутствовали. Лица, которые находились на автостоянке пояснили Потерпевший №1, что они являются доверенными лицами ИП «ФИО2 №2» и имеют право подписывать договоры купли-продажи. После подписания договора купли-продажи автомобиля ФИО2 №1 в присутствии Потерпевший №1 передал денежные средства в счет покупки вышеуказанного автомобиля в размере 225 000 рублей, лицу, которое представлялось представителем ИП «ФИО2 №2». Далее автомобиль Форд Фокус гос. № № был оформлен в органах ГИБДД на имя Потерпевший №1 Примерно через 4 месяца после покупки вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 пришло извещение из Железнодорожного районного суда <...>. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 стало известно, что автомобиль Форд Фокус гос. № № находится в залоге в ООО «Креатив-Юг», в связи с заключенным между ООО «Креатив-Юг» и ФИО1 договором займа. Впоследствии вышеуказанным судом было вынесено решение, согласно которому автомобиль Форд Фокус гос. № № был изъят у Потерпевший №1 с последующей его реализацией с публичных торгов. Потерпевший Потерпевший №1 считает, что ФИО1 путем обмана, скрыл сведения о том, что автомобиль Форд Фокус гос. № № находится в обременении, ввел третье лицо в заблуждение, получил денежные средства в счет продажи автомобиля. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 225 000 рублей. Так же Потерпевший №1 понес финансовые убытки, связанные с ремонтом приобретенного автомобиля и оказанием юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде <...>. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил суду, что он полностью поддерживает заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 384 000 рублей. В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен дополнительно гражданский иск на сумму 269 468 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе судебного заседания, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, который пояснил суду, что в период с 2008г. по 2016г. он осуществлял предпринимательскую деятельность на территории авторынка «Фортуна» - павильон №, по адресу: <...>. ФИО2 №2 сообщил суду, что он оказывал услуги населению, связанные с оформлением договоров купли-продажи автомобилей за денежное вознаграждение. Какой-либо предпринимательской деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: <...> ИП ФИО2 №2 ни когда не вел. За период своей деятельности, ФИО2 №2 не выдал ни кому доверенностей на ведение предпринимательской деятельности от его имени. Так же ФИО2 №2 сообщил суду, что ФИО1 и Потерпевший №1 ему не знакомы, каких-либо договоров комиссии или купли-продажи транспортного средства с ними он не заключал, денежных средств от Потерпевший №1 или ФИО1 он не получал. ФИО2 №2 пояснил, что подпись и печать, имеющиеся в договоре комиссии № от 07.04.2014г. и в договоре купли-продажи № от 07.04.2014г. ему не принадлежат, ему не известны лица, которые изготовили данные договоры, внеся в них данные ИП ФИО2 №2 (реквизиты, подпись, печать).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 02.03.2018г., согласно которому 07.04.2014г., по адресу: <...>, между Потерпевший №1 и действующим от имени ФИО1 - ИП «ФИО2 №2» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль марки «Форд Фокус», белого цвета VIN:№, гос.№ № регион. Во исполнение условий вышеуказанного договора купли-продажи Потерпевший №1 в счет покупки автомобиля передал 225 000 рублей. Впоследствии Потерпевший №1 стало известно, что приобретённый им автомобиль марки «Форд Фокус», белого цвета, гос.№ № регион обременен договором залога, заключенным в рамках договора займа между ФИО1 и ООО «Креатив-Юг». В результате преступных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 225 000 рублей (т.1 л.д.3-5);

- протоколом обыска (выемки) от 18.01.2019г., согласно которому следователем ОРП на ТО ОП № УМВД России по <...> ФИО №1 была произведена выемка в РЭП отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...>, расположенном по адресу: <...> «в». Так же ходе следственного действия были изъяты правоустанавливающие документы на автомобиль марки «Ford Focus», регистрационный знак № регион (т.1 л.д.236-238);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2019г., согласно которого ст.следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <...> ФИО №2 были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 18.01.2019г. в РЭП отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> (т.2 л.д.28-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2019г., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: свидетельство о регистрации № №, заявление в Госавтоинспекцию отделение № МОГТОР ГИБДД № <...> от ФИО1 от ... г., карта регламентированных проверок сформирована 07.03.2014г. в 13:06:57 МОГТОР № Отделение № в <...> ФИО №3, свидетельство о регистрации № №, чек об оплате за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства на сумму 300 рублей, чек об оплате за выдачу паспорта транспортного средства на сумму 500 рублей, объяснение от ФИО1, копия паспорта транспортного средства <...>, копия паспорта транспортного средства <...>, результат поиска в БД Регистрация. Запись 1 из 1, результат поиска в БД Регистрация. Запись 6 из 6, карта регламентированных проверок сформирована ... г. в 11:30:59 МОГТОР № Отделение № в <...> ФИО №4, чек об оплате за выдачу регистрационных знаков «Транзит» металлических на мототранспортные средства, прицепы, тракторы на сумму 500 рублей, заявление в Госавтоинспекцию отделение № МОГТОР ГИБДД № <...> от ФИО1 от ... г. (т.2 л.д.37-38).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО1, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и после их детальной и комплексной оценки судом породили абсолютную уверенность в виновности ФИО1 в совершении преступления, в том виде как это описано судом выше.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, в том виде как это описано судом выше, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий ФИО1 указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что фактически потерпевший Потерпевший №1 в счет приобретения автомобиля Форд Фокус, гос.№ № передал третьему лицу денежные средства в размере 225 000 рублей, что согласуется так же с показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО2 №1 и квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, соглашается с доводами государственного обвинителя относительно объема обвинения.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст, оказание материальной помощи своим родителям, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников (мама является инвали<...> группы, имеет онкологическое заболевание).

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, проживает со своими родителями.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Суд пришел к выводу, что назначение такого наказания будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

За потерпевшим Потерпевший №1 в части исковых требований к ФИО1, заявленных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска, передав в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Потерпевший №1 в процессе рассмотрения уголовного дела был заявлен дополнительно гражданский иск и разрешение данных гражданских исков невозможно без отложения слушания дела и произведения дополнительных расчетов.

За ФИО2 №1 суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска, передав в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его разрешение без отложения слушания дела невозможно.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить. ФИО1 освободить из под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть период времени с ... г. по ... г., включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Признать за Потерпевший №1 и ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданских исков, заявленных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, передав в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации № № – поступлении настоящего приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- заявление в Госавтоинспекцию отделение № МОГТОР ГИБДД № <...> от ФИО1 от ... г., карту регламентированных проверок сформированную 07.03.2014г. в ... г. МОГТОР № Отделение № в <...> ФИО №3, свидетельство о регистрации № №, чек об оплате за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства на сумму 300 рублей, чек об оплате за выдачу паспорта транспортного средства на сумму 500 рублей, объяснение от ФИО1, копию паспорта транспортного средства <...>, копию паспорта транспортного средства <...>, результат поиска в БД Регистрация, запись 1 из 1, результат поиска в БД Регистрация. Запрись 6 из 6, карту регламентированных проверок сформированной 04.03.20104г. в 11:30:59 МОГТОР № Отделение № в <...> ФИО №4, чек об оплате за выдачу регистрационных знаков «Транзит» металлических на мототранспортные средства, прицепы, тракторы на сумму 500 рублей, заявление в Госавтоинспекцию отделение № МОГТОР ГИБДД № <...> от ФИО1 от ... г. – по вступлении настоящего приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела в течении всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья