Апелляционное постановление № 22К-378/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/10-21/2024

Судья Кулагин В.А. Материал № 22к-378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т., на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.01.2025, которым возвращены кассационная жалоба Т. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.11.2024 и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 24.12.2024 года, ввиду направления жалобы на указанные решения, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции,

Исследовав представленный материал, содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы заявителя Т., заслушав выступление прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в Дорогобужский районный суд Смоленской области на заключение проверки по ее обращению, вынесенное начальником СО МО МВД России «Дорогобужский». Постановлением судьи Дорогобужский районный суд Смоленской области от 25.11.2024, в принятии жалобы ей было отказано. Не согласившись с данным решением, она подала апелляционную жалобу, однако апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 24.12.2024 постановление судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, она обратилась в суд кассационной инстанции, подав кассационную жалобу в Дорогобужский районный суд Смоленской области.

Постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.01.2025 возвращена кассационная жалоба заявителя Т. на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.11.2024 и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 24.12.2024, указано, что промежуточные решения подлежат выборочной кассации, жалоба на указанное решение подлежит направлению непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Не согласившись с данным постановлением судьи, заявитель Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.01.2025 о возврате ее кассационной жалобы на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.11.2024 и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 24.12.2024 года отменить, передать кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, для рассмотрения ее жалобы по существу. Считает решение судьи об отказе кассационной жалобы формальным, незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не установлено на каких основаниях решение, которое она обжалует, является промежуточным. Кроме того указывает, что она обжаловала действия должностных лиц следственного органа при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Также считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанное обстоятельство и сделал немотивированный вывод о том, что бездействий должностных лиц при проведении проверки по сообщению о преступлении, не допущено. Автор указывает, что о принятом решении по результатам проведения проверки, ее не уведомили. Об окончании проверки она узнала в ходе ознакомления с материалами.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из материала, Т. обратилась с жалобой в Дорогобужский районный суд Смоленской области на бездействие начальника следственного отдела МО МВД России «Дорогобужский», выразившиеся в не проведении надлежащей доследственной проверки по ее сообщению о преступлении (л.м. 2-3). Постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.11.2024 отказано в принятии к производству данной жалобы ввиду того, что действия указанного должностного лица не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ (л.м. 11-12). Не согласившись с указанным решением, заявитель Т. обжаловала его в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 24.12.2024 постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.11.2024 оставлено без изменения (л.м. 29-30).

Исходя из положений ст. 401.1 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 57.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба на промежуточные судебные решения подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление на судебные решения, подлежащие пересмотру в порядке выборочной кассации, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный проверять их законность.

Таим образом возвращая кассационную жалобу Т., судья обоснованно пришел к выводу о необходимости направления жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ввиду того, что обжалуется вступившее в законную силу промежуточное судебное решение, о чем указал в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что указанное решение не является промежуточным не состоятельны, поскольку согласно п. 53.3 ст. 5 УПК РФ, все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.01.2025 о возврате кассационной жалобы заявителя Т. на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.11.2024 и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 24.12.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>