Приговор № 1-705/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-705/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмовской Д.А., помощником судьи Будариной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Казаковой А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лукавченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 37 минут ФИО1, располагая сведениями в глобальной сети интернет о месте приобретения наркотического средства, действуя умышленно без цели сбыта, для личного употребления, находясь по месту своего жительства по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон модели «Galaxy A53 5G», зашел в приложение «Telegram», где через запрещенный сайт продажи «наркотиков» в интернет-магазине «ANTIBIOTIK»» выбрал «Мефедрон» 2г, выбрал район – <адрес> «<адрес>». Получив реквизиты для оплаты наркотического средства, он (ФИО1) при помощи принадлежащего ему мобильного телефона модели «Galaxy A53 5G» оплатил неустановленному лицу денежные средства в размере 5 300 рублей 00 копеек, необходимые для покупки наркотического средства, используя приложение банка «СберБанк», после чего, ему пришли фотографии и координаты места расположения тайника-закладки с наркотическим средством.

Далее, используя полученные сведения о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства, ФИО1 проследовал к указанному на фотографии с координатами тайника-закладки месту, а именно к кустарнику, произрастающему на расстоянии 150 метров от стен гаражного кооператива, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где на земле возле вышеуказанных кустов (географические <адрес>), в этот же день не позднее 14 часов 28 минут незаконно умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, бесконтактным способом приобрел, путем обнаружения тайника–закладки, вещество белого цвета в виде порошка и кристаллов, без запаха, массой 1,99 г, которое, согласно заключению эксперта №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» соответствует значительному размеру, которое положил в карман своей куртки.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 с момента незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 28 минут незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, смесь, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,99 г, образующей значительный размер, в левом наружном кармане куртки, вплоть до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты на железнодорожном перегоне станций <адрес>, на расстоянии в 42 метрах от стен гаражного кооператива, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадь <адрес>, <адрес> (<адрес>), сотрудниками ФИО2 России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и последующего обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе проведения его личного досмотра.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, ранее поданное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, показал, что это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник – адвокат Лукавченко А.И. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены полностью.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом вида и общей массы изъятого у ФИО1 наркотического средства, положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов№.787.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения инкриминируемых деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянием психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Убедительных признаков наркомании у ФИО1 в настоящее время не выявляется, в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 89-90).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, включенное законодателем в главу 25 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Подсудимый на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, без замечаний – по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также оказывает материальную и бытовую помощь матери - пенсионеру.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении пароля от мобильного устройства и указания интернет приложений с помощью которых осуществлялось незаконное приобретение наркотических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно статье 76.2 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правовою характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного им преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности), обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба (перечисление 1500 рублей в качестве добровольного пожертвования в Благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алеша»), суд приходит к убеждению, что представленные стороной защиты сведения о перечислении ФИО1 взноса не являются безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что ФИО1 снизил степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, вопреки утверждениям защитника, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и удовлетворения ходатайства стороны защиты, суд не усмотрел.

С учетом содеянного, характеристики личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере, определенном, в том числе, с учетом материального положения ФИО1 и членов его семьи.

Наличие обстоятельств, которые указывали бы на возможность применения по делу положений ст. 64 УК РФ, - суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом наркотические средства вместе с первоначальными упаковками суд считает необходимым оставить на хранение до принятия окончательного процессуального решения по материалу, выделенному из уголовного дела по факту сбыта наркотических средств.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Добрынского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, без запаха, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатитнон), массой 1,93 г; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой; фрагмент изоляционной полимерной липкой ленты желтого цвета, упакованные совместно с первоначальными упаковками в прозрачный полимерный сейф-пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 России на транспорте– хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>

- мобильный телефон «Galaxy A53 5G», <данные изъяты> – оставить собственнику по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Н.В. Гаевская