Приговор № 1-52/2025 1-602/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-52/2025

УИД 61RS0012-01-2024-007075-24

Дело № 1-52/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Костыгова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Швец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-28.02.2020 Морозовским районным судом Ростовской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ<данные изъяты>;

- 20.07.2020 Морозовским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.294, ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ<данные изъяты>;

- 14.07.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ<данные изъяты>;

- 20.06.2023 Аксайским районным судом Ростовской области по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 45 минут, находясь в <адрес>, обнаружил, что в находящемся у него во временном пользовании мобильном телефоне марки «Redmi Note 10S» (IMEI1: № IMEI2: №), принадлежащем ранее ему знакомой П., установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № (номер счета №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя П.). В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета П., реализуя который ФИО1, заведомо зная пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, находясь в старой части <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей (с комиссией в размере 1500 рублей) с кредитной карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей П., на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую С3, привязанную к абонентскому номеру телефона №.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту, находясь в помещении магазина «Полтинник», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 780 рублей (с комиссией в размере 390 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую С4, привязанную к абонентскому номеру №.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту, находясь в старой части <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей (с комиссией в размере 390 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую С1, привязанную к абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, находясь в старой части <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 480 рублей (с комиссией в размере 390 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую С11, привязанную к абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты, находясь в старой части <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 1200 рублей (с комиссией в размере 390 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую С1, привязанную к абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты, находясь в старой части <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей (с комиссией в размере 390 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую С1, привязанную к абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут, находясь в старой части <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 1100 рублей (с комиссией в размере 390 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую С1, привязанную к абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут, находясь в старой части <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 25000 рублей (с комиссией в размере 750 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую С12, привязанную к абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту, находясь в старой части <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, осуществил перевод денежных средств в сумме 27000 рублей (с комиссией в размере 810 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую С12, привязанную к абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты, находясь в старой части <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей (с комиссией в размере 390 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую С1, привязанную к абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты, находясь в старой части <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей (с комиссией в размере 390 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую С1, привязанную к абонентскому номеру №.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей П., денежные средства в общей сумме 114740 рублей (с учётом комиссии по операциям), причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 24 минут, находясь в <адрес>, обнаружил, что в находящемся в его временном пользовании мобильном телефоне марки «Vivo», принадлежащем ранее ему не знакомой С9, установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана кредитная карта ПАО «Сбербанк» № (номер счета 40№, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя П.). В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета П., реализуя который, ФИО1, заведомо зная пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минут, находясь в старой части <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей (с комиссией в размере 1500 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П., на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую С3, привязанную к абонентскому номеру №.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей (с комиссией в размере 390 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую С6, привязанную к абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 7175 рублей (с комиссией в размере 390 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий С17, привязанный к абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, находясь в старой части <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей (с комиссией в размере 390 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую С5, привязанную к абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут, находясь в старой части <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 35000 рублей (с комиссией в размере 1050 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую С3, привязанную к абонентскому №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 324 рубля (с комиссией в размере 390 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую С7, привязанную к абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, находясь в старой части <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей (с комиссией в размере 390 рублей) со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № П. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую С5, привязанную к абонентскому номеру №.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей П., денежные средства на общую сумму 111999 рублей (с учётом комиссии по операциям), причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 39 минут находился на законных основаниях по адресу: <адрес>, где увидел стиральную машину марки «Beko» (<данные изъяты>) в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом износа 5000 рублей, принадлежащую ранее ему знакомой П., в этот момент у него внезапно возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, реализуя который, ФИО1 сообщил ранее ему знакомой П. о том, что указанная стиральная машина работает не исправно и ее необходимо сдать в ремонт, на что П., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дала свое согласие. Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, при помощи мобильного телефона марки «Honor 9X» в корпусе синего цвета разместил на интернет-сайте «Юла» объявление о продаже стиральной машины марки «Beko» (<данные изъяты>) в корпусе белого цвета.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 продал указанную стиральную машину Н., не подозревающему о его преступных намерениях, тем самым похитил путем злоупотребления доверием принадлежащую П. стиральную машину «Beko» (<данные изъяты>) в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом износа 5000 рублей, чем причинил П. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя приложение «Сбербанк онлайн», зная пароль от него, к которому была привязана кредитная карта П., совершал с данной карты переводы различным лицам, которые не знали, что данные денежные средства ему не принадлежат, также оплачивал различные покупки, услуги, похитив денежные средства П. на общую сумму 226 739 руб. Вину признает, ущерб обязуется возместить.

ДД.ММ.ГГГГ, когда П. пришла с работы, он сказал ей, что машина стиральная «Beko», которая находилась у неё в квартире, не включается, после чего они решили, что он сдаст её в ремонт мастеру. Но потом он передумал и решил в тайне от П. продать данную машинку через объявление на сайте «Юла».

ДД.ММ.ГГГГ вечернее время по указанному объявлению ему позвонил мужчина, они договорились на утро ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут к нему приехал покупатель Е. со своим другом, которые ранее ему не были известны, он показал им стиральную машинку, которая находилась в квартире П. Воспользовавшись отсутствием П. дома, они отсоединили стиральную машину, после чего вынесли на улицу, где Е. со своим другом погрузили ее в свою машину. После чего Е. передал ему за машинку 7000 рублей и уехал. При этом Е. и его другу он пояснял, что стиральная машина принадлежит ему (т.2 л.д.21-25, 27-34).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана и подтверждается, помимо признательных показаний, следующими доказательствами.

По факту хищения имущества П. 18-19.02.2024

- показаниями потерпевшей П., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с января 2024 года она проживает совместно с сожителем ФИО1, с которым она познакомилась примерно в конце декабря 2023 года в соцсетях.

У нее в собственности был мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета, стоимостью 15000 рублей, который она приобретала в 2021 году за 22000 рублей. На телефоне был пароль в виде рисунка, который ФИО1 знал. На данном телефоне у нее было установлено приложение «Сбербанк онлайн» и пароль от него она никому не сообщала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у нее взять в пользование ее мобильный телефон, так как его мобильный телефон вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1 вернулся домой в алкогольном опьянении, и сразу же лег спать. Она в тот момент начала искать свой мобильный телефон, и нашла телефон при нем в его штанах, экран ее мобильного телефона был полностью разбит. После чего она решила зайти в приложение «Сбербанк онлайн», и когда вошла, увидела что, на ее кредитной карте № банка ПАО «Сбербанк», отсутствуют денежные средства. Лимит данной карты был 115 000 рублей. Данной кредитной картой она не пользовалась, никуда денежные средства не переводила, она сразу поняла, что переводы осуществлял ее сожитель ФИО1 Когда она стала расспрашивать об этом ФИО1, тот ответил, что переводы осуществлял он и что он ей все вернет.

В этот же день около 11 часов 00 минут, после их разговора про кредитную карту, она вышла покурить на балкон, а когда зашла в квартиру, ФИО1 уже не было. Он ушел с ее мобильным телефон, примерно через час, он позвонил с другого телефона и сообщил, что ее телефон марки «Redmi», кинул в стену дома и полностью его разбил, также он сообщил адрес: <адрес> рядом с Детской библиотекой, где она сможет найти этот телефон. Она собралась и сразу направилась искать свой мобильный телефон, но в том месте его так и не нашла. После чего она вернулась домой, позвонила ФИО1 с номера телефона (№) ее несовершеннолетнего сына, и сообщила ему, что телефон она не нашла, на что он ей ответил, что скорее всего ее телефон кто-то подобрал. В ходе разговора она слышала, что ФИО1 едет в автомобиле, но куда он поехал, она не знала. ФИО1 вернулся поздно ночью, снова в алкогольном опьянении, поговорить с ним у нее не получилось, и она выгнала его из дома (т.1 л.д.62-66, т.2 л.д.1-3).

- показаниями свидетеля С1, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает водителем такси в «Яндекс» с 2021 года и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ он таксовал в ночную смену, и примерно в 02 часа 00 минут ему поступил заказ по адресу: <адрес>, но в заказе не было указана конечная точка. Приехав по данному адресу, в машину сел мужчина, он заметил, что он был выпивший. Сев в машину, мужчина начал рассказывать ему, что обмывает свои достижения на работе, так как закончил какой-то крупный проект, и его сегодня лишили водительских прав за вождение в нетрезвом виде, поэтому он попросил его покатать по городу, пообещав заплатить за час езды 1000-1500 рублей. При этом он попросил его закончить заказ в приложении, так как будет платить ему сам за данную поездку. Мужчина, как теперь установлено, ФИО1 спросил у него, есть ли у него банковская карта, чтобы переводить ему деньги различными суммами, по его словам он боялся, что у него кредиты или аресты на счетах, и что ему заблокируют карту, поэтому чтобы деньги дошли нужно переводить несколькими суммами. После чего он также ему сказал, что забыл карту дома, и спросил не сможет ли он перевести на его карту деньги, чтобы снять их и забрать наличные денежные средства. На это он ответил ФИО1, что своей карты с собой нет, но есть карта жены, поэтому через нее можно будет снять деньги. Мужчина согласился и сказал, что нужно будет снять примерно 50000 рублей. После чего они поехали, и параллельно искали в городе круглосуточные банкоматы. Так они проехали около 2-3 часов, точное время он не помнит, и приехали к ТЦ «Атлант», где сначала он перевел на карту его жены 25000 рублей примерно в 04 часа 26 минут, убедился, что их не арестовали, и перевел вторую сумму 27000 рублей в 04 часа 31 минуту. При этом он подошел к банкомату, вставил карту своей жены, ввел пин-код, выбрал выдачу наличных денежных средств, забрал карту и сказал ФИО1, чтобы тот сам забирал из банкомата деньги. Сразу же после этого ФИО1 забрал денежные средства в сумме 52000 рублей и направился в цветочный магазин, где купил большого плюшевого медведя и букет цветов. Также, после того как мужчина получил наличные денежные средства, он расплатился с ним, как они и договаривались заранее, за час поездки 1000-1500 рублей. После чего он отвез его обратно на тот же адрес, с которого забирал (т. 1 л.д. 129-131).

- показаниями свидетеля С12, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом С1

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, муж в это время работал в ночную смену, и ее банковская карта № находилась у него. Поэтому ничего по данному факту пояснить не может. Уведомления о совершенных переводах она увидела только утром, так как переводы совершались поздно ночью. Она поинтересовалась у мужа, что это за переводы, на что он ей ответил, что это клиент забыл свою карту и просил снять денежные средства через него. В начале апреля ей поступил звонок с ранее неизвестного номера, женщина представилась И., сказала что у нее украли телефон и денежные средства, и спросила, знает ли она мужчину, который переводил ей денежные средства в феврале, на что она пояснила, что ничего не знает, так как в то время работал ее муж и перевод был совершен через него, он должен знать об этой ситуации, и предложила записать ей номер ее мужа. И. сказала, что ничего не надо, так как она уже нашла человека, который это сделал. Больше она с ней не разговаривала (т.1 л.д.133-134).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С3, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает с дедушкой - С13, бабушкой - С14, братом - С15, с сестрой - С16

У него в пользовании имеются три банковские карты: <данные изъяты>.

Он знаком с гражданином ФИО1, так как он является его биологическим отцом, но с ним он не проживает, находится под опекой у дедушки, так как его отец лишен родительских прав с 2020 года. Также ему знакома П., которая является сожительницей его биологического отца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ему на счёт банковской карты АО «<данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 50000 рублей от пользователя «П. П.» После чего ему позвонил отец и спросил, пришли ли ему на карту деньги. Он ответил, что пришли, после чего отец сказал ему, чтобы он их снял. После этого разговора, на следующий день, он снял сумму в размере 50000 рублей, отнёс домой и положил в кошелёк.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минут на счет его банковской карты АО «<данные изъяты>» поступила опять денежная сумма в размере 50000 рублей от пользователя «П. П.», после чего ему позвонил опять отец, спросил, пришли ли деньги, он ответил, что пришли. Отец снова сказал их снять. В этот же день, примерно через час, ему также поступила сумма в размере 35000 рублей от пользователя «П. П.» на счет его банковской карты АО «<данные изъяты>». Позвонил отец ФИО1 и сказал, чтобы он снял все деньги и положил к тем 50000 рублей, которые он снял ДД.ММ.ГГГГ. Он так и сделал. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько часов после последнего денежного перевода, к нему приехал отец с гражданкой П. и сказал, чтобы он отдал ему всю сумму денег, которую он ему перевёл, а именно 135000 рублей. Он так и сделал. Для чего отец переводил ему эти деньги, он не знает, так как он ему не пояснял. После того, как он отдал ему всю сумму денег в размере 135000 рублей, отец с гражданкой П. остались у них в гостях. Отец стал распивать спиртные напитки, из-за этого у него с ним случился словесный конфликт, и он попросил его уехать. Отец с П. вызвали такси и уехали, он заблокировал доступ к звонкам отцу, чтобы он ему не звонил, и с того дня они с ним не общались (т.3 л.д.28-30).

- показаниями свидетеля С4, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по продаже алкогольных и безалкогольных напитков в магазине «Полтинник», расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время магазин закрыт, деятельность не ведется. Следователем ей на обозрение представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об операции по переводу в 21 час 01 минуту денежных средств в сумме 780 рублей от П. П. По существу данной операции может пояснить, что ФИО1 и П. ей лично не знакомы, денежные средства, которые были переведены ей согласно данному чеку являются покупкой продукции в вышеуказанном магазине, которая могла приобретаться покупателями как наличными денежными средствами, так и безналичным путем в том числе переводом на ее карту № (т.2 л.д.168-169).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу и изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке были осмотрены:

- выписка по счету кредитной карты, предоставленная потерпевшей П., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета были списаны денежные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.1 л.д.176-179).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрены чеки денежных переводов по кредитной карте П., реквизиты для перевода и справки об операциях по банковской карте «<данные изъяты>» №, Счет получателя № (т. 1 л.д.191-202, 39-56,34-38).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрена информация по карте ПАО <данные изъяты> П., расширенная выписка по кредитной карте П. № (т. 2 л.д.158-165,148-149,150-157).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счета П. (т.2 л.д.27-34).

По факту хищения имущества П. ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями потерпевшей П., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с января 2024 года она проживает совместно с сожителем ФИО1, с которым она познакомилась примерно в конце декабря 2023 года в соцсетях. У нее в собственности был мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета, стоимостью 15000 рублей, который она приобретала в 2021 году за 22000 рублей. На телефоне был пароль в виде рисунка, который ФИО1 знал. На данном телефоне у нее было установлено приложение «Сбербанк онлайн» и пароль от него она никому не давала.

После того, как пропал принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi», она ДД.ММ.ГГГГ попросила у своей подруги на временное пользование телефон, марку не помнит, ей было важно, чтобы он поддерживал интернет. Тогда она установила приложение «Сбербанк онлайн», и смогла контролировать свои карты.

ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что лимит на ее кредитной карте увеличился на сумму 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся к ней домой, без вещей и без каких-либо телефонов, попросил у нее прощения, они поговорили и она впустила его обратно домой, и отдала ему кнопочный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что собирается по делам и попросил у нее телефон, который она взяла у своей подруги, так как он сказал, что ему нужен будет «WhatsApp». Сначала она не хотела ему отдавать, но он сказал, что вернет его через час. Она отдала ему телефон, после чего он ушел из дома без предупреждения и не сказал куда. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 позвонил ей и сказал, что у него появились дела, он задерживается, но как освободится, он ей перезвонит. Примерно в 21 час 00 минут ФИО1 позвонил ей и сообщил, что он заедет в <адрес>, возьмет вещи и приедет к ней. Вернулся ФИО1 примерно в полночь, в алкогольном опьянении, с вещами и с телефоном, который взял у нее. После чего он отдал ей телефон, но когда она попыталась разблокировать телефон, у нее ничего не получилось, так как он сменил пароль от телефона.

ДД.ММ.ГГГГ утром, когда ФИО1 проснулся, она потребовала код от телефона, чтобы она смогла в него войти, он сказал ей код и сразу же после этого ушел из дома. Она сразу же решила зайти в «Сбербанк онлайн», увидела, что на карте снова потрачен весь лимит. Далее она позвонила ему, чтобы выяснить для чего он это сделал, на что он пояснил, что не хотел этого делать, но так получилось. Около 11 часов 00 минут этого же дня он вернулся к ней домой, с алкогольными напитками, начал говорить, что все вернет, просил прощения (т.1 л.д.62-66, т.2 л.д.1-3).

- показаниями свидетеля С5, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ примерно с 2021 года работает в такси фирмы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно в 13 часов 00 минут ему поступил заказа по адресу <адрес>, и он его принял. Приехав по данному адресу к нему в машину сел ранее неизвестный ему мужчина, который пояснил, что ему нужно поехать в <адрес>, по счетчику поездка выходила на 7000 рублей, о чем он сказал мужчине. Во время поездки, они немного разговаривали с этим мужчиной, и как он понял, его зовут А. и он едет в <адрес> к родственникам, а в Волгодонске он работает и С4 с женщиной. Приехав в <адрес>, на какую улицу он уже не помнит, он высадил А. и при этом он попросил его подождать немного и отвезти обратно в Волгодонск, он согласился. После чего примерно через 1,5 часа он забрал А., они направились обратно в Волгодонск. Этот мужчина А. перевел ему 7000 рублей за поездку, а также 1000 рублей за ожидание. С чьей карты он совершал переводы он не может пояснить, но он делал это онлайн с помощью телефона, который был при нем. После этого А. оплатил поездку в обратную сторону, но уже наличными денежными средствами, сначала он отдал ему 4000 рублей, а потом 5000 рублей купюрой, в ответ он отдал ему сдачу суммой 1000 рублей, также наличными. По приезду в <адрес>, он отвез А. на тот же адрес, с которого забирал <адрес>. После того как он вышел из машины, он увидел, что его встретила женщина, и после этого он уехал. Также хочет пояснить, что денежные средства данный мужчина переводил с чужой банковской карты, он не знал, и откуда взял остальные наличные денежные средства, также не знает (т.1 л.д.172-173).

- показаниями свидетеля С6, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и также открыт магазин по ремонту и продаже бывших в употреблении телефонов «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин приходил ранее незнакомый мужчина, который хотел купить мобильный телефон, после чего он приобрел у него в магазине мобильный телефон «Honor 9X» в корпусе синего цвета за 7000 рублей. Данную покупку он оплачивал с помощью перевода с банковской карты в приложении «Сбербанк Онлайн», после чего денежные средства пришли на его банковскую карту. Мужчину он опознать не сможет, так как прошло уже большое количество времени. Также он хочет пояснить, что не знал о том, что данная банковская карта и денежные средства принадлежат другому человеку (т.2 л.д.6-7).

- показаниями свидетеля С7, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут ей поступил платеж на сумму 324 рубля в приложении «Сбербанк Онлайн» от неизвестного отправителя «П. П.», данный платеж был совершен как оплата покупки в ее магазине, кто именно делал покупку она пояснить не может, так как за день в магазине проходит большое количество людей. Также хочет пояснить, что оплаты за продукты приходят на ее карту, так как она привязана к магазину, но только при переводе онлайн по номеру телефона или по коду (т. 2 л.д.11-12).

- показаниями свидетеля С3, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ему на счёт банковской карты «<данные изъяты>» поступило сумма в размере 50 000 рублей от пользователя «П. П.» После чего ему позвонил отец и спросил пришли ли ему на карту деньги. Он ответил, что пришли, после чего отец сказал ему, чтобы он их снял, после этого разговора, на следующий день снял сумму 50000 рублей, отнёс домой и положил в кошелёк.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минут на счет его банковской карты «<данные изъяты>» поступила опять сумма в размере 50000 рублей от пользователя «П. П.», после чего ему позвонил опять отец, спросил пришли ли деньги, он ответил да. Он опять сказал их снять. В этот же день примерно через час ему также поступила сумма в размере 35 000 рублей от пользователя «П. П.» на счет его банковской карты «<данные изъяты>». Позвонил отец и сказал, чтобы он снял все деньги и положил к тем 50000 рублей, который он снял ДД.ММ.ГГГГ. Он так и сделал. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько часов после последнего денежного перевода, к нему приехал отец с гражданкой П. и сказал, чтобы он отдал ему всю сумму денег, которую он ему перевёл, а именно 135000 рублей. Он так и сделал. Для чего отец переводил ему эти деньги, он не знает, так как он ему не пояснял. После того как он отдал ему всю сумму денег в размере 135 000 рублей, отец с гражданкой П. и остались у них в гостях. Отец стал распивать спиртные напитки, из-за этого у него с ним случился словесный конфликт и он попросил его уехать. Отец с гражданкой П. вызвали такси и уехали, он заблокировал доступ к звонкам отцу, чтобы он ему не звонил, и с того дня они с ним не общались (т.3 л.д.28-30).

- показаниями свидетеля С8, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что его мама - С17 до июня 2024 года являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность в магазине «Планета одежды», расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время его мама находится в Таджикистане на лечении, свое ИП она закрыла. Следователем ему на обозрение представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об операции по переводу в 13 часов 12 минут денежных средств в сумме 7175 рублей от Х. По существу данной операции пояснил, что ФИО1 и П. его маме лично не знакомы, денежные средства, которые были переведены ей согласно данному чеку являются покупкой продукции в вышеуказанном магазине, которая могла приобретаться покупателями как наличными денежными средствами, так и безналичным путем, в том числе переводом на счет его мамы № (т.2 л.д.170-171).

- показаниями свидетеля С9, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть подруга П., с которой они дружат с самого детства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее подруга П. попросила у нее в пользование мобильный телефон марки «Vivo» в корпусе синего цвета для личного пользования, так как на тот момент она находилась без телефона, по какой причине она пояснить не может. Ей нужен был мобильный телефон с выходом в интернет. П. в то время общалась с мужчиной по имени А., который также проживал с ней, подробностей их личной жизни она не знает, так как она не хотела ей все рассказывать.

После ДД.ММ.ГГГГ П. вернула ей ее телефон, он был пустой, то есть какая-либо информация на нем отсутствовала. Данный телефон она хранила у себя дома и не пользовалась им, так как он ей не был нужен, через некоторое время решила открыть данный телефон, но он уже начал глючить от старости, поэтому она его выкинула. После всего произошедшего П. рассказала ей, что ее сожитель А. похитил у нее деньги с карты, когда пользовался ее телефоном с приложением «Сбербанк Онлайн» и второй раз пользовался этим же приложением с ее телефона, когда он находился в пользовании у П. (т.2 л.д.174-175).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке была осмотрена выписка по счету кредитной карты, предоставленная потерпевшей П., согласно которой с ее счета, привязанного к кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ без ее разрешения были списаны денежные средства: <данные изъяты> (т.1 л.д.176-179).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрены чеки денежных переводов по кредитной карте П., реквизиты для перевода и справки об операциях по банковской карте «Сбербанк» № (т.1 л.д.191-202, 39-56,34-38).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрена информация по карте ПАО Сбербанк П., расширенная выписка по кредитной карте П. № (т. 2 л.д.158-165,148-149,150-157).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрена фотография из журнала учета магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ продан телефон Хонор 9а за 7000 рублей, платеж был произведен по карте (т. 2 л.д.15-17, 10).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершения хищения денежных средств со счета денежных средств, принадлежащих П. (т. 2 л.д.27-34).

По факту хищения имущества П. ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей П., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 00 минут, она пришла с работы домой на обед, тогда ФИО1 сказал, что стиральная машина сломалась, она сразу же попыталась ее включить, но она не включилась, хотя до этого проблем с машинкой не было, и работала она всегда исправно. Данную стиральную машину марки «Beko» в корпусе белого цвета, она оценивает с учетом износа 5000 рублей, ее ей подарили в 2021 году, но знает, что она стоила 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она снова пришла домой на обед, но стиральной машины уже не было, на что ФИО1 пояснил, что он отдал стиральную машинку на ремонт. После чего она ушла обратно на работу, ФИО1 позвонил ей и сообщил, что стоимость ремонта будет от 9000 до 11000 рублей, но это дорого и что у него есть 20 000 рублей, на которые он хочет найти новую стиральную машину, на что она ответила, что пусть чинят ее машинку и она дальше будет работать. Далее ФИО1 позвонил ей и сказал, что ему звонил мастер по машинке и сказал, что ему нужны 6000 рублей на детали, и по его словам ФИО1 отдал ему эти деньги. Через некоторое время ФИО1 написал ей, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня стиральную машинку привезут.

ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась с работы с обеда, чтобы встретить мастера, который привезет стиральную машинку и пришла домой, ждала до 16 часов 00 минут, машинку так и не привезли. ФИО1 был дома с 13 часов 00 минут, в алкогольном опьянении и спал. В тот момент она взяла его телефон, нашла в нем сотовый телефон работника (№), и позвонила по этому номеру, на что мужчина по телефону ответил ей, что ФИО1 предлагал ему продать стиральную машинку марки «Beko» в корпус белого цвета, на что работник ответил, что данная стиральная машинка ему не нужна, также он пояснил, что через некоторое время ФИО1 позвонил еще раз и сообщил, что стиральную машинку он уже продал. После чего она решила обратиться в полицию написать заявление (т. 1 л.д. 62-66, 160-162).

- показаниями свидетеля С10, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в приложении «<данные изъяты>» увидел объявление ранее неизвестного мужчины с ником «<данные изъяты>», который продавал стиральную машину «Beko» в корпусе белого цвета стоимостью 7000 рублей. Он добавил объявление в избранное, и в 10 часов 39 минут данный мужчина написал ему в сообщениях в данном приложении «Юла», что если он заберёт машину сегодня, то он отдаст её за 6000 рублей. В течение переписки они договорились на сумму 5000 рублей, на что он согласился, но сказал, что хочет подъехать и посмотреть машинку. На что «А. Н.» согласился и они договорились, что приедет с часу дня до двух по адресу: <адрес>, а также он указал свой номер телефона №. После чего, он приехал на данный адрес в 13 часов 10 минут, потом позвонил в приложении в 13 часов 16 минут, но ему никто не ответил, после чего он уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ он общался по данному факту с сотрудниками полиции, после чего зашёл в приложении «Юла» посмотреть объявления, но оно уже было удалено. В ходе данного допроса приобщил скриншоты данной переписки со своего мобильного телефона «OPPО», с абонентским номером № (т.1 л.д.93-96).

- показаниями свидетеля Н., оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в приложении «<данные изъяты>» нашел объявление о продаже стиральной машины «Beko» в корпусе белого цвета. Данное объявление его заинтересовало и он решил связаться с продавцом. При этом никаких переписок у него с продавцом не сохранилось, и номер телефона не сохранился. Он созвонился с продавцом данной машинки ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 17 часов 30 минут, и договорился о встрече на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он взял с собой С18 (коллегу) и вместе с ним приехал по адресу, который указал продавец, а именно <адрес>. Там их уже ждал продавец мужчина среднего телосложения, около 180 см ростом, светлые волосы, короткая стрижка. После чего он провёл их в квартиру, далее завёл в ванную комнату, где слева находилась ванна и прямо машинка «Beko». Правый бок машинки повреждён (потертости) так как она терлась об ванну. Они осмотрели машинку, договорились о цене – 7000 рублей, после чего они отсоединили машинку от крана, а затем вынесли ее на улицу и погрузили в машину. Он расплатился с мужчиной за машинку, после чего он уехал домой, установил машинку у себя в квартире (т.1 л.д.214-218).

- показаниями свидетеля С18, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, схожими по содержанию с показаниями свидетеля Н. (т.1 л.д.228-229).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, из которой ФИО1 похитил принадлежащую П. стиральную машину «Beko» (т. 1 л.д. 13-21).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой об оценке имущества, согласно которой стоимость бывшей в использовании стиральной машины 2021 года в корпусе белого цвета «Beko» с учетом износа составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 57).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия у подозреваемого ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 9X» в корпусе голубого цвета (т. 1 л.д. 82-85).

В установленном законом порядке осмотрен мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, изъятый у него в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра данного телефона установлен абонентский №, принадлежащий свидетелю Н., которому ФИО1 продал стиральную машинку «Веко», принадлежащую П., телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 182-186, 188, 189).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты экрана мобильного телефона свидетеля С10, на которых отражена переписка между свидетелем С10 и обвиняемым ФИО1 относительно приобретения стиральной машины. Данные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.106-109, 100-105).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н. изъята стиральная машина марки «Beko» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.231-234).

В установленном законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена стиральная машина «Beko», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н. и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.235-238, 240, 241).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 в ходе данного следственного действия на месте рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего П. (т.2 л.д.27-34).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются показаниями свидетелей и вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Суд считает доказанными факты совершения ФИО1 хищения денежных средств с банковского счета П., так как его вина подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей П., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она передала ФИО1 во временное пользование свой мобильный телефон, в котором находилось приложение «Сбербанк Онлайн», пин-код от которого она ФИО1 не сообщала и пользоваться данным приложением для перевода денежных-средств на оплату его нужд не разрешала, несколько дней не имела возможности контролировать свои счета, так как ее телефон находился у ФИО1

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей С1 и С3, чьи показания были оглашены с согласия сторон, согласно которым С1 пояснил, что по просьбе ФИО1 снял через банкомат денежные средства в сумму 52000 рублей, которые ФИО1 перед этим перевел на счет, открытый на имя его жены С2, а также перевел ему на счет через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в счет оплаты услуги такси.

Свидетель С3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета С19 ему на счет поступили денежные средства в общей сумме 135000 рублей, при этом ему каждый раз звонил ФИО1 и интересовался, поступили ли деньги ему на счет. Когда ФИО1 приехал к ним домой, он передал ФИО1 всю сумму в размере 135000 рублей. Согласно показаниям свидетелей С4, С5, С6, С7, С8, денежные средства, поступавшие на их счета со счета потерпевшей П., переводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты товаров и услуг. Кроме того, факт хищения денежных средств со счета П. подтверждается письменными доказательствами - протоколами следственных действий.

Квалифицирующий признак «причинение ущерба в значительном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей П. был причинен материальны ущерб на сумму 114740 рублей и 111999 рублей, каждая из этих сумм, учитывая материальное положение потерпевшей и требования, установленные примечанием 2 к статье 158 УК РФ, является значительным размером.

Также нашел подтверждение факт хищения имущества П. путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба последней, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшей, преследуя корыстную цель, продал Н. имущество П. стоимостью 5000 рублей, сообщив последней, что сдал принадлежащую ей стиральную машину, в ремонт.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. 18-ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П. ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, каковым суд признает проверку показаний на месте.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Определяя меру наказания ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением требований, установленных ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и может повлиять на его исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении преступлений, совершенных подсудимым, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшей П. подан гражданский иск на сумму 221059 рублей. Подсудимый ФИО1 иск потерпевшей признал в полном объеме, в связи с чем гражданский иск подлежат полному удовлетворению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества П. ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевшей П. 221 059 (двести двадцать одна тысяча пятьдесят девять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- стиральную машину «Веко» – считать возвращенной потерпевшей П.;

- выписку по счету кредитной карты, 18 чеков по операциям кредитной карты, информацию по картам П., фотографии из журнала учета магазина «GSM Стандарт» и скриншоты, полученные от свидетеля С10, - хранить при материалах уголовного дела.

- мобильный телефон «Хонор 9Х», вернуть ФИО1 или его представителю – Ж..

Арест на имущество ФИО1, а именно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах АО «Альфа Банк» № и АО «ТБанк» №, наложенный постановлениями Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в оставить в силе до решения вопроса о возмещении ущерба потерпевшей в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, содержащегося под стражей, он, в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров