Апелляционное определение № 33-6044/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 03RS0032-01-2025-001296-16

№ 2-1216/2025 (№ 33-6044/2026)

судья 1 инстанции: Яндубаева А.Ю.

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей Набиева Р.Р., Портянова А.Г.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 (определением судебной коллегии от 24 марта 2026 года произведено правопреемство истца на ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО4 (определением судебной коллегии от 24 марта 2026 года произведено правопреемство ответчика на ФИО5), в котором с учетом изменения иска просила:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом общей площадью адрес а именно: передать ключи от входной двери на территорию земельного участка, передать ключи от жилого дома;

- запретить ответчику в будущем совершать действия препятствующие пользованию указанным земельным участком и жилым домом с вспомогательными строениями расположенными по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Требования мотивированы тем, что истец после смерти сына ФИО6 приняла наследственное имущество своего сына в виде ? доле в праве общей долевой собственности спорного имущества. Собственником других ? долей является ответчик.

Соглашение о разделе в натуре жилого дома с земельным участком между истцом и ответчиком отсутствует.

Ответчик длительное время не пользуется данным жилым домом и земельным участком и препятствует пользованием вышеуказанным объектом недвижимости. Ранее ответчик жилым домом и земельным участком не пользовался, и не имеет существенного интереса к данному домовладению. Принадлежащая доля в праве собственности на жилой дом с земельным участком не может быть выделена в натуре в связи с его незначительны размером и невозможностью использования по назначению. После смерти сына истца ответчик начал чинить препятствия в пользовании жилым домом с земельным участком. Указанные действия ответчика нарушают право истца в пользовании вышеуказанным жилым домом с земельным, а именно: не пускает на территорию земельного участка, сменил замки входа на земельный участок и жилой дом, тем самым создает препятствия использования земельного участка по целевому назначению, не дает возможность проводить текущий ремонт жилого дома. Истец предпринимала попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке. Она направила ответчику претензию с требование прекратить указанные действия, Однако ответа не последовало, ответчик отказался удовлетворить требования.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о запрещении в будущем совершать действия препятствующие пользованию земельным участком и жилым домом с вспомогательными строениями - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по аналогичным с иском основаниям, указывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства передал ключи от спорного дома, тем самым подтвердил наличие с его стороны препятствий истцу в пользовании спорным имуществом; истец имеет существенный интерес в спорном имуществе ввиду отсутствия иного жилья, временного проживания у дочери; ответчик передал ключи от спорного имущества третьим лицам без согласия истца, которые препятствуют истцу во владении и пользовании спорным имуществом.

В судебном заседании от 24 марта 2026 года представитель ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить и пояснила, что истец подарила ? долю ФИО7, то есть представителю.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 24 марта 2026 года, 7 апреля 2026 года просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с 18 января 2024 года на основании свидетельств о праве на наследство от 18 января 2024 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности по ? доли за каждым ФИО2 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером адрес

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес

ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу нахождения спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик передал истцу ключи от спорного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса <...> ст. 247, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из доверенности и предоставленной на обозрение суда справки воинской части, ответчик .... Кроме того, как следует из пояснений сторон, в ходе судебного разбирательства ответчик передал истцу ключи от спорного имущества, препятствий не имеется.

В связи с чем, суд указал об отсутствии подтверждения факта препятствия в пользовании общим имуществом.

Проверяя доводы по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 29, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование об устранении нарушений его прав, основанием которого является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование спорным имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При этом в отношении общего имущества фактически между сторонами возникает спор по вопросу определении порядка пользования общим имуществом, при разрешении которого необходимо учесть: кто конкретно фактически владеет и пользуется общим имуществом; есть ли у сторон интерес в использовании общего имущества и намерение пользоваться спорным имуществом, а применительно к объектом относящимся к жилым помещениям проживать в нем, имеются ли у сторон иные объекты недвижимости пригодные для постоянного проживания; может ли спорное имущество использоваться всеми собственниками без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование общего имущества, соразмерно его доле в праве собственности с учетом сложившихся отношений совместного владения и пользования.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещение в любых формах.

Таким образом, участник общей собственности на спорное имущество не обладает безусловным правом на удовлетворения заявленных им требований исключительно со ссылкой на наличие права долевой собственности

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается, что первоначальный истец по делу ФИО2 действительно не имела ключи от спорного имущества и в связи с этим была лишена возможности владеть и пользоваться спорным имуществом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной первоначального ответчика ФИО4 были переданы ФИО2 ключи от общего имущества.

В связи с чем, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем передачи ключей от спорных жилого дома и земельного участка ввиду удовлетворения требований истца в указанной части до разрешения спора по существу.

Иных требований по устранению препятствий в пользовании общим имуществом истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации по делу № 78-КГ21-65-КЗ от 1 марта 2022 г., с учетом положений ст. ст. 2, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, и не вправе самостоятельно изменить предмет исковых требований.

Оснований для возложения суд обязанности уточнить исковые требования и определить иной предмет либо основания заявленного иска без волеизъявления истца на это, действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, поддерживаемых истцом на момент разрешения спора, а также исходя из возражений ответчика относительно иска.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах, ввиду фактического исполнения ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца по предоставлению ключей от спорного имущества и отсутствия иных требований по устранению препятствий в пользовании спорным имуществом, суд первой инстанции верно принял решение об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику в будущем совершать действия препятствующие пользованию спорным земельным участком и жилым домом с вспомогательными строениями расположенными по адресу: Республика Башкортостан, <...>, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку действующем законодательством и так запрещено создавать препятствовать в пользовании общим имуществом другому собственнику. В связи с чем, оснований для принятия дополнительного судебного решения с целью фактического подтверждения уже существующего законодательного запрета, не имеется.

Судебная коллегия также указывает, что правопреемник истца также не представила доказательств наличия препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости отмены решения суда по аналогичным с иском основаниям со ссылкой на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства передал ключи от спорного дома, тем самым подтвердил наличие с его стороны препятствий истцу в пользовании спорным имуществом, а истец имеет существенный интерес в спорном имуществе ввиду отсутствия иного жилья, временного проживания у дочери; ответчик передал ключи от спорного имущества третьим лицам без согласия истца, которые препятствуют истцу во владении и пользовании спорным имуществом, являются необоснованными, поскольку не содержат обстоятельств не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия вновь указывает, что апеллянт подтверждает наличие у нее ключей от входной двери на территорию земельного участка и ключей от жилого дома, тем самым оснований для принятия судебного решения об удовлетворении требований истца, которые и так фактически удовлетворены ответчиком до разрешения спора по существу не имеется. Как следствие у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.