Определение № 33-6120/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Зубкова Ю.Н. 16RS0049-01-2025-013761-98

Дело № 2-700/2026 (2-6115/2025)

№ 33-6120/2026

учет № 160 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 декабря 2025 года, которым заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA, ....

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 декабря 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться спорным имуществом. Указывает, что транспортное средство является единственным ликвидным имуществом, на которое возможно обратить взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения будущего судебного решения, в связи с чем основания для применения испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки данных выводов по доводам частной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества либо что исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно ввиду действий ответчика.

Доводы заявителя о том, что ответчик может распорядиться транспортным средством, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными данными. Само по себе нахождение в производстве суда искового заявления о взыскании денежных средств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судьей обстоятельств, не опровергают правильность выводов судьи и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Кутнаева Р.Р.