Решение № 2-2798/2017 2-2798/2017~М-2499/2017 М-2499/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2798/2017

Дело № 2-2798/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФГБОУ ВПО «УГТУ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании незаконным отказа, обязании заключить договор социального найма,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта») о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., изложенного в уведомлении № .... от 20.02.2017, обязании заключить договор социального найма по вышеуказанному жилому помещению с указанием в качестве члена семьи нанимателя сына А.. В обоснование требований указывая, что с 15.08.2015 ей, как сотруднику ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВПО «УГТУ»), на основании договора найма жилого помещения в общежитии № .... было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ..... С указанного времени ФИО1 и её сын А.. постоянно зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. В декабре 2016 года дом .... по .... в г. Ухте (общежитие) передан в собственность МОГО «Ухта». При обращении с заявлением в КУМИ МОГО «Ухта» о заключении договора социального найма истцом был получен отказ. Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МОГО «Ухта» и ФГБОУ ВПО «УГТУ».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске. Истец ФИО1 дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Ответчик КУМИ МОГО «Ухта» и третье лицо администрация МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ограничившись представлением письменных отзывов, в которых заявленные истцом требования не признали, поддержав отказ Комитета от 20.02.2017.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «УГТУ» ФИО3, выступая в суде, исковые требования ФИО1 поддержала, указала, что комнаты в общежитии были предоставлены истцу в связи с её работой в университете.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (статья 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

На основании п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из данных положений закона следует, что к правоотношениям граждан, занимающих на законных основаниях жилые помещения в общежитиях, которые подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом закон не ставит указанные права в зависимость от признания гражданина малоимущим и от постановки его в очередь на улучшение жилищных условий. Юридически значимым фактом при разрешении настоящего спора является законность проживания истца и членов его семьи на момент передачи общежития в муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 01 января 2013 года № Б-1392-01/2013, заключенным между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет», в безвозмездное пользование последнему передано и им принято государственное недвижимое имущество Республики Коми, в том числе здание общежития, расположенное по адресу: .....

Пунктами 1.2 и 3.2.5 указанного Договора предусмотрено, что имущество передается в соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 29 января 2012 года № 958 в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, для использования по назначению, в том числе жилые помещения в общежитиях передаются для временного проживания граждан в период их работы или обучения в ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет». При этом ссудополучатель обязуется не передавать жилые помещения третьим лицам в возмездное или безвозмездное пользование и владение без письменного согласия ссудодателя, за исключением предоставления гражданам жилых помещений в общежитиях по договорам найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по настоящее время работает в ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» в должности .....

15 августа 2015 года по договору найма жилого помещения в общежитии № ...., заключенному между ФГБОУ ВПО «УГТУ» и ФИО1, университет предоставил истцу, как работнику бюджетного образовательного учреждения, и члену её семьи – сыну А. за плату во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: 1 (п. п. 1.1, 1.2, 1.4 договора), для временного проживания в нем сроком на один год (п. 1.5 договора).

Дополнительным соглашением № .... от 11.08.2016 к данному договору ФИО1 во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: ..... Остальные условия вышеуказанного договора № .... от 15.08.2015 оставлены неизмененными.

15 августа 2016 года дополнительным соглашением № .... срок действия договора найма жилого помещения в общежитии от 15.08.2015 продлен включительно до 15.08.2017.

Указанные договор и соглашения стороной ответчика не оспариваются.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания ФИО1 и её сын А.. с 25 августа 2015 года по 15 августа 2017 года зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми от 10.07.2017 за ФИО1 и А.. не зарегистрированы права на какие-либо жилые помещения.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2016 года по делу № А29-5610/2016 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 24 ноября 2016 года общежитие по адресу: ...., передано в муниципальную собственность.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» спорное жилое помещение находится в собственности МОГО «Ухта».

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 464 (с последующими изменениями и дополнениями), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО «Ухта». Согласно пп. 51 п. 2 разд. 2 вышеназванного Положения Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия наймодателя по договорам социального найма и найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключает от имени МОГО «Ухта» соответствующие договоры.

24 января 2017 года ФИО1 обратилась в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Уведомлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 20 февраля 2017 года № .... в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение отказано на том основании, что предоставление жилого помещения носит временный характер и не дает оснований для заключения договора социального найма жилого помещения. Кроме того, в техническом паспорте на указанный жилой дом отсутствует нумерация комнат, поэтому установить факт предоставления именно комнат ...., расположенных в доме .... по .... в г. Ухте, не представляется возможным.

Между тем указанные доводы Комитета, поддержанные администрацией МОГО «Ухта», не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное жилое помещение (комнаты) в общежитии были предоставлены ФИО1 уполномоченным лицом в установленном порядке, при этом никаких незаконных действий по занятию данной комнаты в общежитии со стороны истца не совершалось. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни 3-ми лицами – администрацией МОГО «Ухта», ФГБОУ ВО «УГТУ». Никаких требований к истцу в отношении спорной комнаты ни ответчиком, ни администрацией МОГО «Ухта» не предъявлено, и со стороны ФГБОУ ВО «УГТУ» ранее никогда также не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и член её семьи были вселены в общежитие на законных основаниях.

Само по себе отсутствие постоянной регистрации по месту жительства в общежитии основанием для умаления прав истца на жилое помещение быть не может. Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрен Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона). Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй ст. 3 указанного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Факт отсутствия постоянной регистрации истца и члена её семьи по другому адресу при установленных обстоятельствах не опровергают законность их вселения в спорное жилое помещение и возникшее у них право пользования им, не оспоренное в установленном порядке.

Отсутствие нумерации комнат в техническом паспорте также не является препятствием к заключению данного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и член её семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, до передачи общежития в муниципальную собственность, в установленном порядке приобрели право пользования данным жилым помещением, пользуются им как единственным постоянным местом жительства на условиях договора социального найма, истец несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, иного жилья в собственности истец не имеет, право пользования ФИО1 жилым помещением в установленном порядке не оспорено, требований о её выселении при рассмотрении дела заявлено не было, суд считает, что имеются все основания для заключения с ФИО1 договора социального найма на жилое помещение с указанием в договоре в качестве члена семьи нанимателя её сына А.., поскольку в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2, оплатила её услуги, общая стоимость которых составила 7000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от 14.08.2017, представленной в материалы дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, связанного с жилищными правами, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание 15.08.2017), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11.08.2017, выданной ФИО1 на имя ФИО2, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Доверенность не содержит идентифицирующих признаков: номер дела либо наименование сторон по делу, либо изложение его краткой сути, позволяющих определить, что она выдана для участия представителя в настоящем споре.

По этой причине, в удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в сумме 1 500 руб., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в заключении с ФИО1 договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...., выраженный в уведомлении от 20 февраля 2017 года № ...., незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с ФИО1, включив в качестве члена семьи нанимателя: А..

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО1 судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, всего 3800 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.08.2017.

Судья С. С. Логинов