Приговор № 1-100/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Усманова А.У., при секретаре Ионовой Е.Д., с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора юриста 2 класса ФИО1, подсудимогоФИО2, его защитника – адвоката Голубцова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого,не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего общее среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершилнезаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Это преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес><адрес> осуществил сбор дикорастущего растения, то есть незаконно приобрёл без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - марихуану, общей массой 19,20 граммов, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств ипсихотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, после чего хранил наркотическое средство при себе в одежде до своего задержания сотрудниками полиции в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в том же населённом пункте.

Подсудимый Щанькинвиновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес><адрес> он приобрёл для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, которое он хранил в кармане своей куртки и добровольно выдал полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеляСвидетель №2, допрошенного в судебном заседании, и свидетеля Свидетель №1, оглашённых в суде, видно, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых в комнату приёма граждан МО МВД России «Кинельский» (<адрес>) и в их присутствии сотрудники полиции составилипротокол по делу об административномправонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Поскольку при составлении протокола сотрудник полиции заметил, что ФИО2 нервничает, было принято решение о его личном досмотре, в ходе которого он добровольно выдал из левого внутреннего кармана одетой на нём кожаной куртки полиэтиленовый пакет с наркотическим средством.

Свидетели– сотрудники полиции Свидетель №4 иСвидетель №3в ходе судебного заседания, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут имина улице <адрес> был задержан гражданин ФИО2 за распитие спиртных напитков в общественном месте.При составлении административного протокола мужчина нервничал, вёл себя возбуждённо, в связи с этим было принято решение о личном его досмотре. Щанькиниз левого внутреннего кармана куртки извлёк и выдал наркотическое средство.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щанькинзадержан в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут за распитие спиртных напитков в общественном месте.

Из протоколаличного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, чтоФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета.

Справкойэксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГподтверждается, что вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном состоянии 19,20 граммов (остаточная масса после исследования составляет 19,10граммов).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГвещество растительного происхождения, представленное на исследование, массой в высушенном состоянии 19,10 граммов, является наркотическим средством – марихуаной.

Из протоколапроверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГвидно, чтоФИО2 указал участок местности, на котором он собрал наркотическое средство – марихуанув ДД.ММ.ГГГГ года и место его хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении ФИО2, он ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В период, относящийся ко времени преступления, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Это заключение дано комиссией квалифицированных экспертов, поэтому, оценивая его в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и данными о личности подсудимого, суд находит его научно обоснованным, а подсудимого Щанькинапризнаёт вменяемым.

Таким образом, на основании анализа и оценки проверенных судом доказательств в их совокупности, суд признаёт установленным, что Щанькинв ДД.ММ.ГГГГ года незаконно приобрёл на <адрес> и хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных выше, наркотическое средство - марихуану, общей массой 19,20 граммов, в значительном размере и без цели сбыта, а поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, признал свою вину и не пытался уйти от ответственности за совершённое преступление, характеризуется по месту жительства службой участковых уполномоченных МО МВД России «Кинельский» удовлетворительно.

Смягчающими наказаниеФИО2 обстоятельствами признаютсяжелание подсудимого применения особого порядка принятия судебного решения, расцениваемое судом какактивное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, которое учитывается в качестве иных смягчающих обстоятельств, определённых ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающихнаказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учётом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из содержания п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Поэтому суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

Основания для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую не усматриваются, поскольку положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусматривают данное изменениедля деяний, относящихся к преступлениям небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступлениянебольшой тяжести, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, материального положения подсудимого, обладающего незначительным доходом, его состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, – в виде ограничения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения других видов основных наказаний, полагаяпри этом,что такое возлагаемое на него ограничение обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что населённый пункт – <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает осуждаемый, является частью муниципального образования – муниципального района <адрес>, то суд устанавливает ограничения в пределах территории этого муниципального образования в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 18).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 –подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению, при этом оснований для её отмены или изменения не имеется.

В связи спрекращением особого порядка судебного разбирательства не по инициативе осуждаемого процессуальные издержки следует возместить в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

Установить осуждённому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФследующие ограничения:не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального района Кинельский Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Надзор за осуждённым, отбывающим ограничение свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого ФИО2

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФсо дня постановки его на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство–один пакет из полимерного неокрашенного материала(папка-файл), внутри которого находится марихуана массой 19,00 граммов, переданныйдознанием в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский» (<адрес>), – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Голубцова В.В., участвовавшего в ходе предварительного расследования, в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>