Решение № 2-1886/2017 2-1886/2017~М-1739/2017 М-1739/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1886/2017

Дело № 2-1886/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 27 октября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> около <данные изъяты> часов в районе <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред. В досудебном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – 59756 рублей. За услуги эксперта он оплатил 4300 рублей, понес почтовые расходы в размере 359,80 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 59756 рублей в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на составление экспертного заключения в размере 4300 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рублей.

В судебном заседании <дата> истец ФИО1 исковые требования увеличил, изменил основание исковых требований (лд. №). Со ссылкой на продажу автомобиля и отсутствие необходимости его восстановления, просил взыскать с ответчика в его пользу причиненные ему убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи в размере 65450 рублей, в оставшейся части на требованиях настаивал.

В ходе рассмотрения дела <дата> истец исковые требования в части взыскания убытков снизил до размера 59756 рублей, представил заключение о стоимости автомобиля в послеаварийном состоянии, в остальной части на требованиях настаивал.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает по доводам иска в его уточненной редакции от <дата>. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 59756 рублей в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на составление экспертного заключения в размере 4300 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части. Пояснил, что приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по договору купли-продажи. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховал, не успел. Стал участником ДТП. Своей вины в совершении ДТП не отрицает. Был привлечен к административной ответственности за не предоставление преимущества в движении автомобилю ФИО1, назначенный в качестве наказания административный штраф уплатил. Полагает, что нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не имеется. Присутствовал на осмотре автомобиля. Согласен с объемом и локализацией механических повреждений на автомобиле истца. Однако, полагает, что стоимость восстановления автомобиля истца значительно ниже. Своего заключения специалиста у него нет. Доказательства представлять не намерен. От ответчика в суд поступило письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания убытков в размере 35000 рублей, расходов по подготовке экспертных заключений в сумме 4300 рублей и 4000 рублей, почтовых расходов в размере 359 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2132 рублей.

Судья, заслушав истца, ответчика, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы проверки по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», материалы дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, в силу специального закона, указанного выше, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, как было указано выше, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного гражданину.

Кроме того, в силу требований ст. 1079 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ при причинении имущественного вреда владельцам источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, бремя доказывания вины ответчика, по искам рассматриваемой категории, возлагается на истца и ответчика, так как в данном случае владельцы источников повышенной опасности являются в отношении друг друга причинителями вреда в смысле определенном ст. 1064 ГК РФ.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», не отрицается в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, копией договора, копией паспорта транспортного средства, содержащимися в данном материале.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована не была, что подтверждено справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, данный факт подтвержден ответчиком.

Судом из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП по КУСП № от <дата> и пояснений истца и ответчика уставлено, что <дата> около <данные изъяты> часов в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, совершающего выезд на перекресток со второстепенной дороги и поворот на перекрестке налево по ходу своего движения, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением истца ФИО1, двигавшегося через перекресток по главной дороге без изменения направления движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на нерегулируемом У-образном неравнозначном перекрестке с дорогой, при этом, водитель ФИО2, совершавший выезд на перекресток с второстепенной дороги, при наличии дорожного знака приоритета «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении водителю ФИО1, двигавшемуся по главной пересекаемой ФИО2 дороге без изменения направления движения и имеющему преимущество при проезде перекрестка.

Согласно схеме ДТП, фототаблице, место столкновения автомобилей находится на проезжей части главной дороги, в границах пересечения главной и второстепенной дороги.

Из материалов дела явно видно, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО5 от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении содержится собственноручно выполненное ФИО2 объяснение «согласен», что ответчиком подтверждено и в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что данное постановление отменено, не представлено. Ответчик пояснил, что назначенный в качестве административного наказания штраф в размере <данные изъяты> рублей им оплачен, т.е., наказание исполнено.

Нарушений Правил дорожного движения в действия второго участника ДТП - водителя ФИО1 (истца) ни инспектором ГИБДД при проведении проверки, ни судом в ходе рассмотрения дела не усмотрено.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения в виде повреждений <данные изъяты>.

На автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП повреждены <данные изъяты>, что отражено в справке о ДТП и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца поврежден, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (при указании инспектором ДПС о возможном наличии в автомобиле скрытых повреждений). Объем и перечень механических повреждений на автомобиле истца ответчиком не оспаривается.

Поскольку виновные действия ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца, суд полагает возможным на законных основаниях возложить на него обязанность по возмещению заявленного истцом ущерба, размер которого подтвержден документально.

Так, согласно Экспертному заключению № от <дата> (лд.№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59756 рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. За производство оценки и подготовку Экспертного заключения истцом уплачено 4300 рублей.

Установлено, что на основании договора купли-продажи автомототранспорта от <дата> истцом поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продан без восстановления за <данные изъяты> рублей.

Из Заключения о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион следует, что на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составила <данные изъяты> рублей. За производство оценки и подготовку Экспертного заключения истцом уплачено 4000 рублей.

В соответствии с Заключением о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион рыночная стоимость автомобиля после ДТП на дату его совершения составила <данные изъяты> рублей.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП в его доаварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля после аварии составила 59765 рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Иных доказательств со сведениями об ином размере стоимости причиненных истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Уточняя исковые требования о возмещении ущерба, истец как добросовестный участник гражданских правоотношений признал, что продал автомобиль и получил за него сумму <данные изъяты> рублей. В заседании истец пояснил, что не захотел заниматься ремонтом автомобиля и пользоваться им после аварии, в связи с чем, продал. Таким образом, он полагает, что его ущерб состоит в том, что в результате продажи автомобиля в неотремонтированном виде он потерял в его цене.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом. Следовательно, ФИО1 был вправе распорядиться своей вещью. Однако он не может быть лишен возможности возмещения убытков.

Наличие у автомобиля механических повреждений, безусловно, повлекло его продажу за меньшую сумму, чем он мог быть продан в техническом состоянии до аварии, произошедшей <дата> по вине ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был продан без проведения восстановительного ремонта, не влечет за собой отказ в возмещении причиненных истцу убытков. При этом определение истцом данных убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля до его аварии и стоимостью автомобиля после аварии не противоречит требованиям закона.

Таким образом, исковые требования суд признает обоснованными. Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в размере 59756 рублей, суд исходит из разницы между стоимостью автомобиля до его аварии и после аварии, согласно расчету истца.

Так, в силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» Конституционный Суд РФ разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, указанный выше Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Названный выше Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в полном размере, т.е., в сумме 59756 рублей.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль можно отремонтировать за меньшую стоимость, правового значения не имеют, поскольку, истцом избран иной способ защиты нарушенного права, кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение его доводов никаких доказательств суду не представлено.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8300 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 359 рублей подтверждены документально, платежными документами, ответчиком признаны, являются для истца убытками, данные расходы были для него необходимы, и судом признаются обоснованными, поскольку, все заключения специалиста положены в основу судебного решения, в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, суду не представлено.

Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч.1).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец предъявил ответчику требования о взыскании с него в его (истца) пользу расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подтверждены двумя чеками-ордерами на сумму 2132 рублей и 291 рублей.

Указанные расходы ФИО1 являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, так же подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО2 пропорционально удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, т.е., в сумме 2132,47 рублей. Истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, в соответствии с заявленными требованиями. При этом, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания с него в пользу ФИО1 убытков в размере 35000 рублей, расходов по подготовке экспертных заключений в сумме 4300 рублей и 4000 рублей, почтовых расходов в размере 359 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2132 рублей, поскольку, данное признание не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы участников судопроизводства и иных лиц.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные убытки, причиненные при дорожно-транспортном происшествии, в размере 59756 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8300 рублей, почтовые расходы в размере 359,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132,47 рублей, всего взыскать: 70548,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 01.11.2017 года.

Судья Т.В. Крымских.