Решение № 12-327/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 30 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 11 апреля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитником в интересах ФИО1 подана жалоба в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, в обоснование жалобы указано следующее. О дате судебного заседания ФИО2 была извещена по имеющимся в деле адресам, данными сотрудниками ГИБДД, судебные повестки вернулись в адрес суда с указанием истечение срока хранения. При составлении административного материала инспектору ГИБДД ФИО2 указывала место жительства - <адрес>, так как фактически проживала там с августа 2015 года по ноябрь 2016 года у своей родной сестры - <ФИО>3, однако, инспектор ГИБДД по сотовому телефону позвонил в дежурную часть отдела полиции где ему сообщили адрес регистрации ФИО1 Введя в заблуждение мирового судью судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, сотрудник ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» указал в административном материале не место жительства ФИО1, а место ее старой и новой регистрации, которое не совпадало с местом жительства. Мировая судья судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска при извещении ФИО1 не удостоверилась в месте ее жительства и извещала по месту регистрации, где ФИО1 фактически не проживала. При таких обстоятельствах ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 не управляла транспортным средством, автомобиль был припаркован. В кафе, где ФИО3 находилась со своими знакомыми, произошла потасовка, в результате которой ФИО1 выбежала на проезжую часть и стала останавливать жестами рук и криками автомобили. Остановив автомобиль ДПС, она попросила сотрудников полиции вмешаться в конфликт, в это время подъехал наряд ОВО, а она открыла свой автомобиль что бы взять сотовый телефон, который находился в бардачке ее автомобиля. Сотрудники ГИБДД попросили ее документы на автомобиль, попросили продышать, затем оказалось у них нет прибора, что то написали, спросили ее адрес, она указала - <адрес>, они запросили по сотовому телефону дежурную часть, там сказали место регистрации, понятых не было, в протоколах ей не дали расписаться.

Кроме того, инспектор ГИБДД, составляя административный материал в отношении ФИО1 не выдал ей копии протоколов, из которых она могла сделать выводы о том, что в отношении ее составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, ей так же запретили ставить подписи в протоколах, когда она заявила о своем несогласии, и сообщила инспектору ГИБДД, что укажет об этом в протоколах.

О том, что ФИО1 лишена прав на управление транспортными средствами она узнала в августе 2017 года от сотрудников ДПС ГИБДД, после этого она обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска с ходатайством выдать ей копию постановления, и 28 августа 2017 года копия постановления была выдана защитнику в судебном участке.

Ранее ФИО1 копию постановления не получала, при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала, по адресу ее фактического места жительства копия постановления не высылалась.

При проведении административной процедуры в отношении ФИО1 фактически отсутствовали понятые, самого прибора для проведения освидетельствования алкогольного опьянения не было в патрульной машине, а понятые подписывали протоколы после их составления сотрудником ГИБДД уже после того как ФИО1 отпустили домой, что является нарушением требований п.2 и п.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, через защитника <ФИО>1 представила суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием защитника <ФИО>1, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 об отмене постановления мирового судьи от 11.04.2016 года и прекращении производства по делу поддержала, дополнительно указав следующее. При составлении административного протокола, в нем указаны следующие адреса ФИО1: место регистрации - <адрес>; место фактического проживания - <адрес>. Однако ФИО1 фактически проживала в спорный период у родной сестры <ФИО>3 по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены справкой администрации поселка, пояснениями соседей.

По адресу: <адрес>, ФИО1 не проживает уже длительное время, что подтверждается данными из паспорта, где указаны сведения о её регистрации.

Судебные повестки по месту регистрации по адресу: <адрес>, ФИО1 также не получала, что подтверждается справкой председателя СНТ «<данные изъяты>» и сведениями из почтамта.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено ее право на защиту.

Защитник просила постановление мирового судьи от 11.04.2016 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении <номер> указано, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из паспорта <номер>, выданного отделом УФМС России по Иркутской области в <данные изъяты><дата> усматривается, что с <дата> по <дата>, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата> указано место регистрации - <адрес>.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела 11.04.2016 года направлялись ФИО1 по всем адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении <номер>.

В материалах дела имеется возвращенный в адрес судебного участка конверт, который содержит отметку о причине возврата в суд «Истек срок хранения» по адресу: <адрес>.

Сведений об извещении ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В материалах дела отсутствует возвращенный в адрес судебного участка конверт, который содержит отметку о причине возврата в суд «Истек срок хранения» по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела справки от 11.10.2017 года на имя ФИО1 от председателя правления СНТ «<данные изъяты>» <ФИО>4 усматривается, что почта в садоводство не доставляется и корреспонденция на имя ФИО1 в садоводство попасть не могла.

Из представленной в материалы дела справки филиала ФГУП «Почта России» Иркутского почтампта от 23.10.2017 года усматривается, что доставка извещений и корреспонденции СНТ «<данные изъяты>», расположенный на <данные изъяты> Иркутского района не осуществляется по причине не предоставления плана застройки председателем СНТ, вследствие чего нет возможности произвести нормирование и выделение штатной единицы почтальона.

Согласно представленной в материалы дела справки от 03.10.2017 года от Главы <данные изъяты> МО <ФИО>5, ФИО1, <дата> года рождения действительно проживала с августа 2015 года по ноябрь 2016 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих вручение почтового отправления адресату в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, не имеется.

При отсутствии в материалах дела надлежащих сведений о направлении в адрес ФИО1 судебной повестки о вызове в судебное заседание были нарушены требования ст. 25.15. ч. 1 КоАП РФ, что нельзя отнести к надлежащему извещению.

Сведений об иных способах извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 11 апреля 2016 года мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

На основании изложенного, постановление мирового судьи 11-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 11 апреля 2016 года в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п.3, ч.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 11-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 11 апреля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина