Решение № 2-1057/2024 2-1057/2024(2А-5924/2023;)~М-4767/2023 2А-5924/2023 М-4767/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1057/2024

Дело № 2-1057/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006390-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Ванюкова С.П. к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконными и отмене Распоряжения Президента Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьминой Е.Л. о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики и Решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики по дисциплинарному производству,

установил:

Ванюков С.П. обратился в суд с административным иском к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании незаконными Разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам по вопросу «Об отводе члена квалификационной комиссии» от дата, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации дата; к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконным и отмене Распоряжения Президента Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьминой Е.Л. от дата о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от дата и Решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от дата по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении него по представлению вице-президента Адвокатской палаты Чувашской Республики Т. о наличии в действиях (бездействии) истца нарушений норм, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении адвокатом решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики, принятых в пределах их компетенции (неисполнении требований решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от дата (протокол №), Положения о порядке размещения адвокатских образований, Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики) по факту воспрепятствования дата проведению членами Комиссии по проведению проверок деятельности адвокатских образований проверки адвокатского кабинета Ванюкова С.П. по адресу: <адрес>

Определениями суда от дата требование к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании незаконным Разъяснения Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам по вопросу «Об отводе члена квалификационной комиссии» от дата, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации дата, выделено в отдельное производство; выделенное административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Козловский районный суд Чувашской Республики.

Определением от дата суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что истец является адвокатом Адвокатской палаты Чувашской Республики (удостоверение № от дата). С октября 2016 года по дата он осуществлял адвокатскую деятельность в Объединенной коллегии адвокатов Чувашской Республики.

дата истец принял решение об учреждении адвокатского кабинета в собственном доме по адресу: <адрес>

дата вечером после работы он обнаружил в электронной почте письмо № от дата Президента Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьминой Е.Л. о том, что дата с 9 до 16 часов в его адвокатском образовании будет проведена проверка. Решение Совета Адвокатской палаты от дата о проведении проверки ему не вручалось.

дата истец участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Чувашской Республики, в адвокатском кабинете отсутствовал, не известно, была ли проведена проверка.

дата сведения об адвокатском кабинете внесены в реестр адвокатских образований и их филиалов в Чувашской Республике за № №.

дата Президент Адвокатской палаты Кузьмина Е.Л. направила истцу по почте заказным письмом свидетельство о внесении записи об адвокатском образовании, которое им получено дата. В том конверте находилось уведомление № от дата о том, что дата с 9 до 16 часов будет проводиться проверка адвокатского кабинета.

дата Ванюков С.П. направил на электронную почту Адвокатской палаты уведомление о том, что в связи с необходимостью участия в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области дата с 10 по дата он будет находиться в командировке, с приложением электронных билетов на поезд.

дата Президент Адвокатской палаты Кузьмина Е.Л. направила в его адрес уведомление № заказным письмом о том, что на дата будет проводиться проверка в его адвокатском кабинете.

дата он направил в Адвокатскую палату уведомление о том, что на этот день у него запланирована поездка в <адрес> и с<адрес> для оказания юридической помощи. Секретарь Адвокатской палаты подтвердила получение уведомления.

дата в 10 ч истцу позвонил адвокат Я., которого не ознакомили с уведомлением истца, и сообщил о его приезде с проверкой жилища. В ходе разговора истец разъяснил ему, что в силу статьи 25 Конституции Российской Федерации он не может проводить какие-либо проверки в жилище. В это время истец проезжал <адрес>. Вечером в подтверждение поездки истец направил в Адвокатскую палату копию путевого листа.

дата истец принял участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда в г. Владимир. В этот же день Президент Адвокатской палаты Кузьмина Е.Л. направила ему акт повторной проверки готовности адвокатского образования к осуществлению деятельности от дата.

дата истец направил замечания на акт, указав на его фальсификацию, выразившуюся во внесении выдуманных членами комиссии Я. и Н. показаний опрошенных лиц о том, что по месту размещения адвокатского кабинета истец бывает редко, прием посетителей не ведет. На факт фальсификации, подтвержденный справкой главного врача <данные изъяты> о прикреплении истца к <данные изъяты>, Адвокатская палата не отреагировала, адвокатов к ответственности не привлекла

дата истец получил заказным письмом уведомление № от дата и приложенное к нему представление вице-президента Адвокатской палаты Т. от дата на возбуждение в отношении истца дисциплинарного производства, из которого следовало, что истец ввел в заблуждение Президента Адвокатской палаты об участии дата в заседании Арбитражного суда Владимирской области с целью уклонения от проверки, 6 апреля, 12 и дата воспрепятствовал проведению проверки. Также вице-президент расценил иное мнение истца по сравнению с мнением органов Адвокатской палаты по вопросу проведения проверки в жилище адвоката как противопоставление себя органам палаты и всему адвокатскому сообществу. Истцу предложено представить объяснения по существу обстоятельств, указанных в представлении.

дата истец получил заказным письмом уведомление № от дата о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, дата – уведомление № от дата о рассмотрении дисциплинарного производства на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики дата.

дата истец ознакомился с материалами дисциплинарного производства, в котором отсутствовали все его уведомления, замечания, путевой лист. Распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства вынесено дата.

дата истец ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Владимирской области, в котором находился запрос вице-президента Адвокатской палаты Т. на имя председателя суда от дата о том, что на указанную дату решается вопрос о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства, то есть на указанную дату этот вопрос еще не был решен, что свидетельствует о том, что представление от дата составлено задним числом. Запрос Т. поступил в суд дата. Следовательно, на дату вынесения Распоряжения ответ из суда не был получен.

Тот факт, что между вынесением представления и его направлением истцу по почте прошел 21 день, также является подтверждением того, что представление составлено задним числом.

дата истец направил в Совет заявление об инициировании процедуры снятия с должности Я. и Н. за фальсификацию акта проверки.

дата состоялось заседание Квалификационной коллегии, на котором рассматривалось представление. Истец заявил отвод его председателю ФИО1 на том основании, что в ходе судебного заседания по делу № дата он высказал примерную фразу: «Он что-то все время хочет, хочет, хочет. Ну хоти..», которая свидетельствует о том, что он воспринимает все доводы истца необъективно, пристрастно.

В тот же день Квалификационной коллегией была вынесена резолютивная часть Заключения о наличии в действиях истца нарушений норм, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении адвокатом решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики, принятых в пределах компетенции (неисполнении требований решений Совета от дата (протокол №), Положения о порядке размещения адвокатских образований, Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики), по факту воспрепятствования дата проведению членами Комиссии по проведению проверок деятельности адвокатских образований проверки адвокатского кабинета Ванюкова С.П. по адресу: <адрес>

Кроме прочего, Заключение содержало следующие доводы:

Адвокат Ванюков С.П. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском о признании ничтожным Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты от дата и Решением II Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата.

При этом демонстрируя явное игнорирование правил и норм корпоративной этики, адвокат Ванюков С.П. с целью дискредитации коллегиальных органов управления Адвокатской палаты Чувашской Республики, заявляя о незаконности принимаемых решений и Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики, сделал общую рассылку на корпоративную электронную почту всех адвокатов, сообщив, что в случае удовлетворения его искового заявления комиссия по проверкам адвокатских образований подлежит роспуску, что позволит сократить расходы на ее содержание, и, следовательно, уменьшить размер обязательных взносов.

Квалификационная комиссия отмечает, что вышеназванные действия Ванюкова С.П. свидетельствуют не только о его грубом игнорировании требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, но и также о противопоставлении себя коллегиальным органам управления Адвокатской палаты Чувашской Республики и корпоративным решениям высших коллегиальных органов Адвокатской палаты Чувашской Республики, обязательным для исполнения всеми адвокатами палаты, однако текст рассылки не был приобщен к материалам дисциплинарного производства и не был исследован квалификационной комиссией. В представлении ссылка на рассылку также отсутствовала.

Как разъяснено в пункте 9 Рекомендаций по рассмотрению дисциплинарных дел в отношении адвокатов, принятых на заседании КЭС ФПА РФ от дата, утвержденных решением Совета ФПА РФ от дата, протокол №, пунктом 4 статьи 23 Кодекса установлено, что разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.

Добавление обвинения из текста рассылки, произведенной в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, означает привлечение к дисциплинарной ответственности за обращение в суд, реализацию права на участие в управлении делами корпорации, закрепленного в абзаце 1 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражение своего мнения, что нарушает часть 3 статьи 26 Конституции Чувашской Республики, часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации и пункт 2 статьи 18 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

дата истец получил письмо от дата № от Президента Адвокатской палаты о том, что Совет не усмотрел оснований для снятия с должности Я. и Н., что свидетельствует об отсутствии объективности членов Совета при рассмотрении дисциплинарного производства.

Решением Совета от дата к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в действиях (бездействии) истца нарушений норм, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 63-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении адвокатом решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики, принятых в пределах их компетенции (неисполнении требований решений Совета от дата (протокол №), Положения о порядке размещения адвокатских образований, Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики), по факту воспрепятствования дата проведению членами Комиссии по проведению проверок деятельности адвокатских образований проверки адвокатского кабинета Ванюкова С.П. по адресу: <адрес>

О незаконности дисциплинарного производства и его результатов свидетельствует совокупность таких нарушений, как:

- неознакомление истца с Решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от дата (протокол №) о проведении проверки в адвокатском образовании;

- фальсификация акта повторной проверки от дата членами комиссии по проверке адвокатских образований Я. и Н.;

- составление вице-президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики Т. представления на возбуждение в отношении истца дисциплинарного производства, датированного дата, при сообщении председателю Арбитражного суда <адрес> дата о том, что вопрос о возбуждении дисциплинарного производства еще только решается;

- составление Президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьминой Е.Л. Распоряжения, датированного дата, то есть до получения ответа из арбитражного суда;

- неприобщение к материалам дисциплинарного производства ответов на уведомления о проверках жилища;

- отказ рассмотрения отвода председателю Квалификационной комиссии А.;

- незаконное использование в качестве доказательства аудиозаписи переговоров истца с секретарем Адвокатской палаты, которая в нарушение пункта 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката не была представлена за 10 дней до заседания Квалификационной комиссии ни одним из участников дисциплинарного производства, а была приобщена по инициативе Квалификационной комиссии в день заседания, то есть с грубейшим нарушением принципа состязательности;

- неуказание в Заключении доводов, по какой причине была отвергнута справка от СХПК ПЗ имени Е.Андреева от дата №, подтверждающая фактическое оказание истцом юридической помощи на территории <адрес> Чувашской Республики;

- неуказание в резолютивной части Заключения и Решения Совета, какие пункты Положений о порядке размещения адвокатских образований, о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики нарушены истцом, и их реквизиты;

- нечеткое указание в Решении Совета формы совершения дисциплинарного проступка: действие или бездействие.

Возбуждение дисциплинарного производства, вынесение Заключения и Решения нарушают права истца, закрепленные статьями 22, 26 Конституции Чувашской Республики, статьями 25, 29 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», абзацем 1 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом дополнений от дата в качестве оснований для признания незаконными Заключения Квалификационной комиссии и Решения Совета истец указывает следующее.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от дата не подписано его членами, а только председателем А.; Решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от дата подписано только Президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики.

По аналогии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие подписи свидетельствует о незаконности принятого решения и является основанием для его отмены.

Указанные органы Адвокатской палаты Чувашской Республики вышли за пределы предъявленного вице-президентом обвинения. Из его представления следует, что истец обвинялся в недопуске членов Комиссии по проверке адвокатских образований в адвокатское образование, однако в обоих документах сделан вывод о противопоставлении истца органам палаты к тому же без раскрытия этого понятия и привидения последствий. Кроме того, истец привлечен к ответственности за общую рассылку на электронную почту всех адвокатов.

Совет не был уверен в соответствии Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики статье 25 Конституции Российской Федерации, поэтому отложил заседание по заявлению истца до вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары от дата.

Решение Совета не содержит сведений о личности истца, его предшествующей адвокатской деятельности, в частности следующие сведения: о наличии инвалидности 2 группы; о том, что он без какой-либо помощи со стороны Адвокатской палаты Чувашской Республики и органов государственной власти, в том числе финансовой, учредил адвокатское образование в сельской местности, повысив тем самым доступность квалифицированной юридической помощи для жителей сельской местности; о наличии почетной грамоты Адвокатской палаты Чувашской Республики от дата за достижение положительных результатов в защите граждан от незаконного уголовного преследования; системной работе по повышению статуса адвоката путем судебного оспаривания незаконных действий должностных лиц органов государственной власти по воспрепятствованию осуществления адвокатской деятельности.

В дополнении от дата истец обосновывает свои требования тем, что поручение проведения проверки адвокатского кабинета Я. и Н. является незаконным, указанные лица неправомерно составили акт от дата, ответчиком не представлено доказательств того, что представление о возбуждении дисциплинарного производства составлено надлежащим лицом.

В судебном заседании истец Ванюков С.П. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в нем и в дополнениях, пояснил суду, что осуществляет свою адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете в д. Сирекли. дата он оказывал юридическую помощь, находился на выезде, выразил несогласие с порядком проверки его ФИО5 образования, который должен был быть проведен в упрощенном порядке.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Чувашской Республики – адвокат Спиридонов А.В. не согласился с требованиями истца, просил отказать в их удовлетворении ввиду их несостоятельности, привел доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что не имеется запрета на размещение адвокатского образования в жилом помещении. При этом Комиссия по проверке адвокатских образований обязана проверять соблюдение предъявляемых к адвокатским образованиям требований, а адвокат обязан предоставить доступ для проведения проверки. Образование адвокатского кабинета в жилом помещении не освобождает от его предоставления к проверке. За невыполнение нормативных положений, принятых органами адвокатского сообщества, предусмотрена возможность привлечения к ответственности.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката Ванюкова С.П. состоит из двух промежуточных актов: Распоряжение Президента Адвокатской палаты Чувашской Республики о возбуждении дисциплинарного производства и Заключение Квалификационной комиссии, которые не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку не накладывают никаких ограничений и обязанностей, не привлекают адвоката к ответственности, и одного финализированного – Решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Распоряжение принято в надлежащем порядке в соответствии с поводами и основаниями для этого и в соответствии с полномочиями, предоставленными Президенту Адвокатской палаты.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за неисполнение требований органов адвокатского сообщества, выразившееся в недопуске в адвокатское образование для проведения проверки. За рассылку электронных писем с призывом судиться с Адвокатской палатой Чувашской Республики или присоединиться к его иску к ответственности истца не привлекали. В тексте Заключения комиссии описывается о недобросовестности Ванюкова С.П., выразившейся в противопоставлении себя органам адвокатского сообщества, равно как и в нежелании предоставлять к проверке свой адвокатский кабинет, излишнего вменения нарушений в рамках дисциплинарного производства не было. Стаж истца, отсутствие дисциплинарных взысканий, тяжесть дисциплинарного проступка, данные о личности, предшествующие работы были учтены при вынесении решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, поэтому к нему применена наиболее мягкая мера в виде предупреждения. Все имеющие значение обстоятельства были учтены при вынесении Советом решения о привлечении истца к ответственности. Истцу предоставлены все возможности для представления доказательств и предоставления адвокатского кабинета для осмотра. В ходе проведения дисциплинарного производства все нормы Кодекса профессиональной этики были соблюдены. В Решении Совет согласился с Заключением Квалификационной комиссии.

Доказательств фальсификации акта проверки от дата истцом не представлено.

Прямого законодательного регулирования либо требования о необходимости подписания всеми членами Совета или Квалификационной комиссии принятого органом решения не имеется.

Два раза проведение проверки адвокатского образования Ванюкова С.П. откладывалось по его ходатайствам. В третий раз он воспрепятствовал проверке в отсутствие обоснованных причин, поскольку проведение консультации с клиентами возможно в любой форме, он мог составить свой рабочий график с учетом даты проверки его адвокатского образования. Поведение истца является злоупотреблением своими правами. Факт недопуска комиссии по проверке адвокатских образований в адвокатское образование для проведения проверки является формой неисполнения обязательных требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы дисциплинарного производства адвоката Ванюкова С.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 указанного закона предусмотрено, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 29 этого же закона адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Адвокатские палаты действуют на основании общих положений для организаций данного вида, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Адвокатская палата имеет свое наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и субъект Российской Федерации, на территории которого она образована, создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 63-ФЗ закона совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты; на основании подпункта 4 пункта 3 указанной статьи обеспечивает доступность юридической помощи на всей территории субъекта Российской Федерации, в том числе юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 закона адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 7).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 63-ФЗ установлено, что принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

31 января 2003 года I Всероссийским съездом адвокатов принят Кодекс профессиональной этики адвокатов, который устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (статья 1).

Согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В силу положения пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 18 названного Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 этой же статьи).

Любой поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты влечет за собой дисциплинарную ответственность (пункт 2 статьи 19).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Из материалов дела следует, что Ванюков С.П. является адвокатом Адвокатской палаты Чувашской Республики (регистрационный №), имеет удостоверение адвоката №, выданное дата Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике.

Обращение в суд связано с несогласием истца с Распоряжением Президента Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьминой Е.Л. от дата о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от дата и Решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от дата по дисциплинарному производству.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 12, 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами. В случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лица, участвующего в деле оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны органов управления Адвокатской палаты Чувашской Республики при разрешении вопроса о привлечении адвоката Ванюкова С.П. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на имя президента Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьминой Е.Л. поступило представление вице-президента Т., в котором указывается, что дата адвокат Ванюков С.П. направил в Совет Адвокатской палаты уведомление о принятии им решения осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально и учреждении им адвокатского образования в форме адвокатского кабинета, расположенного по адресу: <адрес>

дата в адрес адвоката Президентом Адвокатской палаты было направлено сообщение о том, что уведомление адвоката от дата не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанностей по исполнению требований Положения о порядке ведения реестр адвокатских образований и их филиалов субъекта Российской Федерации.

дата в Адвокатскую палату Чувашской Республики поступило заявление Ванюкова С.П. с просьбой внести запись о регистрации адвокатского кабинета в реестре адвокатских образований и их филиалов в Чувашской Республике с приложением требуемых документов и выдать соответствующее свидетельство. В нем же истец возразил против того, чтобы члены комиссии Адвокатской палаты входили в его жилище.

Также из имеющихся в деле документов усматривается, что дата Президент Адвокатской палаты Чувашской Республики уведомила Ванюкова С.П. о том, что дата с 9 ч до 16 ч в его адвокатском образовании будет проведена проверка. В связи с ее непроведением следующая была назначена на дата с 9 ч до 14 ч, которая была перенесена на дата.

В указанную дату рабочей комиссией в составе адвокатов Я. и Н. была проведена проверка адвокатского образования Ванюкова С.П. по указанному выше адресу, по результатам которой составлен акт со следующим содержанием: «Проверить адвокатское образование адвокатского кабинета Ванюкова С.П. не представляется возможным. Адвоката Ванюкова С.П. не оказалось по адресу: <адрес> в месте нахождения адвокатского кабинета. Приехав к согласованному и назначенному времени, был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер № телефона, принадлежащему Ванюкову С.П. В ходе разговора Ванюков С.П. сообщил, что он доезжает до <адрес> к своему доверителю, а после этого сразу поедет до <адрес> к своему доверителю и будет там находиться до вечера. На вопрос: почему Вы отказываетесь предоставлять помещение для проверки адвокатского образования? Вы же были уведомлены заранее о предстоящей проверке вашего адвокатского образования? Он ответил, что не намерен допускать нас в свой дом, поскольку его личное жилище, об этом он предупреждал адвокатскую палату. Кроме того, он в первую очередь согласно федерального закона обслуживает доверителей, которые ему оплатили деньги, а на нас у него времени не будет.

Нами были опрошены с их согласия соседи Ванюкова С.П., проживающие по адресу: <адрес> – Б.Г.П., М.Г,П,, проживающая на той же улице в <адрес>, которые сообщили, что Ванюков С.П. бывает в деревне редко, к нему никто не приезжает и никакого приема посетителей он не ведет. Также пояснили, что вчера вечером дата он находился в доме. Кроме этого, родители Ванюкова С.П. – отец ФИО2 и мать ФИО3 в летнее время проживают в деревне в <адрес>.Сегодня утром дата Ванюков С.П. уехал в город. Такие же пояснения дал сосед, проживающий в <адрес>, но он отказался указать свои данные (ФИО)».

Воспрепятствование проведению проверки адвокатского образования и, как следствие, неисполнение Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты, грубое нарушение адвокатом Ванюковым С.П. требований пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» послужили основанием для внесения вице-президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4 дата года в адрес президента Кузьминой Е.Л. представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ванюкова С.П. в связи с нарушением им законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

По результатам ознакомления с представлением президент Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьмина Е.Л. признала необходимым возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Ванюкова С.П. Такое решение изложено в оспариваемом истцом Распоряжении от дата.

Согласно статье 22 Кодекса профессиональной этики дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

На основании подпункта 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона N 63-ФЗ Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 Федерального закона N 63-ФЗ квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В силу статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии. Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования (пункт 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

дата Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики рассмотрела дисциплинарное производство, возбужденное по представлению вице-президента Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4, и вынесла Заключение о наличии в действиях адвоката Ванюкова С.П. нарушений норм, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении адвокатом решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики, принятых в пределах их компетенции (неисполнении требований решения Совета от дата (протокол №), Положения о порядке размещения адвокатских образований, Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики) по факту воспрепятствования им дата проведению членами Комиссии по проведению проверок деятельности адвокатских образований проверки адвокатского кабинета Ванюкова С.П. по адресу: <адрес>

Перечень обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, установлен частью 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката обстоятельства, является исчерпывающим.

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем Президент Адвокатской палаты Чувашской Республики дата обоснованно вынесла Распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства, что является ее обязанностью в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

По итогам дисциплинарного разбирательства Квалификационная комиссия пришла к выводу, что допущенный адвокатом Ванюковым С.П. дисциплинарный проступок является следствием сознательного умышленного неисполнения им требований Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса.

Распоряжение Президента и Заключение Квалификационной комиссии не нарушают права истца, поскольку являются лишь формой реагирования уполномоченных органов на допущенные, по их мнению, нарушения в деятельности адвоката, которое адресуется органу адвокатского сообщества для принятия решения в пределах его компетенции. Таким образом, оспариваемые Распоряжение и Заключение являются промежуточными актами,не создают препятствий к осуществлению адвокатом прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагают на него какие-либо обязанности.

Приведенные истцом основания несогласия с ними не свидетельствуют об их незаконности и необходимости отмены.

Принятие окончательного решения по рассмотрению дисциплинарного производства является исключительной компетенцией Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики.

Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Решением Совета Адвокатской палаты от дата к адвокату Ванюкову С.П. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения вследствие нарушений норм, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении адвокатом решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики, принятых в пределах их компетенции (неисполнении требований решения Совета от дата (протокол №), Положения о порядке размещения адвокатских образований, Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики) по факту воспрепятствования им дата проведению членами Комиссии по проведению проверок деятельности адвокатских образований проверки адвокатского кабинета Ванюкова С.П. по адресу: <адрес>

Ванюков С.П. предпринял попытку оспорить в судебном порядке Положение о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от дата в удовлетворении требований было отказано.

При проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой Чувашской Республики соблюдена процедура, установленная действующим законодательством, выводы, содержащиеся в оспариваемых решениях, подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, действия адвоката Ванюкова С.П. признаны нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, заслуживающими меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Обратное истцом не доказано.

При вынесении Решения принято во внимание то обстоятельство, что адвокат не имеет дисциплинарных взысканий.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии Решения и Заключения требованиям действующего законодательства, не представлено.

Суд отклоняет довод истца о наличии уважительных причин недопуска членов Комиссии по проведению проверок деятельности адвокатских образований в помещение адвокатского образования, поскольку он получил надлежащую правовую оценку в рамках дисциплинарного производства.

Несогласие истца с порядком проверки его ФИО5 образования, который, по его мнению, должен был быть проведен в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 2.4.1 Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты, его доводы о незаконности проведения проверки адвокатского кабинета Я. и Н., не являющимися членами Совета, и составления ими акта от дата, об отсутствии доказательств составления представления о возбуждении дисциплинарного производства надлежащим лицом, об отложении Советом заседания ввиду неуверенности в соответствии Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики статье 25 Конституции Российской Федерации, об отсутствии в Решении Совета сведений о личности истца, его предшествующей адвокатской деятельности, не опровергают выводы, содержащиеся в Решении Совета, не являются основаниями для признания оспариваемых документов незаконными, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и воспроизводят позицию заявителя, которая являлась предметом проверки в заседаниях Квалификационной комиссии и Совета.

Изучение материалов дисциплинарного производства опровергло позицию истца об отсутствии в нем представленных им документов, подтверждающих его занятость ввиду оказания юридической помощи, и ответов на уведомления о проверках жилища.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено доказательств составления Распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства и представления задним числом, отсутствия объективности членов Совета при рассмотрении дисциплинарного производства, неознакомления истца с Решением Совета от дата (протокол №) о проведении проверки в ФИО5 образовании, фальсификации акта повторной проверки от дата членами комиссии по проверке адвокатских образований Я. и Н. и нарушения органами Адвокатской палаты Чувашской Республики пределов предъявленного вице-президентом обвинения.

Отсутствие в материалах дисциплинарного производства текста рассылки на корпоративную электронную почту всех адвокатов и его неисследование Квалификационной комиссией, отказ в рассмотрении отвода председателю Квалификационной комиссии А., использование в качестве доказательства аудиозаписи переговоров истца с секретарем Адвокатской палаты, которая в нарушение пункта 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката не была представлена за 10 дней до заседания Квалификационной комиссии ни одним из участников дисциплинарного производства, а была приобщена по инициативе Квалификационной комиссии в день заседания, неуказание в Заключении доводов, по какой причине была отвергнута справка от СХПК ПЗ имени Е. Андреева от дата №, неуказание в резолютивной части Заключения и Решения Совета, какие пункты Положений о порядке размещения адвокатских образований, о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов ФИО5 палаты Чувашской Республики нарушены истцом и их реквизиты, нечеткое указание в Решении Совета формы совершения дисциплинарного проступка: действие или бездействие, также не влекут признание незаконными оспариваемых в рамках настоящего дела документов, принятых с соблюдением установленной порцедуры их принятия.

Утверждение истца о незаконности Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от дата и Решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от дата ввиду их неподписания членами, а только председателем А. и Президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьминой Е.Л. соответственно законодательно не подкреплено.

Норма, запрещающая подписывать указанные документы этими лицами, ни Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ни иными законами не предусмотрена. Отсутствие подписей членов Квалификационной комиссии и Совета не свидетельствует о незаконности принятых решений и не является основанием для их отмены.

Аналогия с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Кроме того, обстоятельства проживания адвоката Ванюкова С.П. и осуществления им адвокатской деятельности по адресу: <адрес>, не являются обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении спорного вопроса. Данные факты другой стороной не оспариваются. В связи с этим несогласие истца с актом проверки от дата ввиду содержащихся в нем недостоверных сведений в части пояснений опрошенных членами комиссии жителей деревни, судом во внимание не принимаются. Адвокат был привлечен к дисциплинарной ответственности за недопуск членов комиссии к адвокатскому образованию для проведения проверки.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ванюкова С.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований адвоката Ванюкова С.П. к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконными и отмене Распоряжения Президента Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьминой Е.Л. от дата о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от дата и Решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от дата по дисциплинарному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.