Апелляционное постановление № 22-1032/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 4/1-138/2019

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. №22-1032/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осуждённого Убайдуллаева Г.С. посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ильичевой И.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами осуждённого Убайдуллаева Г.С. и его адвоката Ильичевой И.Б. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года, которым ходатайство адвоката Ильичевой И.Б. в интересах осуждённого

Убайдуллаева Г.С., (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого Убайдуллаева Г.С., его адвоката Ильичевой И.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Убайдуллаев Г.С. осуждён 24 октября 2014 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.4 ст.162, п.п. «а, б» ч.3 ст.161, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Ильичева Н.П. в интересах осуждённого Убайдуллаева Г.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Н.П. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом оставлено без внимания, что её подзащитный за 2015, 2016, 2017 и 2018 год характеризовался исключительно положительно; по мнению администрации исправительного учреждения, он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания. Обращает внимание на голословность возражений прокурора относительно заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Считает, что судом в обжалуемом постановлении не дано оценки всем исследованным материалам; суд не аргументировал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты; показания представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, в обжалуемом постановлении не отражены.

Указывает, что в период отбывания наказания её подзащитный прошёл обучение, получил специальность, имеет 21 поощрение.

Судом оставлены без внимания пояснения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании о том, что ФИО1 нарушения в колонии допускал незначительные, его поведение было стабильным, положительным; её подзащитный поддерживает социальные связи. Судом не изучался характер допущенных ФИО1 нарушений в совокупности с иными многочисленными данными, положительно характеризующими его поведение.

По приговору суда ФИО1 гражданского иска не имеет, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по выплате морального и материального вреда. Кроме того, судом было негативно воспринято то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином другого государства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и немотивированным, а потому подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие его условно-досрочное освобождение. Наличие у него взысканий само по себе не могло свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что основаниями к отказу в условно-досрочном освобождении послужили факты наличия у него снятых и погашенных взысканий, а также наличие гражданства иного государства при отсутствии гарантий исполнения постановления суда об условно-досрочном освобождении на территории другого государства. Вопреки требованиям закона, суд не дал оценки характеру и тяжести допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания; не указал, каким образом снятые и погашенные взыскания свидетельствуют о его «неисправлении».

Приводя положения ч.8 ст.117 УИК РФ, указывает, что является лицом, не имеющим взысканий.

На основании изложенного просит постановление отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Ильичевой И.Б. старшим помощником Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а существенное нарушение требований УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. Между тем, приговор в отношении ФИО1 был постановлен до внесения изменений в ст.399 УПК РФ Федеральным законом №62-ФЗ от 30 марта 2015 года, а потому постановление суда об уведомлении потерпевшего и не могло быть вынесено. Указанное обстоятельство не освобождало суд от обязанности истребовать сведения о месте жительства потерпевших и уведомить их о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого, что сделано не было и повлекло нарушение процессуального права потерпевших участвовать в рассмотрении поставленного перед судом вопроса.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому материалы судебного производства подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание и доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката об отсутствии в постановлении надлежащей оценки сведений о поведении осуждённого ФИО1, его отношении к совершённому деянию, отношении к труду и проводимым воспитательным мероприятиям. Эти доводы подлежат учёту при новом рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционные жалобы адвоката Ильичевой И.Б., осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.