Решение № 12-218/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело №12-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года <...>, каб. 414

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженка г.Южно-Сахалинска

Сахалинской области, зарегистрирована

по адресу: <адрес>, не

работающая

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляла автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, по <адрес> в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, с отсутствующим предусмотренным конструкцией задним защитным устройством, предусмотренным п. 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

В обоснование своих требований указала, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку ей вменено отсутствие заднего защитного устройства (бампера), которое не распространяется на автомобиль, которым она управляла. В государственном стандарте Российской Федерации «АВТОТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА. ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ И МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ» ГОСТ Р 51709- 2001 в п. 3.7 указано: заднее защитное устройство: часть конструкции АТС категорий N2, N3, 03 и 04 предназначено для защиты от попадания под них автомобилей категорий Ml и N1 при наезде сзади. В соответствии с Приложением № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) автомобиль, которым она управляла - Тойота-Королла относится к категории Ml - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили. Следовательно, его конструкция не предусматривает наличие заднего защитного устройства. Отсутствие бампера, выполняющего функцию защиты самого транспортного средства от возможных повреждений, его эксплуатации не препятствует. Кроме того, инспектором было оставлено без внимания ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежаще, защитник Камбекова В.В. настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.5 Приложения № 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», запрещается эксплуатация автомобиля, если отсутствует предусмотренное конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляла автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак № по ул. С.Армии с правым поворотом на <адрес> в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, с отсутствующим предусмотренным конструкцией задним защитным устройством, предусмотренного п. 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ определяет, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривала факт совершения административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса, оснований для рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Камбековой не имелось.

Доводы жалобы о том, что конструкция автомобиля Тойота-Королла не предусматривает наличие заднего защитного устройства, основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ГОСТ Р 41.42-99 (Правила ЕЭК ООН N 48) Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении устанавливаемых на них передних и задних защитных устройств (бамперы и т.д.), внешняя защита обеспечивается с помощью устройств, состоящих главным образом из элементов, которые расположены спереди и сзади транспортных средств ( п.2).

Заявка на официальное утверждение типа транспортного средства в отношении защиты, обеспечиваемой за счет бамперов, в случае столкновения на малой скорости, представляется предприятием-изготовителем транспортного средства (п. 4.1).

Судья полагает, что автомобиль Тойота –Королла имеет заднее защитное устройство (бампер), предусмотренное заводом –изготовителем.

Согласно Приложению N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) «ТРЕБОВАНИЯ К ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ЭКСПЛУАТАЦИИ» Требования к задним и боковым защитным устройствам (п.8). Демонтаж или изменение места размещения предусмотренных изготовителем заднего и боковых защитных устройств не допускается ( п.8.1).

Эксплуатация транспортного средства в силу отсутствия у него заднего защитного устройства запрещена. Однако ФИО1 предписаниями ПДД пренебрегла. Тогда как Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по дорогам.

В силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения, возможность продолжения движения при возникновении неисправностей транспортного средства, указанных в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, обусловлена их возникновением в пути и необходимостью движения к месту стоянки или ремонта. О возникновении неисправностей в пути ФИО1 не сообщала.

Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Тойота Королла, регистрационный знак №, которым управляла ФИО1, заднего защитного устройства –бампера- не оспаривался лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и был подтвержден защитником ФИО1- Камбековой В.В. в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства совершения Камбековой административного правонарушения подтверждены в судебном заседании свидетелем- ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края старшим лейтенантом полиции ФИО2, установлены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии в действиях Камбековой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Камбековой к административной ответственности является законным и обоснованным. Принятый акт согласуется с требованиями действующего законодательства, соответствует существу и цели закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А.Рехтина