Решение № 12-158/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-158/2019

Дело № 12-158/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретарях Пальчиковой М.А., Новокрещеновой Н.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника, адвоката Большакова И.В., представившего удостоверение № 2257 и ордер № 070 от 09.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 07 февраля 2019 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 19.09.2018 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 г. следует, что 19 сентября 2018 года в 21 час. 40 мин. на ул. Лавандовая, д. 14 в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 19 сентября 2018 года в 23 часа 00 минут в помещении ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи от 07.02.2019 г., считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал на существенные противоречия процедуры его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его не отстраняли от управления транспортным средством в присутствии двух понятых по адресу: <...>, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля П.Е.А., инспектора ДПС К.Р.М. и им самим. Вменяемое ему административное правонарушение в указанном в протоколе об административном правонарушении месте он не совершал, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностному лицу он не высказывал. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана дата последней поверки алкотерктора «Юпитер-К». Понятые были привлечены инспектором ДПС не в месте совершения остановки транспортного средства, а на другом участке. Вышеуказанные обстоятельства необоснованно не были учтены мировым судьей и служат основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми по делу доказательствами, и не могут быть положены в основу постановления об установлении его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Также указал на нарушения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В Акте имеются расхождения по времени начала освидетельствования, времени отбора биологического материала и времени окончания освидетельствования. Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.Б. не смогла устранить данное противоречие. Данные противоречия ставят под сомнение соблюдение порядка производства медицинского освидетельствования. Ему не было предоставлено достаточно времени для сдачи анализа, и фактически не была предоставлена возможность сдать анализ. Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения при рассмотрении дела. Показания инспектора ДПС К.Р.М. относительно прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, наличия прибора – алкотектора, разъяснении ему прав при проведении освидетельствования, вручения ему копий документов, не согласуются с показаниями понятой П.Е.А. и его показаниями. Мировым судьей также необоснованно было отказано в вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС Н.П.Е., составившего протокол об административном правонарушении, а также не было принято достаточных мер для установления местонахождения и вызова в судебное заседание второго понятого В.М.С.. Свидетель С.М.Б. в судебном заседании дала общие показания, касающиеся исключительно порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относительно медицинского освидетельствования 19.09.2018 г., проведенного в отношении него, она не сообщила никаких обстоятельств, в связи с чем данные показания свидетеля не могут быть положены в основу принятого решения. В ходе рассмотрения дела не были опровергнуты его показания, согласно которым 19.09.2018 г. он не подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, его показания, данные в судебном заседании, согласно которым ему не давали пить воду и, тем самым возможность сдать биологический материла для исследования, объективно не опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Объективных доказательств того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в материалах дела не имеется. Более того, он не отказывался от сдачи биологического материала в медицинском учреждении, ему просто не было предоставлено время для этого. Вода в емкости для забора биологического материала им была набрана с целью продемонстрировать ее качество, в ответ на слова инспектора ДПС и медицинского работника о возможности попить из-под крана.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 07 февраля 2019 года ФИО1 не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО1 на указанное постановление подлежит рассмотрению судом.

Заинтересованные лица, инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.П.Е. и К.Р.М. извещались о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной в ГИБДД 11.04.2019 г. посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явились, уважительность причины неявки суду не сообщил.

Как следует из справки старшего специалиста ГРЛС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.Е.В., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.П.Е. направлен в служебную командировку в <адрес> с 21.12.2018 г. по 28.05.2019 г. (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим и своевременным, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия заинтересованных лиц - инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.П.Е. и К.Р.М..

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. С хронологией событий, указанных в деле об административном правонарушении, не согласен. Пояснил, что не мог сдать биологический объект на анализ, так как ему не дали выпить воды, в медицинском учреждении ему дали выпить воды из-под крана, он ответил, что не может пить ржавую воду, на что ему был дан ответ, чтобы он подождал в коридоре. Ранее данные показания при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил.

В судебном заседании защитник ФИО1 Большаков И.В., доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил не учитывать при рассмотрении выписку из журнала выдачи алкотестера (л.д. 123), якобы, имеющегося у сотрудников ДПС К.Р.М. и Н.П.Е. на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку происхождение данного документа не известно, он поступил после вынесения обжалуемого постановления. Из тех материалов, которые имелись на момент рассмотрения дела, следует, что прибор был выдан позже, а именно, 18.10.2019 г., то есть после рассмотренных событий, выдан был сотруднику полиции ФИО2, который в одном экипаже совместно с сотрудниками ДПС К.Р.М. и Н.П.Е. на момент остановки транспортного средства не находился. Свидетель П.Е.А. пояснила, что прибор у сотрудников полиции она не видела, при ней пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагалось. В связи с этим, мировой судья необоснованно отнесся к показаниям свидетеля П.Е.А. критически. Однако, оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку она является незаинтересованным лицом, при даче показаний в суде была предупреждена об административной ответственности. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель В.М.С., также пояснивший, что прибора он не наблюдал, в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснения ФИО1 никем опровергнуты не были. Инспекторы ГИБДД не наблюдали процесс прохождения освидетельствования, врач не дала значимых показаний, изложила общие принципы прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М.С., участвующий в качестве понятого, пояснил, что 19.09.2018 г. около 23 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого, ему объяснили, что нужно зафиксировать согласие водителя о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Он и еще один понятой – девушка Елена, подошли к патрульному автомобилю, на переднем водительском сидении находился сотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, в отношении которого оформляли документы. Инспектор ДПС заполнил документы, мужчине был задан вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что мужчина ответил, что не против. Мужчина вел себя спокойно, не скандалил. В его присутствии мужчина не продувал алкотектор. Подтвердил свои подписи в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в отношении ФИО1. Не помнит, чтобы мужчина отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но точно помнит, что он согласился проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В его присутствии сотрудники ДПС кратко разъяснили ФИО1 его права, пояснили, что проедут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и если все пройдет гладко, они отдадут мужчине автомобиль на месте. При нем процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не разъясняли, прибор не демонстрировали. Адрес, где они находились, он не знает. Видел автомобиль иностранного производства, седан, серого или голубого цвета. У него не было оснований не доверять сотрудникам ГИБДД. Подписанные им документы ему предъявлялись, он их не читал, протоколы и Акт были озвучены сотрудником ГИБДД вслух, он в них поставил свои подписи. В его присутствии ФИО1 вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте не задавался.

Выслушав ФИО1, его защитника Большакова И.В., свидетеля В.М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, и дополнительные доказательства, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 089880 от 19.09.2018 г., согласно которому водитель ФИО1, управлял автомобилем «<адрес>, г/н №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 19 сентября 2018 года в 23 часа 00 минут в помещении ГБУЗ «Областная клиническая больница №» в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе имеется собственноручная запись, выполненная ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело…» - «не смог сходить в туалет по медицинской причине» (л.д. 7);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.09.2018 г., составленного в присутствии двух понятых П.Е.А. и В.М.С., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 19.09.2018 г., составленного надлежащим должностным лицом в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при исследовании с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 001957, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было в связи с не проведением освидетельствования. В данном акте в графе «результат освидетельствования» указано «отказался / не установлено» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «отказался», имеется подпись ФИО1 в графе: «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» также имеется подпись ФИО1 (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.09.2018 г., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 в присутствии тех же понятых согласился (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1796 от 19.09.2018 г., согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался 19.09.2018 г. в 23-00 час. Данный акт подписан врачом ГБУЗ «ОКБ № 2» г. Челябинска С.М.Б. (л.д. 12). Также к акту приобщен тест дыхания ФИО1 от 19.09.2018 г., в котором зафиксирован результат 0,00 мг/л (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.П.Е., согласно которому 19 сентября 2018 года он работал во вторую смену в составе экипажа № совместно с К.Р.М., около 21 час. 40 мин. по адресу: <...> ими остановлен автомобиль <адрес> гос.рег.знак №, за управлением которого находился ФИО1, имеющий признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, но в медицинском учреждении на предложение врача сдать анализ мочи ФИО1 предоставил воду, набрав ее из-под крана. От повторной сдачи анализа ФИО1 отказался, в связи с чем врачом был выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 01.02.2019 г. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.Р.М. пояснил, что 19 сентября 2018 года совместно с инспектором Н.П.Е., в пос. Новосинеглазово в г. Челябинске, ими был остановлен автомобиль <адрес> под управлением ФИО1. У данного водителя имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя, при этом, сам водитель не отрицал, что употреблял пиво. Поэтому в присутствии понятых они предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. Но в медицинском учреждении, после того, как врач его направил сдавать анализ мочи, ФИО1 предоставил на анализ воду. О каких-либо заболеваниях, препятствующих ему сдать анализ, ФИО1 не сообщал. От предложения врача сдать анализ повторно ФИО1 отказался. Подтвердил, что для привлечения по делу понятых они отъезжали на небольшое расстояние от места остановки транспортного средства ФИО1. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им ошибочно вместо даты последней поверки прибора указана дата окончания срока действия поверки. Кроме запаха алкоголя изо рта у ФИО1 были еще и другие признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Находясь в медицинском учреждении, медицинский работник и ФИО1 находились в кабинете, а он и инспектор Н.П.Е. были в коридоре. Дверь в кабинете была открыта, поэтому все происходящее им было слышно. ФИО1 находился в туалете примерно 15-20 минут, после чего вышел оттуда с баночкой. Врач пояснила, что это не биологический анализ. ФИО1 пояснил, что в баночке вода из крана. Кроме того, ФИО1 пояснил, что у него имеется венерическое заболевание, в связи с этим, он не будет проходить анализ. Врач разъяснила ФИО1, что венерическое заболевание не влияет на результат анализа и не препятствует сдаче анализа. Ему еще раз предложили сдать анализ, но он ответил, что не будет (л.д. 87-88).

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании 01.02.2019 г. понятая П.Е.А. подтвердила, что участвовала в качестве понятого два раза, в том числе один раз с В.М.С. в пос. Новосинеглазово. В их присутствии инспектор ГИБДД предлагал кому-то пройти освидетельствование, в ответ этот человек согласился. Не слышала, чтобы предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Являлся ли этим водителем ФИО1, не помнит. Свои подписи в материалах административного дела подтвердила. Запах алкоголя от водителя она не почувствовала, так как близко к нему не наклонялась. Прибор при ней не демонстрировали, права при ней не разъясняли, в ее присутствии водитель не расписывался (л.д. 88 оборот).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 01.02.2019 г. свидетель С.М.Б., являющаяся врачом-терапевтом ГБУЗ «ОКБ № 2», подтвердила, что проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, но обстоятельств прохождения им освидетельствования не помнит. Согласно документам освидетельствование проводилось вечером. Всегда при проведения освидетельствования она выясняет согласие лица на его прохождение. Если такое согласие получено, то после первой пробы воздуха прибором Алкометр она предлагает сдать анализ мочи. Если вместо мочи предоставляют- воду, то это сразу определяется дистанционным термометром, так же в туалете установлена видеокамера, горячая вода отключена. Если лицо не может сдать анализ, то сразу отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она никогда не указывает, всегда предлагает сдать анализ повторно, предоставляя для этого достаточно времени, около 30 минут. Если по каким-либо причинам анализ для человека затруднителен, то они могут его взять с помощью катетера, в здании также находится автомат с различными напитками, которыми возможно воспользоваться для восстановления жидкости в организме. Сотрудники ГИБДД, как правило, находятся в помещении рядом с ее кабинетом, поэтому могут наблюдать процедуру освидетельствования. ФИО1 был согласен на процедуру медицинского освидетельствования (л.д. 89-89 оборот).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей К.Р.М. и С.М.Б., поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного конкретного дела, не установлено.

То факт, что свидетель К.Р.М. является сотрудником ДПС ГИБДД, составившим административный материал, а свидетель С.М.Б. врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Указанные свидетели являются должностными лицами государственных органов, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами административного дела.

ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не было предоставлено достаточно времени для забора биологического анализа (мочи), поскольку он не мог выпить воды, сотрудники ГИБДД и врач предложили ему выпить воды из-под крана, в связи с чем он налил в емкость для анализа воду из-под крана, чтобы продемонстрировать им, что вода плохого качества. Данные его действия были расценены как отказ от сдачи анализа и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанный довод ФИО1 несостоятелен и опровергается показаниями свидетелей К.Р.М. и С.М.Б., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела по существу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний свидетеля К.Р.М. – инспектора ДПС ГИБДД, в медицинском учреждении медицинский работник и ФИО1 находились в кабинете, а он и инспектор Н.П.Е. - в коридоре. Дверь в кабинете была открыта, поэтому им все происходящее было слышно. ФИО1 находился в туалете примерно 15-20 минут, после чего вынес баночку с жидкостью. Когда врач сказала, что это не биологический анализ, то ФИО1 пояснил, что в баночке вода из крана. Также он заявил, что у него имеется венерическое заболевание, в связи с чем он не будет проходить анализ. Тогда врач разъяснила ФИО1, что заболевание не влияет на результат анализа и не препятствует сдаче анализа. Ему еще раз предложили сдать анализ, но он ответил, что не будет. В медицинском учреждении они с ФИО1 находились около часа.

Данные показания свидетеля ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля С.М.Б., которая в судебном заседании мировому судье разъяснила порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пояснила, что водителю всегда предоставляется достаточное время для сдачи биологического анализа. В случае невозможности сдачи анализа в медицинском учреждении есть автомат с напитками. Также она предлагает сдать анализ с помощью катетера. Сразу она никогда не указывает в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, всегда повторно предлагает сдать биологический анализ. При этом, сотрудники ГИБДД находятся непосредственно в коридоре перед кабинетом.

Согласно выкопировке из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ГБУЗ «ОКБ № 2» в данном журнале имеется запись за № 1796 от 19.09.2018 г. время 22-10 часов, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в/у №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 22-50 часов, о чем в графе под указанным номером имеется, в том числе подпись ФИО1 (л.д. 75-77, 120-122). Выписка из журнала наряду с другими документами: удостоверением, подтверждающим соответствующую подготовку врача С.М.Б., паспортом технического средства и свидетельством о поверке (л.д. 71-74, 115-119) свидетельствуют о надлежащем проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в ГБУЗ «ОКБ № 2», в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933 н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В то же время, непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные им доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее – Правила освидетельствования), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ему в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку прибор измерения у инспектора ДПС отсутствовал, опровергается материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние опьянение, в котором указаны характеристики технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) «Юпитер-К» (заводской номер прибора 001957).

Согласно представленным копиям свидетельства о поверке № 17110714 на «Анализатор паров этанола – Алкотектор Юпитер-К», протокола поверки от 07.11.2017 г., паспорта на данный аклотектор, дата последней поверки прибора – 07.11.2017 г., поверка действительна до 07.11.2018 г. (л.д. 9, 37-38, 109-114), состоит на балансовом учете в УМВД России по г. Челябинску и выдан личному составу полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Согласно выкопировке из журнала приема и выдачи спецтехники (алкометров) ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску за период с 21.08.2017 г. по 16.03.2019 г. в указанном журнале имеется запись от 19.09.2018 г. о получении Н. алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 001957, который также был сдан данным инспектором ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в данном журнале.

Указанные письменные доказательства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД К.Р.М., данными при рассмотрении дела мировым судьей, и рапортом инспектора Н.П.Е., из которых следует, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался и поставил свои подписи в процессуальных документах, без каких-либо замечаний.

При этом, доводы жалобы об отсутствии технического прибора измерения полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и названными выше Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. В указанных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО1, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование, поставив свои подписи в указанных процессуальных документах, без каких-либо замечаний.

Имея возражения относительно проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 не был лишен возможности указать о наличии таких возражений в процессуальных документах.

Однако, о наличии таких возражений либо о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД ФИО1 не указывал ни во время оформления административного материала, ни в дальнейшем, с жалобами на действия инспекторов ДПС в правоохранительные органы не обращался.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля П.Е.А., участвующей в качестве понятой при составлении административного материала в отношении ФИО1. К показаниям указанного свидетеля в части того, что в ее присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор не демонстрировали, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются подписанному ею акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний, а также собранными по делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В.М.С., участвующего в качестве второго понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, который также пояснил, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор не демонстрировали, поскольку данный понятой также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом защитника Большакова И.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства не может учитываться выписка из журнала выдачи алкотестера (л.д. 39), предоставленная по запросу мировому судье, из которой следует, что алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 001957 был выдан инспектору С.В.И. 17.10.2018 г. (1 смена) и сдан им 20.10.2018 г., поскольку данный период времени не относится к событиям вменяемого ФИО1 правонарушения, совершенного 19.09.2018 г., и была ошибочно предоставлена мировому судье, с указанием производства по делу в отношении иного лица (В.В.В.) (л.д. 36).

Вместе с тем, каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 судом не установлено.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба заявителя, а также пояснения ФИО1 и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам, изложенным ФИО1 и его защитника мировому судье при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты и мотивированы в обжалуемом постановлении, каких-либо оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, указанные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья проанализировал как показания ФИО1, данные в судебном заседании, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с добытыми по делу иными письменными доказательствами, дал им подробную оценку в постановлении.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в вызове и допросе в судебном заседании второго инспектора ДПС ГИБДД Н.П.Е. и понятого В.М.С., не влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1, как и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку из представленных доказательств следует, что инспектор ГИБДД Н.П.Е. не имеет возможности явки в судебное заседание, поскольку находится в командировке в <адрес> с 21.12.2018 г. по 28.05.2019 г., а принятыми судом мерами не удалось обеспечить явку в судебное заседание свидетеля В.М.С., допрошенного только в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для того, чтобы вынести законное и обоснованное постановление.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое совершается только путём бездействия. При этом, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников полиции пройти такое освидетельствование. Причина, по которой лицо отказывается от прохождения освидетельствования, юридического значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, являются допустимыми. Оценка доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей, дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличия постоянного места жительства, смягчающего административную ответственность обстоятельства (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), и отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 и 800 рублей за совершенные в 2016 году административные правонарушения (ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37) (л.д. 5) оплачены им 09.04.2019 г., что подтверждается представленной защитником Большаковым И.В. копией чека в суде апелляционной инстанции.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно назначено на срок, приближенный к минимальному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, о чем просили ФИО1 и его защитник Большаков И.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 07 февраля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина