Апелляционное определение № 33-1854/2026 от 23 февраля 2026 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УМД 36RS0№-32

Строка №.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2026 г.

Судья Воронежского областного суда Мещерякова Е.А.,

рассмотрев в помещении Воронежского областного суда, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу ФИО1

на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда

(судья районного суда Ефанова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, указав, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части обязания внести сведения в трудовую книжку, осуществить расчет и отчисление страховых взносов и налога на доходы физических лиц, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанное решение суда ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.3-7).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требований о взыскании судебной неустойки отказано (л.д.21).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть исковое заявление в порядке, установленном ГПК РФ. Считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, нарушающим права на судебную защиту (л.д.52-53).

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебной неустойки, судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - посредством подачи соответствующего заявления в суд в рамках гражданского дела №.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При таком положении, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в рамках рассмотренного гражданского дела.

Учитывая изложенное, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела №, в связи обоснованно отказал в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 в части требований о взыскании судебной неустойки.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного судьи суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: