Апелляционное постановление № 22-2733/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-295/2024

Председательствующий: Алипова Е.В. 22-2733/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 августа 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката И. Ю.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката И. Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, ранее судимый,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <...>) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <...>) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <...>) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, зачету в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, а также за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат И. Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести. При этом, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за родственниками.

Полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО2 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ограничен в трудоустройстве, в связи с чем нуждался в денежных средствах.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отношение к содеянному, считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, снизив размер назначенного наказания, заменив принудительными работами.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Рахимовым Н.Р. поданы возражения, в которых просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного об обстоятельствах мелкого хищения товаров из магазина ООО «<...>», будучи лицом подвергнутым мелкому хищению, а также двух тайных хищений имущества из магазинов ООО «<...>», показания представителей потерпевших, об объеме и стоимости похищенного имущества, показания свидетелей ДАА, ССГ, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступлениям) УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по двум эпизодам преступлений, беременность гражданской супруги с последующим рождением ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, и нахождение на иждивении нетрудоспособных родственников.

Оценив материалы дела, вопреки доводам жалоб, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, которые нельзя отнести к тяжелым, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в судебном решении мотивирован, с приведёнными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как за совершенные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями с п. А ч. 1 ст.58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Д.В. Першукевич