Приговор № 1-145/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-145/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В.,

потерпевшей Т.К.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Манохина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь возле дома № по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, проник через незапертую левую переднюю дверь в автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованный возле указанного дома, откуда тайно похитил из женской сумки, находящейся в салоне автомобиля, имущество, принадлежащее Т.К.Н., а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>», стоимостью 4868 рублей 50 копеек, в чехле, стоимостью 258 рублей 50 копеек, оснащенный не представляющей материальной ценности: флеш-картой, объемом 1Гб, защитной пленкой, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а также денежные средства в сумме 50 рублей, а всего на общую сумму 5 177 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кравченко Т.В., защитник Манохин Ю.И., потерпевшая Т.К.Н. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением наказания в виде штрафа.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, а именно личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд соглашается с мнением защиты и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>», чехол-книжку, коробку от мобильного телефона, женскую сумку, денежную купюру достоинством 50 рублей серии №, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Т.К.Н.; копии потребительского договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>», кассовых чеков на оплату платежей по кредиту, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), свидетельства о рождении на имя Т.Ж.Р., свидетельства о рождении на имя Т.Р.Р., квитанций на оплату коммунальных платежей, квитанции на оплату детского сада, кредитного договора ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов