Приговор № 1-373/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-373/2024

копия

Дело № 1-373/2024

УИД 56RS0018-01-2024-005645-47


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего: судьи Ермагамбетова А.С.,

при помощнике судьи Газизовой Л.Р., секретаре Лихачеве М.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Писаренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ... в ..., ... являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 07 сентября 2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 30 августа 2017 года, судимость по которому погашена), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- 04 июня 2018 года по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 313 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 07 сентября 2017 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 08 мая 2019 года освобожденного по отбытии основного наказания,

- 21 февраля 2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 04 июня 2018 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 19 июня 2020 года освобожденного по отбытии основного наказания,

- 18 декабря 2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 21 февраля 2020 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- 10 марта 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 18 декабря 2020 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 29 декабря 2021 года освобожденного по отбытии срока основного наказания, 28 июня 2022 года отбыто наказание в виде ограничения свободы,

- 11 июля 2022 года по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 29 сентября 2022 года освобожденного по отбытии срока наказания,

- 12 января 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 11 июля 2022 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 04 мая 2023 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 12 января 2023 года), с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 14 сентября 2023 года освобожденного по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 03 апреля 2024 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в период времени с 05 часов 02 минут до 05 часов 23 минут ФИО4, находясь в автомобиле бригады скорой медицинской помощи марки ... который проезжал мимо ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из рюкзака, находившегося в салоне указанного автомобиля, тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что в инфекционной больнице ... его решили госпитализировать ГБ N ..., так как у него была ангина. Время было около 03:00-04:00 часов .... За ним приехал автомобиль скорой помощи, на котором он ехал примерно 20 минут. Во время движения на автомобиле скорой медицинской помощи, он никакой рюкзак не видел, денежные средства Потерпевший №1 не похищал. По приезду в ГБ N, ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Все его признательные показания в ходе предварительного следствия, а также явку с повинной, он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО4 от ... следует, что он находился около ... и шел в сторону его временного места жительства по адресу: .... По пути следования ему стало плохо, так как у него была астма и ему стало трудно дышать, он вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи отвезли его в инфекционную больницу .... Приехав в больницу, его осмотрели врачи, и было принято решение отправить его в 1 городскую больницу. Время было около 04:00 часов .... Примерно через 30 минут за ним приехал автомобиль скорой медицинской помощи марки УАЗ. Медицинские работники оформили документы, и он сел в автомобиль сзади в салон, а водитель и медицинский брат сели в кабину, и они поехали в больницу. Во время движения по ..., проезжая ..., он увидел рядом с собой рюкзак, который принадлежал медицинскому брату. В этот момент он решил, что в рюкзаке есть что-то ценное и тихо открыл его. Засунув руку в рюкзак, во внутреннем кармане он что-то нащупал и, достав, увидел, что это были денежные средства, которые он сразу убрал к себе в рюкзак. После этого его привезли в 1 городскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. По пути домой он решил посчитать денежные средства, которые похитил, их было чуть больше ... рублей. Похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-88).

..., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 ранее данные показания подтвердил, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, а именно, что он в автомобиле скорой помощи ... в период с 04:30 по 05:23 часов из рюкзака похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 91-94).

..., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 ранее данные показания подтвердил, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал частично, а именно, находясь в автомобиле скорой помощи ..., из рюкзака похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, но считает, что данный ущерб не является для потерпевшего значительным, так как он работает, получает хорошую заработную плату, не имеет на иждивении детей, имеет небольшие расходы. Вырученные денежные средства он потратил на помощь своей сожительнице Б.Е.В. для содержания общего ребенка ФИО5 содеянном раскаивается. Ущерб возместить пока не может, так как находится в СИЗО-N и не имеет в собственности имущества (т. 1 л.д. 99-101).

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, суду показал, что они были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Суду дополнил, что ... он был задержан по другому делу и доставлен в ОП N, куда прибыли двое сотрудников уголовного розыска с ОП N, которые стали говорить ему, что он совершил кражу денежных средств в автомобиле скорой помощи ..., на что ответил отрицательно, тогда ему сказали, что лучше признаться, иначе его привлекут по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Тогда он под диктовку сотрудников полиции написал явку с повинной. Затем, когда его допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователь приходил с оперуполномоченным полиции, который стоял за дверью и смотрел на него. Если бы он начал давать другие показания, то полагал, что оперуполномоченный полиции мог воздействовать на его содержание в СИЗО. При допросах участвовал защитник, которому он ничего не говорил, поскольку опасался сотрудников полиции, ввиду оказанного на него психологического давления, при этом какого-либо физического давления со стороны сотрудников полиции не было. В протоколе допроса в качестве обвиняемого от ... он подтверждает показания в части фамилии сожительницы и ребенка, которые были внесены после его допроса с участием защитника. На действия сотрудников полиции он написал жалобу в правоохранительные органы.

Кроме того, подсудимый ФИО4 в присутствии защитника не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ... (т. 1 л.д. 75), данной в отсутствие защитника, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил правоохранительным органам время, место, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Анализировав показания подсудимого на стадии предварительного следствия, не подтверждённые в судебном заседании, принимая во внимание то, что из протоколов допросов ФИО4, следует, что оглашенные показания он давал с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ФИО4 были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ФИО4 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, суд признает показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Учитывая то, что подсудимый в присутствии защитника не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ..., который составлен в отсутствие защитника, суд признает недопустимым доказательством указанный протокол.

Оценив показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными и относимыми, так как они стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеют значение для разрешения дела.

Одновременно с этим суд отвергает показания ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, о своей непричастности к совершению данного преступления, расценивая их как способ защиты, поскольку указанные показания ФИО4 опровергаются совокупностью доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь, осуществлявший допрос ФИО4 на стадии расследования уголовного дела, а также оперуполномоченный ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» М.Ю.В.

Следователь 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» Р.М.Ю. суду показал, что в ходе предварительного расследования он допрашивал ... ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого. С ним также был сотрудник уголовного розыска, который приехал по своим делам, при допросе не присутствовал. Перед началом допроса ФИО4 была предоставлена возможность без ограничения во времени согласовать позицию с защитником. Допрос ФИО4 происходил в соответствии с требованиями действующего закона, в том числе и после разъяснения подозреваемому его процессуальных прав. Показания ФИО4 давал самостоятельно и добровольно, без оказания какого-либо давления на него. В протоколе допроса ФИО4 им были отражены обстоятельства произошедших событий исключительно со слов допрашиваемого. Перед началом допроса, в ходе либо по окончании допроса каких-либо заявлений от ФИО4, а также его защитника относительно оказания давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц не поступило. Подозреваемый и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса, замечаний от них не поступило. ФИО4 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, перед допросом ему передали также протокол явки с повинной ФИО4

Оперуполномоченный ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» М.Ю.В. суду показал, что была оперативная информация о том, что ФИО4 причастен к совершению хищения имущества у сотрудника скорой медицинской помощи. В ... поступила информация о том, что ФИО4 задержан и находится в ОП N, куда он и еще один сотрудник полиции прибыли. По прибытии в отдел полиции он отобрал у ФИО4 объяснение, в котором последний дал признательные показания, после чего написал собственноручно и добровольно явку с повинной. Какого-либо физического и психологического давления с их стороны на ФИО4 не оказывалось. При последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он ФИО4 не видел. Второй сотрудник полиции, который был с ним, перевелся на другое место работы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного старшим следователем СО по ЮАО ... СУ СК России по ... Ж.А.А. в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» М.Ю.В.. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные показания следователя и оперуполномоченного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., сопоставив показания ФИО4 на стадии предварительного следствия с другими доказательствами по делу, суд отвергает утверждения подсудимого ФИО4 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, расценивая их как способ защиты.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является студентом ... а также работает в ... в должности ... ... он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня и работал с водителем на автомобиле марки .... При нем в тот момент был его рюкзак с личными вещами и денежными средствами в сумме ... рублей, которые находились во внутреннем кармане рюкзака вместе с документами. Купюры были номиналом ... рублей, они лежали стопкой. Данные денежные средства были его накоплениями с заработной платы, а также часть дали ему его родители. Рюкзак он всегда носил с собой и после каждого вызова он проверял наличие денежных средств. ... около 04 часа 10 минут они приняли вызов по экстренной перевозке больного из ... на .... По приезду в ..., он оформил все необходимые документы и забрал пациента, им был ФИО4, с диагнозом абсцесс. Около 05 часов утра, посадив ФИО4 в салон автомобиля, он оставил там же свой рюкзак, так как впереди не было места для рюкзака, а сам сел в кабину с водителем, и они поехали в сторону ... Света в салоне автомобиля не было, при этом салон автомобиля от кабины водителя отделяла перегородка с небольшом окном. Так как у ФИО4 был не серьезный диагноз, тот был в сознании, то постоянного наблюдения он не требовал. Его рюкзак находился по правую руку от ФИО4 Во время движения он с ФИО4 не разговаривал и на него не смотрел. Через 15-20 минут они приехали в ... и передали ФИО4 дежурному врачу. После этого они с водителем уехали на подстанцию на ..., где он решил проверить рюкзак, при этом обнаружил отсутствие денежных средств, остальное содержимое рюкзака было на месте. ФИО4 был последним пациентом в его смене и более он на вызовы не ездил, при этом перед тем, как забрать ФИО4, он проверял свой рюкзак и денежные средства находились на месте. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму ... рублей, который является для него значительным, поскольку он является студентом, стипендия составляла около ... рублей, также он подрабатывал на скорой помощи, его заработная плата на тот момент составляла около ... рублей. Кроме того у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около ... рублей. Исковые требования в размере ... рублей поддерживает.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., иллюстрационной таблицы к нему, по адресу: ..., с участием Потерпевший №1 осмотрен кабинет отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», где у Потерпевший №1 осмотрен рюкзак, из кармана которого ... были похищены, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере ... рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ..., иллюстрационной таблицы к нему, по адресу: ..., осмотрен автомобиль бригады скорой медицинской помощи марки ..., в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д. 30-34).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ..., иллюстрационной таблицы к нему, следует, что осмотрены: копии документов на 3 листах, предоставленные Потерпевший №1 без упаковки: копия кредитного договора на 1 листе, согласно которому в ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 имеет кредитные обязательства на общую сумму ... рублей; копия выписки по банковской карте на 1 листе, согласно которой Потерпевший №1 поступает заработная плата в размере ... рублей; копия справки по операции на 1 листе, согласно которой Потерпевший №1 поступает заработная плата в размере ... рублей, которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59-65).

Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступления нашла своё объективное и всестороннее подтверждение.

Показания потерпевшего признаются судом объективными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, поводов для оговора подсудимого с его стороны не установлено, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшего, протоколы вышеуказанных следственных действий и иные письменные доказательства суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку указанные доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, содержат сведения о виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в данном случае умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему. С этой целью ФИО4, находясь в автомобиле бригады скорой медицинской помощи марки ... который проезжал мимо ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из рюкзака, находившегося в салоне указанного автомобиля, тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что общая сумма похищенных денежных средств составила ... рублей. Из показаний потерпевшего следует, что причинённый ущерб является для него значительным, так как он является студентом ... получает заработную плату, которая составляла около ... рублей, и стипендию около ... рублей, а также у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около ... рублей. Указанные показания потерпевшего объективно подтверждаются представленными им документами.

Стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему, определена судом на основании показаний потерпевшего, которые признаны судом достоверными. Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости имущества Потерпевший №1, а также для вывода о том, что потерпевший завысил его стоимость, у суда не имеется.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... ФИО4 ...

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, так как оно получено в соответствии с процессуальным законом, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО4 ...

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершенного преступления, которые положены в основу обвинения.

При признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитываются положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает: признание вины в ходе предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, имеющих заболевания, оказание материальной и иной помощи сожительнице и ее близким родственникам, имеющим заболевания, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Судом проверялись доводы ФИО4 о его участии в СВО в составе ЧВК «Вагнер», однако согласно материалам уголовного дела, ФИО4 контракт о прохождении военной службы не заключал, каких-либо иных документов, подтверждающих его участие в СВО, суду не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судимости ФИО4 по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 10 марта 2021 года, Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2022 года, мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от 12 января 2023 года не образуют рецидива преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личности виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание личность виновного, фактические обстоятельства совершения преступления, суд не нашел оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, то есть для его условного осуждения к лишению свободы, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание то, что ФИО4 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2024 года, окончательное наказание подсудимому ФИО4 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03 апреля 2024 года, при этом в срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Данных о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

В рамках предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд с учетом его доказанности, считает необходимым удовлетворить исковые требования полностью и взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме ... рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО4 в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2024 года, а именно, с ... до ... в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с ... по ....

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме ... рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.С. Ермагамбетов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-373/2024,

хранящееся в Ленинском районном суде г. Оренбурга.