Приговор № 1-119/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Гридасовой А.С.,

защитников-адвокатов - Киселева С.В., Нефедова В.Г.,

подсудимых - ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, находясь возле ресторана «Шайба», расположенного в <адрес> на 12 км региональной дороги между <адрес> города Севастополя и городом Ялта Республики Крым, где, вступив в преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, реализуя свой преступный умысел, действуя как группа лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, тайно похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед «Arios» стоимостью 241920 рублей с находившимися на велосипеде, велосипедной сумкой «Globetrotter» стоимостью 2000 рублей, двумя велосипедными сумками стоимостью по 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, в которых находились перчатки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, велосипедные перчатки фирмы «Gel» стоимостью 300 рублей, велосипедные часы фирмы «Sigma» стоимостью 400 рублей, посадочній талон «Turkish Airlines» материальной ценности не представляющий для потерпевшего, упаковка с батарейкой «Energizer» стоимостью 200 рублей, флакон со спреем «Octenisept» материальной ценности не представляющий для потерпевшего, перчатки «Salewa» стоимостью 500 рублей, налобный фонарик фирмы «Килиманджаро» стоимостью 300 рублей, полиэтиленовый пакет «Drossa Pharm» материальной ценности не представляющий для потерпевшего, две велосипедные покрышки фирмы «Schwal be» стоимостью 400 рублей на общую сумму 800 рублей, футболка черно-зеленого цвета стоимостью 500 рублей, металлическая походная миска стоимостью 580 рублей.

Присвоив похищенное имущество, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 249500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленными обвинениями согласились, вину признали полностью и поддержали ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства были заявлены добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и защитники в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайствами подсудимых ФИО2 и ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, как следует из материалов уголовного дела, к подсудимым не имеет претензий материального характера, поскольку похищенное имущество ему было возвращено.

Принимая во внимание, что санкцией статьи за преступление, которое совершили подсудимые, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимых с предъявленным им обвинением и, заявленные ими в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддержали государственный обвинитель, и защитники, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО2 признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство не отрицалось ФИО2 как в ходе досудебного, так и судебного следствия.

Суд также при назначении вида и размера наказания учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 186-187), ранее не судим (л.д. 184-185).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки-характеристики, ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, которое поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 191).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительста характеризуется с отрицательной стороны, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО1 признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство не отрицалось ФИО1 как в ходе досудебного, так и судебного следствия.

Суд также при назначении вида и размера наказания учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 175-176), ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ (л.д. 169-170).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки-характеристики, ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л. д. 178).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который в силу ст. 86 УК РФ не судим, по месту жительста характеризуется с отрицательной стороны, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников Киселева С.В. и Нефедова В.Г. будут взысканы отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхстах) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО2 ча под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать ФИО2 ча отбывшим назначенное ему наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ча в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 ча из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед фирмы «Arios» черного цвета, спортивная велосипедная сумка состоящая из двух частей, перчатки черного цвета, велосипедные перчатки фирмы «Gel» черно-синего цвета, велосипедные часы фирмы «Sigma», посадочній талон «Turkish Airlines», упаковка с батарейкой «Energizer», флакон белого цвета со спреем «Octenisept», перчатки «Salewa», налобный фонарик фирмы «Килиманджаро», спортивная велосипедная сумка фирмы «Globetrotter» черно-оранжевого цвета, спортивная велосипедная сумка состоящая из двух частей, полиэтиленовый пакет «Drossa Pharm» белого цвета, две велосипедные покрышки фирмы «Schwal be», футболка черно-зеленого цвета, металлическая походная миска с зеленой ручкой, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему для использования по назначению;

- диск DVD-R, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: