Решение № 2-112/2024 2-112/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело №2-112/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО5, в интересах ФИО1, обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) в пользу ФИО1 не покрытый страховым возмещением материальный ущерб (с учетом уточнения) в размере 470 300 рублей от повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2023 года на 388 км автодороги Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, виновным в котором признан ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащем ФИО4. Кроме того, просит взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 рубль, услуг по оценке материального ущерба в размере 9 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2488 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 и 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя, третьих лиц ФИО6, СПАО «Ингосстарах» и АО «Тинькофф Страхование», ответчика ФИО3, ответчицы ФИО4 и ее представителя ФИО7, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В отзыве на иск представитель ответчицы ФИО7 иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы завышенной, а исковые требования к ФИО4 – необоснованными, поскольку вред автомобилю истицы причинен ФИО3. Указал на наличие злоупотребления правом в действиях истицы, не принявшей мер к получению направления на ремонт автомобиля за счет страховщика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2023 года на 388 км автодороги Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истице и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Из материала проверки: объяснений участников ДТП, схемы ДТП, справки о ДТП, следует, что ответчик ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> выполнял разворот, не справился с управлением и столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением истицы ФИО1, который в свою очередь от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО6.

В результате ДТП автомобилю истицы по вине ответчика причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого противотуманного фонаря, левого переднего крыла, правого переднего крыла.

Указанные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть, судом установлена вина ФИО3 в причинении имущественного вреда истице.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответчика - в СПАО «Ингосстарах».

26 декабря 2023 года истица обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, в котором выбрала вариант осуществления страховщиком страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее банковский счет.

Для определения страховой выплаты страховщик организовал осмотр транспортного средства истицы в <данные изъяты> и экспертным заключением № от 16 января 2024 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере 174 688 рублей (т.1 л.д. 14-24).

Согласно соглашениям об урегулировании страхового случая от 26 декабря 2023 год и от 24 января 2024 года, страховщиком АО «Тинькофф Страхование» повреждения автомобиля истицы, полученные в рассматриваемом ДТП, были признаны страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 174 700 рублей (120 600 + 54 100), подлежащего выплате в денежной форме без организации восстановительного ремонта автомобиля, которое перечислено страховщиком истице в соответствии с платежными поручениями № от 27.12.2023 года и № от 24.01.2024 года (т.1 л.д. 88-102).

Полагая, что денежных средств, выплаченных страховой компанией недостаточно, истица обратилась за составлением независимого экспертного заключения к ФИО14 Согласно заключения специалиста № от 24.01.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истицы определен в сумме 641 770 рублей, без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области (т.1 л.д. 25-34).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что материалами предварительной проверки по факту ДТП установлено, что ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что за причиненный истице ущерб именно он должен нести гражданско-правовую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, тогда как законных оснований для взыскания ущерба с собственника этого автомобиля ФИО4, - не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней, - суд отказывает.

В обоснование возражений к заявленным исковым требованиям, ответчиками в суд представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> № от 18.02.2024 года, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 380 100 рублей на дату ДТП по среднерыночным ценам в Московской области (т.1 л.д. 62-77).

По ходатайству ответчиков с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО15

Согласно заключению эксперта № от 02.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен Нижегородской области без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, составляет – 666 500 рублей, а с учетом износа по единой методике – 171600 рублей (т.1 л.д.120-155).

По ходатайству представителя ответчицы ФИО11 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом исключения повреждений автомобиля, образовавшихся не от рассматриваемого ДТП, судом по делу назначены дополнительные судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено ФИО16.

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2024 года, с учетом не представления фотоматериалов поврежденного автомобиля, не исключается возможность образования отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля истицы в рассматриваемом ДТП (т.1 л.д.199-238).

Из заключения эксперта № от 02.10.2024 года следует, что с учетом представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля, не образовались от рассматриваемого ДТП следующие повреждения автомобиля истицы: кронштейна наружного левого бампера переднего, кронштейна внутреннего левого бампера переднего, решетки радиатора, накладки крыла переднего правого, стойки «А» наружной правой, подкрылка переднего левого колеса, перекоса передней части кузова.

Без учета этих повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен Нижегородской области без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, составляет – 645 100 рублей, а с учетом износа по единой методике – 161000 рублей (т.2 л.д.210-268).

В соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований усомниться в выводах эксперта ФИО17. у суда не имеется. Заключения составлены экспертом, имеющими высшее образование, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами и дипломами профессиональной подготовки, дающими право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника. Эксперт включен в реестр экспертов-техников, прошел повышение квалификации. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные заключения, определяя их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что они в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы, описаны, логически обоснованы, ясны для понимания, содержат ссылки на методическую литературу, каких-либо сомнений не вызывают. Изложенные выводы соотносятся и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Методика исследования выбрана экспертом самостоятельно, описана в заключении, что не противоречит закону. В заключении отражен ход исследования, приведены источники, которыми руководствовался эксперт.

При изложенных обстоятельствах, экспертные заключения № от 02.05.2024 года, № от 25.07.2024 года, № от 02.10.2024 года принимаются судом, как доказательства по настоящему делу.

Оценивая представленное истицей заключение специалиста № от 24.01.2024 года, судом учитывается, что существенных противоречий с выводами заключений эксперта ФИО2, - оно не содержит, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена с учетом среднерыночных цен Нижегородской области на дату ДТП. В указанных заключениях разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, - находится в пределах допустимой погрешности, поэтому, представленное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по данному делу.

Аналогичным образом суд оценивает и экспертное заключение <данные изъяты> № от 16 января 2024 года.

Вместе с тем, суд признает более обоснованной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, установленную заключением эксперта № от 02.10.2024 года, поскольку оно, подготовлено на основе дополнительно представленных материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Напротив, в представленном ответчиками акте экспертного исследования <данные изъяты> № от 18.02.2024 года, расчет стоимости подлежащих замене деталей произведен исключительно по выборке оригинальных деталей производителя без учета среднерыночных цен Нижегородской области (места ДТП). При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение судом в качестве доказательства по данному делу не принимается.

На основании изложенного, с учетом произведенного страхового возмещения в сумме 174 700 рублей, размер которого суд признает надлежащим страховым возмещением, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит 470 300 рублей (именно такая сумма указана в уточненных исковых требованиях) – то есть разница между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертным заключением №117/2024 от 02.10.2024 года размером восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства (645 100 – 174 700). В связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО3 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчицы ФИО7 о наличии злоупотребления правом в действиях истицы, не принявшей мер к получению направления на ремонт автомобиля за счет страховщика, суд учитывает следующее.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, по смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия предусмотренных подп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО условий запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае судом установлено, что со стороны истицы (потерпевшей) имело место как заявление о страховом возмещении в безналичной денежной форме по представленным ей реквизитам, так и письменное соглашение со страховщиком о страховой выплате в денежной форме без организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в действиях истицы суд не усматривает злоупотребления правом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд признает судебные расходы в размере 9 000 рублей, понесенные истицей при оплате заключения специалиста № от 24.01.2024 года (т.1 л.д.35-36), необходимыми, поскольку данное заключение является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования при подаче иска. Кроме того, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя ФИО5 (т.1 л.д.37), представляющей полномочия только в рамках настоящего гражданского дела, суд признает судебными расходами по делу, в связи с чем взыскивает данные расходы с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридической помощи истица уплатила 50 000 рублей ФИО5, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 25 января 2024 года и распиской о получении ФИО5 от истицы указанной суммы денежных средств от той же даты (т.1 л.д.38).

Учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной правовой помощи (ознакомление с представленными документами, консультирование заказчика, сбор необходимых материалов, составление искового заявления и уточнение исковых требований), участие представителя лишь в одном судебном заседании посредством видео-конференц-связи в течение 50 минут (при том, что в стоимость оказываемых услуг включены вероятные транспортные расходы), позицию представителя ответчицы, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, соотношение расходов с объемом защищенного права, их соизмеримость с размером вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, сложившуюся в Ивановской области стоимость юридических услуг, в том числе рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», суд приходит к выводу, что в возмещение судебных расходов в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей, что не противоречит пунктам 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 договора об оказании юридических услуг №05/01/24 от 25 января 2024 года. В остальной части заявленных представительских расходов исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 7 871 рубль (т.1 л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 504 659 (пятьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей, в том числе:

- материальный ущерб в размере 470 300 рублей;

- расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 9 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2488 рублей;

- уплаченную государственную пошлину в размере 7 871 рубль;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО1 к ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Ефимычев