Апелляционное постановление № 22К-5430/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Салеева В.Ф. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 декабря 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

обвиняемого Л. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Мохонь М.А., обвиняемого Л. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2025 года, которым

в отношении обвиняемого Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 28 декабря 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Л. меры пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста, - отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого Л. и адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 28.09.2025.

29.09.2025 Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 01.10.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 28.11.2025.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 28.12.2025.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2025 года, по ходатайству следователя, в отношении Л. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 28 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мохонь И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, поскольку в ходе судебного заседания не установлено фактических данных, свидетельствующих о возможности совершения Л. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, как и фактических данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого Л., находясь на другой, не связанной с изоляцией его от общества мерой пресечения, помешать производству предварительного расследования и суда.

Отмечает, что обвиняемый Л. имеет постоянную регистрацию и место жительства, на иждивении у него имеется один малолетний ребенок.

От органов предварительного расследования он не скрывался, и намерений таких у него нет. Более того, как следует из материалов уголовного дела, Л. был задержан, когда явился в правоохранительные органы для того, чтобы сдать имеющийся у него мобильный телефон, отобранный у потерпевшего. Мобильный телефон ему передал его знакомый, который забрал его у потерпевшего. По утверждению Л., он телефон у потерпевшего не забирал, насилие в отношении него не применял.

Кроме того, отмечает, что по уголовному делу, согласно пояснениям следователя, осталось только ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела.

Учитывая, что сама по себе тяжесть преступления, в котором он обвиняется, единственной и достаточной причиной для продления ему срока содержания под стражей не является, при таких обстоятельствах, считает, что оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей Л. не имеется, а цели меры пресечения в целях недопустимости помешать производству расследования, обеспечение явки к следователю, возможно обеспечить его нахождением на домашнем аресте.

Кроме того, суд оставил без внимания доводы обвиняемого Л. о том, что он имеет место жительства на территории РФ, не собирается оказывать на участников уголовного судопроизводства давления, или иным образом негативно влиять на проводимое в отношении него расследование.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Л. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. считает постановление незаконным, несправедливым. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. В качестве смягчающих вину обстоятельств, просит признать, что он, узнав о преступлении которого не совершал, сам явился в полицию, и ни от кого не скрывался. Добровольно вернул телефон, который на хранение отдал ему Егор. Желает воспользоваться своим правом и заявить о своей позиции в свою защиту, при этом отмечая, что никакой договоренности между ним и Егором на грабеж чужого имущества и причинения потерпевшему телесных повреждений, целей не было. Тот действовал из своих побуждений и ссоры с потерпевшим. Он (Л.) не совершал и не предпринимал действий, направленных на преступление. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Надеется на справедливость суда.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении Л. продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности Л. к преступлению и законность его задержания проверялись судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, решение суда вступило в законную силу.

Из представленных материалов усматривается, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, существенно не изменились и не утратили своего правового значения.

Так, судом учтено, что Л. обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, группой лиц по предварительному сговору, в период испытательного срока при условном осуждении, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного легального источника дохода.

При таких обстоятельствах и данных о личности обвиняемого, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, Л. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по делу. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения Л. действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, так как более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исключить ему возможность воспрепятствовать производству по делу.

Как верно отмечается судом, наличие у Л. регистрации и места жительства на территории <адрес> края, а также малолетнего ребенка на иждивении, в данном случае, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

Таким образом, невозможность применения к обвиняемому Л. иной, более мягкой меры пресечения судом мотивирована, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для избрания иной, менее строгой меры пресечения не находит, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого Л. деяния, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, сведений о его личности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, увеличивают степень свободы на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Только мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период производства по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам адвоката, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Л. деяния, но и характер, общественную опасность, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые на момент рассмотрения ходатайства следователя, существенно не изменились и не утратили своего правового значения.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, судом не установлено фактических данных, свидетельствующих о возможности совершения Л. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, как и фактических данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого Л., находясь на другой, не связанной с изоляцией его от общества мерой пресечения, помешать производству предварительного расследования и суда, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закон, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности обвиняемого Л., как возраст, семейное положение, наличие места жительства и регистрации, род занятий, состояние здоровья, и другие, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

При этом, доводы защитника о том, Л. сам явился в полицию, для сдачи телефона, которого он не похищал, а также доводы обвиняемого о том, что он преступление не совершал, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя, поскольку суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, указанные доводы будут являться предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у Л. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2025 года в отношении обвиняемого Л., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мохонь М.А., обвиняемого Л., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко