Решение № 7Р-298/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 7Р-298/2020

7р-298


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Аршинова А.Н. в интересах ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № № от 16 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области №№ от 23 октября 2019 года вышеназванное постановление изменено, назначенное наказание снижено до 250000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В жалобе защитник Аршинов А.Н. просит отменить судебное решение и акты должностных лиц, считая их незаконными.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Аршинова А.Н., ее поддержавшего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно вышеназванному приложению №2 (п.3) предусмотрено, что допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для групп сближенных сдвоенных и строенных осей определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, в связи с чем утверждения жалобы об обратном несостоятельны. При этом водитель при планировании поездки не лишен возможности проконтролировать загрузку автомашины и соблюсти нагрузку на оси.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года в 10 часов 43 минуты по адресу: Архангельская область автодорога «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м, транспортное средство марки «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,55 т на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (превышение составило 15,5%), с осевой нагрузкой 9,21 т на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение 15,12%), с осевой нагрузкой 8,96 т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение составило 12%), с общей массой 42,9 т при предельно допустимой общей массе 40 т (превышение составило 7,25%).

Весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС».

Приведенные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическим режиме технического средства, актом измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, файлом пакетных данных, сформированным программным обеспечением измерительного комплекса и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник указывает, что ФИО1, не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, владельцем транспортного средства по договору аренды являлось ООО «ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС», установка и эксплуатация «СВК-2 РВС» осуществлена с нарушениями законодательства.

Данные доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2 РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке №, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Оснований сомневаться в корректности осуществленных измерений не имеется, а превышения габаритов транспортного средства ФИО1 вопреки доводам жалобы не инкриминировано.

В судебное заседание владельцем дороги представлен акт исполнения гарантийных обязательств на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас», км.1-100, от 1 июля 2019 года. К данному акту приложена ведомость №1 промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия за подписью подрядчиков начальников ОЛТК и ПТО АО «Котласское ДРСУ» из которого видно, что осуществлены промеры параметров, указанных в пункте 5.1 приложения к Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2019 года № 119, на участках дороги до АПВГК и после. Данные исследования были организованы владельцем дороги. При этом согласно письму руководителя ЦУД ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Г. О.В. точки измерений даже перекрывают требуемые расстояния измерений (100 м. до установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров и 50 м. после него), поскольку ряд точек измерения размещены на расстоянии 123 м. и 102 м. от силового модуля, при этом начало проектного хода ПКО осуществлено на расстоянии соответственно 348 метров и 352 метров, т.е. измерением охвачено гораздо большее расстояние от и до модуля. При таких обстоятельствах оснований считать, что параметры не соответствуют положениям Порядка, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении требований законодательства о необходимости информирования водителей относительно весовой нагрузки и получения иных сведений Приказу Минтранса РФ от 29 марта 2018 года № 119 являются несостоятельными.

Приложением № 2 Правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, предусматривается установление владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещение на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства только в случае ограничений на автомобильных дорогах, соответствующих 6 тонн на ось. Как указывает ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», дорожные знаки при ограничении на дорогах 10 тонн на ось не устанавливаются, однако учитывая повышенное внимание пользователей дорог к условиям прохождения весового контроля на автодороге «Подъезд г. Котлас», Агентством было принято решение об установке дополнительного знака об ограничении 10 тонн на ось с 21 октября 2019 года. Оснований считать, что АПВГК не организован владельцем автомобильной дороги и должным образом не обустроен техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения, которые могли бы повлечь недействительность осуществленных измерений, не имеется.

Данных, указывающих на то, что измерительный комплекс СВК-2-РВС установлен с нарушением распространявшихся на тот момент на него правил не имеется, тем более, что свидетельство о поверке в установленном порядке не оспорено. Не имеется оснований и считать, что измерительный комплекс на момент совершения правонарушения эксплуатировался с нарушением правил эксплуатации.

Утверждения о том, что датчики измерительного комплекса смонтированы неправильно, место установки комплекса не соответствует заявленным требованиям голословны и не подтверждены материалами дела.

Доводы о том, что измерительный комплекс установлен с нарушением Технических требований к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения федерального значения, утвержденных распоряжением Федерального дорожного агентства от 20 июля 2016 года № 1328-р «Об утверждении технических требований к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения», несостоятельны, поскольку распоряжением Федерального дорожного агентства от 10 ноября 2017 года №3298-г вышеуказанное распоряжение, на которое ссылается защитник, отменено.

Довод о том, что после проезда АПГВК транспортное средство должно направляться на специально оборудованную площадку для контроля параметров транспортного средства на нормативных актах не основан, данному утверждению судьей дана надлежащая оценка.

Приводимые в жалобе ссылки на необходимость нанесения дорожной разметки типа «1.1.», «1.3» с соответствующими знаками, то, что место проезда должно быть ограничено со стороны обочины краевым барьерным ограждением, установленным в соответствии с п.8.1.9 ГОСТ Р 52289-2004, на правильность вынесения постановления должностного лица ГИБДД не влияют, т.к. не свидетельствуют о некорректной работе измерительного комплекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обжалуемом решении судья правильно указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства и именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов ФИО1 представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2019 года, заключенного с ООО «ТТМ БЕЛ ПРОДАКТС», акт приема и передачи транспортного средства от 1 августа 2019 года, письмо от ООО «ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС».

Указанным договором аренды предусмотрено, что арендатор несет бремя содержания автомобиля.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ООО «ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС» нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства суду не представлены.

Не представлено суду и каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальное исполнение договора и поступление денег ФИО1 от Общества, например выписки из кассовой книги, платежных документов с отметками банковского учреждения.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Назначенное наказание не могло быть заменено на предупреждение ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление сотрудниками МВД России административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, представлено не было.

При этом в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена возможность предоставления отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении наказания.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Ходатайство об отложении дела рассмотрено судьей в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев