Решение № 12-43/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

при секретаре Лисициной Е.Н.,

с участием правонарушителя ФИО2,

потерпевшего ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Савельева А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 24 марта 2017 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 24 марта 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, административное производство прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в своей жалобе ссылается, что мировым судьей не допрошен свидетель, о вызове которого он ходатайствовал, данный свидетель видел ФИО1 после их конфликта.

Судом не установлено время обращения ФИО1 в полицию, что может свидетельствовать о его невиновности. Не допрошен сотрудник полиции, который непосредственно принимал заявление от ФИО1 и отбирал от него первоначальные объяснения, а также не допрошен эксперт.

В показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия данные им изначально и в ходе проводимой проверки, а также в суде, которые не были устранены.

В своем постановлении суд признает доказательством по делу протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен гаражный кооператив № в <адрес>, более никакой информации данный документ в себе не несет. Согласно судебно-медицинского исследования, повреждения, имеющиеся у ФИО1 на момент осмотра 30 января 2017г. имеют давность в пределах 2-3 суток, и это говорит о том, что данные повреждения он мог получить и после их ссоры.

ФИО1 он не бил, телесные повреждения ему не причинял. Телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при падении, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что мировым судьей ему была представлена возможность вызвать для допроса свидетеля защиты, при рассмотрении протокола об административном правонарушении был объявлен перерыв, но свидетель приехать в судебное заседание не смог, так как находился на работе. Считает, что необходимо было допросить сотрудников полиции для того чтобы внести ясность в обстоятельства произошедшего, хотя в чем заключаются противоречия пояснить не может. Свидетель ФИО3 мог пояснить суду, что в месте конфликта имеется освещение, но это не имеет никакого отношения к обстоятельствам конфликта. Ударов ФИО1 он не наносил, потерпевший первый спровоцировал конфликт. Он (ФИО2) отбросил ФИО1, откуда у потерпевшего такие повреждения он не знает. Он заявлял участковому ходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты, но ему было отказано.

Потерпевший ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Савельев А.В. пояснили, что не согласны с доводами жалобы, считают постановление мирового судье законным и обоснованным и не подлежащем отмене. После избиения, в течение 30 минут потерпевший обратился в полицию с заявлением, других конфликтов ни с кем не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 28.01.2017г. в 00:30 часов, находясь по адресу: <адрес>, ГК №, в виду внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область левого глаза, после чего вновь ударил его кулаком в область челюсти слева, тем самым совершив в отношении ФИО1 нанесение побоев и причинив в результате этих действий последнему физическую боль и телесные повреждения в <данные изъяты>, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № от 30 января 2017г. не повлекли вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 06.02.2017г., составленном в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; заявлением ФИО1 от 28.01.2017г.; протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2017г.; объяснениями ФИО1 от 28.01.2017г. и от 30.02.2017г.; рапортом о/у ОУР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле от 28.01.2017г.; объяснениями ФИО2 от 06.02.2017г.; актом судебно-медицинского исследования № от 30.01.2017г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не допрошен свидетель, который видел ФИО1 после конфликта, не является нарушением процессуальных требований, которое может повлечь отмену судебного постановления, и опровергается показаниями самого ФИО2, из которых следует, что мировым судьей был объявлен перерыв по делу для вызова свидетеля защиты, но свидетель приехать в судебное заседание не смог, так как находился на работе, то есть сам заявитель не смог обеспечить явку свидетеля защиты.

Потерпевший ФИО1 при производстве по делу и в судебном заседании указал, что ночью 28 января 2017г., находясь в ГК № <адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему один удар кулаком правой руки в область <данные изъяты>, а затем ударил его в область <данные изъяты>, после чего он обратился в полицию.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, не имеется, оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО1, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, время обращения потерпевшего в полицию не может свидетельствовать о невиновности ФИО2, как об этом утверждает последний в своей жалобе.

Довод жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшего не соответствует материалам дела.

Как следует из объяснений потерпевшего ФИО1 от 28 января и 30 января 2017г., описанные им существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают с показаниями, данными в ходе судебного заседания мировому судье. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Кроме того, локализация и давность образования <данные изъяты>, зафиксированные актом судебно-медицинского освидетельствования № от 30 января 2017г., соответствует объяснениям и показаниям потерпевшего.

Утверждение ФИО2, что потерпевший ФИО1 мог получить телесные повреждения при падении, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, носит предположительный характер и опровергается выводами эксперта, который в своём заключении указал, что <данные изъяты> образовались от удара и трения тупых твёрдых предметов, а не при падении на плоскость.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности данных объяснений и показаний.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от 28.01.2017г. правильно оценены мировым судьей и в совокупности с иными доказательствами обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного нарушения, поскольку подтверждает показания потерпевшего ФИО1 о месте причинения ему телесных повреждений ФИО2

Доводы в жалобе об отсутствии умысла на причинение побоев ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами.

Акт судебно - медицинского исследования № от 30 января 2017г. получил надлежащую оценку и признан законным, обоснованным, а выводы эксперта убедительными. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей акту судебно-медицинского исследования, не имеется, поскольку исследование проведено экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имелось, в исследовании содержится информация о документах, исследованных экспертом, выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем, у суда первой инстанции не было необходимости в вызове и допросе эксперта.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 29.9- 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района Тульской области от 24 марта 2017г., вынесенное в отношении ФИО2 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья