Приговор № 1-37/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-37/2021

Судья Джамбинов Е.В. Дело №1-37/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 27 июля 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Зражевской М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора

<адрес> Республики Калмыкия ФИО3,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката Лиджиева С.Б.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 дала заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО2, находясь в здании Целинного районного суда Республики Калмыкия, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченной в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, обязанной правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому уголовному делу и надлежащим образом предупрежденной в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, путем указания на обстоятельства, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, умышленно дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что ФИО1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился дома у ее сестры ФИО6 и зятя ФИО7 по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> участок №, и никуда не отлучался.

Давая ложные показания в суде, ФИО2 предприняла действия по введению суда в заблуждение, тем самым желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО4 затруднила суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть, воспрепятствовала осуществлению правосудия Целинного районного суда Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, при этом с учетом совокупности исследуемых доказательств к показаниям свидетеля ФИО2, данным ею в ходе судебного заседания, суд отнесся критически, обосновывая тем, что ФИО2, находясь с подсудимым ФИО1 в дружеских отношениях, дала такие показания с целью оказания содействия ФИО1 в избежании уголовной ответственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен в части назначения наказания, в остальной части оставлен без изменения. Кроме того, данные показания свидетеля ФИО2 судом признаны несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия свидетель ФИО2 о ложности собственных показаний, данных ею в суде ДД.ММ.ГГГГ, не заявила.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении вначале не признала и показала следующее.

Она на самом деле находилась с ДД.ММ.ГГГГ дома у сестры ФИО6 на дачах. ФИО1 пришел на дачу <данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ, в последний раз она видела его там вечером ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она уехала от ФИО14. В судебном заседании по делу ФИО1 ее не спрашивали про каждый день с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Представила на обозрение мобильный телефон с фотографиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ

В судебных прениях подсудимая признала вину и раскаялась в содеянном.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждают следующие исследованные доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1, заместителя прокурора <адрес> Республики Калмыкия, о том, что он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по <данные изъяты>. По делу допрошена свидетель ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 дала показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей сестры ФИО6 в садоводческом товариществе, при этом обвиняемый ФИО1 в указанный период постоянно находился там же, по месту проживания родственников ФИО2, и никуда не отлучался.

Показания свидетеля Свидетель №2, о том, что с <данные изъяты>

Уголовное дело в отношении ФИО1 по краже <данные изъяты> рассматривал судья ФИО8, она являлась секретарем судебного заседания, государственный обвинитель Свидетель №1, защитник – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которой перед началом допроса разъяснены права и обязанности свидетеля, а также положения ст. 307 УК РФ, о чем у ФИО2 отобрана соответствующая подписка.

В ходе допроса ФИО2 дала показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей сестры ФИО6 на даче, там же в указанный период постоянно находился подсудимый ФИО1, и никуда не отлучался. Ход судебного заседания правильно отражен в протоколе судебного заседания.

Постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Республики Калмыкия Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала заведомо ложные показания о том, что ФИО1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился у <данные изъяты> и никуда не отлучался. (л.д.4-5).

Копия подписки свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. (л.д.8).

Копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Целинный районный суд Республики Калмыкия в лице председательствующего судьи ФИО8 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступаления, предусмотренного п. <данные изъяты> допросил в качестве свидетеля ФИО2, предварительно разъяснив ей ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 8 ст. 56 УПК РФ и ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем у нее отобрана подписка. В ходе данного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно находился дома у ФИО15 по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> участок №, и никуда не отлучался. (л.д.9-20).

Копия приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по <данные изъяты>, при этом с учетом совокупности исследуемых доказательств к показаниям свидетеля ФИО2 суд отнесся критически, обосновывая тем, что ФИО2, находясь с подсудимым ФИО1 в дружеских отношениях, дала такие показания с целью оказания содействия ФИО1 в избежании уголовной ответственности. (л.д.21-32).

Копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен в части назначения наказания, в остальной части оставлен без изменения. Кроме того, данные показания свидетеля ФИО2 судом признаны несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. (л.д.33-36).

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на первоначальное непризнание ею своей вины, полностью доказана исследованными материалами дела.

Так, свидетелю ФИО2 до начала допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на это, ФИО2 дала заведомо ложные показания в судебном заседании по уголовному делу, что подтверждается приговором суда первой инстанции и апелляционным определением суда второй инстанции в отношении осужденного ФИО1, другими исследованными доказательствами.

Подсудимая при этом действовала с прямым умыслом на совершение преступления, т.е., осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. До вынесения приговора ФИО2 о ложности своих показаний не заявила.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

С учетом данных о личности подсудимой, ее адекватного поведения до и после совершенного деяния, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. При таких обстоятельствах суд признает подсудимую вменяемой.

Таким образом, действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.

Исследование личности подсудимой показало, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: <данные изъяты>

Поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, она не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих приводит суд к выводу, что исправление ФИО4 может быть достигнуто назначением самого мягкого вида наказания – штрафа, в пределах, близких к минимальным. С учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также отсутствия постоянного дохода, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенный штраф подлежит выплате с рассрочкой.

Поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По указанным основаниям мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранить их при уголовном деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано судебными издержками выплаченное вознаграждение адвокату ФИО10 в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты обвиняемой ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Суд учитывает, что подсудимая имеет троих малолетних детей, в настоящее время не работает, поэтому считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное наказание – штраф подлежит выплате с рассрочкой <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденную ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов