Приговор № 1-487/2024 1-62/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-487/2024

Уголовное дело № 1-62/2025 (УИД № 54RS0003-01-2024-007752-03) поступило 11.10.2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 04 февраля 2025 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретаре Дарзиевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Часовитиной А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Метелкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

26.03.2015 Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

20.04.2015 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.10.2015 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 26.03.2015 и 20.04.2015, окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2016 на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы 1 год 10 месяцев.

12.04.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 20.04.2015 Кировского районного суда г. Кемерово окончательно назначено лишение свободы 1 год 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно 10.07.2018 на 3 месяца 1 день;

22.12.2020 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 10.02.2023, содержащегося под стражей с 02.12.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2024 в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 30 минут ФИО2 сообщила ФИО1 на остановке общественного транспорта «ДК имени Горького» у адреса: ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, Калининского района г.Новосибирска, об обнаружении принадлежащих Х.М.С. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А10» (Самсунг Гэлакси А10) и в чехле телефона банковской карты Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» __ (далее по тексту — ПАО «Сбербанк»), которые она планировала отнести их в ближайший отдел полиции для возврата владельцу.

После чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Х.М.С. с банковского счета __, открытого 04.06.2020 в дополнительном офисе № 8047/0611 по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11, к которому выпущена банковская карта __ на имя Х.М.С. (далее по тексту Банковский счет), путем перевода денежных средств, а также путем совершения банковских операций по оплате указанной банковской картой товаров в различных торговых организациях, расположенных на территории города Новосибирска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, ФИО1, 20.07.2024, в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 59 минут, находясь на территории Заельцовского района, г. Новосибирска, взял из сумки Г.Ю.В. принадлежащий Х.М.С. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» (Самсунг Гэлакси А10).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, с целью скрыть свой преступный умысел, 20.07.2024 в 15 часов 59 минут находясь на территории Заельцовского района, г. Новосибирска, действуя из корыстных побуждений, в целях тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отправки смс-сообщения по номеру 900, осуществил перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей, принадлежащих Х.М.С., с банковского счета на баланс абонентского __ принадлежащего его знакомому Б.В.Ю., неосведомленному о преступных действиях ФИО1

20.07.2024 в 16 часов 52 минуты, Б.В.Ю., неосведомленный о преступных действиях ФИО1, находясь на территории д. Кочневка, Татарского района, Новосибирской области осуществил перевод указанных денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 20.07.2024 в период с 16 часов 52 минуты по 19 часов 46 минут, находясь у <...> Заельцовского района, г. Новосибирска, взял из сумки Г.Ю.В. принадлежащую Х.М.С. банковскую карту ПАО «Сбербанк» __. Далее ФИО1 20.07.2024 в 19 часов 46 минут находясь в помещении магазина «BRISTOL 5340» («БРИСТОЛЬ 5340») по адресу: ул. Кузьмы ФИО3, д. 9/3, Заельцовского района г. Новосибирска, действуя из корыстных побуждений, в целях тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, выбрав необходимый ему товар, и умалчивая о незаконном владении банковской картой ПАО «Сбербанк» __, принадлежащей Х.М.С., выдавая её за свою, убедившись, что работник торговой организации не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, и, соответственно, не осознает преступный характер его действий совершил две последовательные операции по оплате выбранного товара, а именно на сумму 338 рублей и на сумму 555 рублей 46 копеек, а всего на общую сумму 893 рубля 46 копеек, тем самым тайно похитил с Банковского счета денежные средства принадлежащие Х.М.С. в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1, 20.07.2024 в период с 15 часов 59 минут по 19 часов 46 минут, находясь на территории Заельцовского района города Новосибирска, тайно похитил с Банковского счета денежные средства в общей сумме 3 393 рубля 46 копеек, принадлежащие Х.М.С., причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления, согласился с данной органом предварительного следствия квалификацией деяния и пояснил, что раскаивается в содеянном. Принес извинения потерпевшей, возместил ущерб. Также указал, что дал явку с повинной, после того как за ним пришли сотрудники и предъявили видеозапись на которой был он.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии, что у него есть знакомая Г.Ю.В., периодически с ней сожительствует. 20.07.2024 около 14 часов он встретился со своей знакомой Г.Ю.В. на ООТ «ДК имени Горького». Г.Ю.В. рассказала ему, что нашла мобильный телефон марки «Самсунг» темного цвета и две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа банк». Мобильный телефон Г.Ю.В. хотела вернуть владельцу. Телефон с картами она положила в свою сумку. Далее они пошли с Г.Ю.В. гулять и вовремя прогулки остановились отдохнуть на лавочке. Точно у какого адреса они находились не помнит, но помнит, что в Заельцовском районе. Пока они сидели, Г.Ю.В. позвонили и она отошла поговорить по телефону. Сумочка при этом оставалась на лавочке рядом с ним. В этот момент он решил посмотреть найденный Г.Ю.В. мобильный телефон. Во время осмотра он установил, что на телефоне не было ключ-пароля для входа. Он решил попробовать перевести денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» на принадлежащую ему банковскую карту. Взяв мобильный телефон он решил попробовать зайти в приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», но там требовался ключ-пароль. Он решил попробовать перевести деньги путем смс-сообщения по номеру «900». Он ввел абонентский номер своего коллеги по работе Б.В.Ю. __ и перевел ему на абонентский номер, данным способом денежные средства в размере 2 500 рублей. После того как он перевел ему деньги, Б.В.Ю. позвонил для уточнения он ли перевел ему деньги. Он сообщил, что это был он и попросил перевести эти денежные средства на его банковскую карту Т-Банк __. Б.В.Ю. перевел ему денежные средства в размере 2 300 рублей. После этого мобильный телефон он вернул на место в сумочку Г.Ю.В. и они с Г.Ю.В. пошли дальше гулять. Дойдя до магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ул. Кузьмы ФИО3 9/3, они решили остановиться и сесть на лавочку. Когда они сидели там, Г.Ю.В. снова позвонили на мобильный телефон и она отошла поговорить, свою сумочку при этом она оставила на скамейке. Так как ранее у него получилось перевести денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» он решил ею воспользоваться, так как посчитал, что на ней имеются денежные средства. Пока Г.Ю.В. говорила по телефону, он достал мобильный телефон с банковскими картами из сумки Г.Ю.В., из чехла он вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк», а мобильный телефон с банковской картой АО «Альфа банк» вернул обратно в сумочку. Когда Г.Ю.В. закончила говорить по телефону, он решил сходить в магазин «Бристоль», который находился рядом с ними, чтобы купить выпить. Зайдя в магазин, он выбрал товар, а именно две бутылки пива, бутылка лимонада, две пачки сигарет и пакет. Он решил попробовать оплатить покупку найденной Г.Ю.В. банковской картой ПАО «Сбербанк», оплата прошла, на сумму примерно 500 рублей. Также он решил купить еще две пачки сигарет и также расплатился найденной Г.Ю.В. банковской картой ПАО «Сбебранк», оплата прошла на сумму примерно 300 рублей. После этого он вышел из магазина и они с Г.Ю.В. пошли гулять дальше. Банковская карта оставалась при нем. Хочет отметить, что Г.Ю.В. не знала о том, что он оплачивал товары банковской картой и осуществлял перевод денежных средств на свой мобильный телефон. Так как она не видела как он это делал и он ей об этом не говорил. Они еще погуляли и поздно вечером разошлись по домам. Когда он возвращался домой, банковскую карту ПАО «Сбербанк» он выкинул в мусорку, где точно не помнит. В содеянном раскаивается. 12.09.2024 он возместил ущерб потерпевшей в размере 3 400 рублей, путем перевода ей на банковскую карту. (т.1 л.д.159-162, т.1 л.д.165-168, т.1 л.д.191-193)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Так, в заявлении от 25.02.2022 и показаниях, данных при допросе в судебном заседании, потерпевшая Х.М.С. указала обстоятельства хищения денежных средств с ее банковского счёта «Сбербанка» в размере 3 393 рублей 46 копейки путём списания с ее счета. (т. 1 л.д. 13)

Показаниями свидетеля Б.В.Ю., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с ним они работают в ООО «АСК-Сервис», дружеских отношений с ним не поддерживает, общаются только на работе. 20.07.2024 он находился в д. Кочневка, Татарского района, Новосибирской области. В этот день на баланс его абонентского номера поступили денежные средства в размере 2 500 рублей. Так как он ни с кем не договаривался о переводе денежных средств, он посчитал что эти деньги ему переслал ФИО1 которые ранее занимал. Он позвонил ФИО1 чтобы уточнить. Во время беседы ФИО1 подтвердил, что данное пополнение осуществил он. После чего, ФИО1 снова попросил его, занять ему эти денежные средства и перевести на карту банка «ТБанк». Что они и сделал, при была снята комиссия в размере 200 рублей. (т.1 л.д.77-79)

Показаниями свидетеля Р.В.Е., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ее обязанности входит контроль работы магазина, руководство сотрудниками магазина. В магазине отпускается товар посредством наличной и безналичной оплаты. В обязанности сотрудников магазина не входит проверка банковских карт на принадлежность владельцу. (т.1 л.д.60-62)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2024, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Бристоль», по адресу: ул. Кузьмы ФИО3, 9/3 Заельцовского района г. Новосибирска. При осмотре был изъят диск с записями камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 56-57)

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются полученными из ПАО «Сбербанк», а также ФИО1 документами, и изъятой видеозаписью, приобщёнными к уголовному делу, протоколом их осмотра, приобщением в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, которые содержат сведения по счету клиента Х.М.С., __, Б.В.Ю. __, ФИО1 __, а также приобретение ФИО1 товаров 22.07.2024 в магазине «Бристоль». (т. 1 л.д. 33-36, 41-44, 48-52, 63-66, 82-87, 91-94, 170-171, 174-179)

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, показаниями Г.Ю.В., подтвержденными ее в судебном заседании, из которых следует, что 20.07.2024 она находилась у кафе «Богдановский» на ул. Богдана Хмельницкого где нашла телефон, взять его себе, для того чтобы попытаться возвратить его владельцу. Телефон находился в чехле-книжке. Также под телефоном она обнаружила две банковские карты банков ПАО «Сбербак» и АО «Альфа банк». С ФИО1 она состоит с ним в близких отношениях, периодически сожительствует с ним. 20.07.2024 после того как она нашла телефон, они встретились с ним на ООТ «ДК Горького». Во время общения она сообщила ему, что нашла мобильный телефон с банковскими картами и планирует позже найти владельца. Мобильный телефон она положила к себе в сумку. После этого они пошли гулять. Во время прогулки они остановились у дома 9/3 по ул. Кузьмы ФИО3 и сели на лавочку. В этот момент ей позвонили по мобильному телефону и она отошла чтобы поговорить. ФИО1 остался сидеть на лавочке, сумку она оставила там же. Когда она договорила, то вернулась к лавочке, а ФИО1 сказал, что сходит в магазин «Бристоль» который находился рядом, чтобы купить выпить. Вернувшись из магазина с покупками они с ФИО1 пошли дальше гулять. Через некоторое время, они снова остановились на лавочке, где точно не помнит. В этот момент снова позвонили и ей пришлось отойти. ФИО1 оставался на лавочке, там же находилась и ее сумка. Разговаривала она по телефону примерно минут 20. После чего она вернулась к ФИО1 После этого они еще погуляли, во время прогулки она решила уничтожить найденные карты, потому что на них не было информации кому они принадлежат. Она сломала их и выбросила в ближайшую мусорку, где точно не помнит, телефон оставался в сумке. Вернувшись домой она стала искать мобильный телефон, но в сумке его не нашла. Она посчитала, что могла его выронить по пути следования. Более по данному факту ей пояснить нечего. (т.1 л.д.71-73)

Приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого, который признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства, суд признаёт правдивыми и достоверными.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, при этом его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с банковского счёта, поскольку похищенные у потерпевшей денежные средства находились на счёте в ПАО «Сбербанк» и похищены подсудимым с данного счёта без ведома и согласия потерпевшей.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Г.Ю.В. от 16.09.2024 подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащего уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом суд учитывает имеющееся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, социально адаптирован, имеет профессиональное образование, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания и психического расстройства), принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом оснований для признания явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.100-101) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Так, документ, поименованный как явка с повинной ФИО1 от 14.08.2024 года (т.1 л.д. 100-101), содержащийся в материалах уголовного дела и исследованный в судебном заседании дан после возбуждения уголовного дела. Кроме того, подсудимый в ней не сообщил новые, не известные органу предварительного следствия обстоятельства, каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования указанный документ не содержит.

Суд также не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, подсудимый лишь подтвердил уже известные следователю обстоятельства совершения им преступления.

Подтверждение ФИО1 ранее известного следователю факта совершения им преступления подлежит учёту при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с этим при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным и, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Учитывая характер совершённого преступления и объект преступного посягательства, имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также освобождения подсудимого от несения уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, т.е. изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1, оснований для применения к подсудимому ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает назначать нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде «заключения под стражу» оставить прежней. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с 02.12.2024 до даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы с информацией по счетам, находящиеся в уголовном деле, - хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Косилов