Решение № 2-2537/2017 2-2537/2017~М-2310/2017 М-2310/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2537/2017Шпаковский районный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 11 декабря 2017 года г. Михайловск Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стороженко Н.С. при секретаре Лобач Л.П. с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2 по доверенности ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 в <адрес> около дома <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. Оба автомобиля получили технические повреждения. Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ответчика должностным лицом ОБ ДПС г. Ставрополь, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, водитель ФИО3, «...совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ... управляя а/м ВАЗ-21 ОТО, р/з №, при повороте на лево вне перекрестка, не уступил дорогу т/с движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с а/м Volkswagen Polo р/з № под управлением водителя ФИО4..». Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства истца в результате ДТП. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность, причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ без участия причинителя вреда ФИО3, уведомленного о месте и времени проведения указанного осмотра телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4). Согласно Акту экспертного исследования (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo р/з № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета эксплуатационного износа составляет 240684 (двести сорок тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, а с учетом эксплуатационного износа составляет 200690 (двести тысяч шестьсот девяносто) рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo р/з № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 23371 (двадцать три тысячи триста семьдесят один) рубль 37 копеек (Приложение 5). «...при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)...» (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других"). Следовательно, с Ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo р/з У770ВВ26 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета эксплуатационного износа в размере 240684 (двести сорок тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля и величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo р/з № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23371 (двадцать три тысячи триста семьдесят один) рубль 37 копеек. Всего 264055 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 37 копеек. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил в ФБУ Северо- Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей (Приложение 6) за подготовку экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo р/з №. Комиссия за оплату подготовки экспертного заключения составила 184 (сто восемьдесят четыре) рубля (Приложение 6). Данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Истец понес расходы по эвакуации аварийного транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (Приложение 7). Так же истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом Ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в размере 310 (триста десять) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя Истца в размере 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 (пять тысяч двадцать три) рубля (Приложения 8-11). Эти расходы так же являются необходимыми, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo р/з № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа в размере 240684 (двести сорок тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo р/з № на дату ДТП в размере 23371 (двадцать три тысячи триста семьдесят один) рубль 37 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей - расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по эвакуации аварийного транспортного средства истца с места ДТП до места стоянки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: 184 (сто восемьдесят четыре) рубля - комиссия за оплату подготовки экспертного заключения; 310 (триста десять) рублей 80 копеек - почтовые расходы; 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 5923 (пять тысяч двадцать три) рубля - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд. В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo р/з № на дату ДТП в размере 23371 (двадцать три тысячи триста семьдесят один) рубль 37 копеек; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей - расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по эвакуации аварийного транспортного средства истца с места ДТП до места стоянки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: 184 (сто восемьдесят четыре) рубля - комиссия за оплату подготовки экспертного заключения; 310 (триста десять) рублей 80 копеек - почтовые расходы; 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 5923 (пять тысяч двадцать три) рубля - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска. Судом разъяснены последствия признания ответчиком иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo р/з № на дату ДТП в размере 23371 (двадцать три тысячи триста семьдесят один) рубль 37 копеек; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей - расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Истца. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по эвакуации аварийного транспортного средства Истца с места ДТП до места стоянки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: 184 (сто восемьдесят четыре) рубля - комиссия за оплату подготовки экспертного заключения; 310 (триста десять) рублей 80 копеек - почтовые расходы; 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 5923 (пять тысяч двадцать три) рубля - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд в течение месяца. Судья: подпись Н.С. Стороженко «- - - - - - - - Суд:Шпаковский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Стороженко Н.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
