Решение № 2-2097/2020 2-2097/2020~М-1194/2020 М-1194/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2097/2020

Дело № 2-2097/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.,

при секретаре: Степановой М.И.,

С участием прокурора: Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (далее ООО «ИТСК») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. она была избрана на должность генерального директора общества. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен срочный трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ. и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание участников общества на котором было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ об увольнении Сикорской Ю.В с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ об увольнении незаконными в связи с нарушением процедуры созыва и проведения собрания общего собрания, а также поскольку приказ об увольнении был издан в период ее временной нетрудоспособности, о чем был уведомлен работодатель. Просит восстановить ее в прежней должности, признать недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ о смене генерального директора. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях (т. л.д.3-15, 77-79, 154-160,238-240, т.2 л.д.1-3, 17-32).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей требования истца не признали. Представили письменный отзыв, пояснения (т.1 л.д.232-237,т.2 35-42; 150-156) поддержали изложенные в отзыве и пояснениях доводы.

Суд, заслушав мнение истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, увольнение ФИО1 незаконным, а требования о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 178 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 178 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совете директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., так как трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 была назначена на должность генерального директора ООО «ИТСК» решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 46-49). На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен срочный трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-54) и издан приказ о назначении на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.55) Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. Участник ООО "ИТСК" ФИО11. направил участникам общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. с указанием в повестке дня на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ИТСК" ФИО1 Собрание состоялось в назначенное время. На нем не присутствовал один из участников ООО "УТСК" ФИО12., размер доли в уставном капитале которого составляет 1/3 уставного капитала.

Нотариусом ФИО13. выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре: №. Согласно указанному свидетельству оно подтверждает принятие внеочередным общем собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» указанных в нем решений и состав участников (членов) этого органа, присутствовавших при их принятии (л.д.66-67).

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО «ИТСК» высшим органом управления является общее собрание Участников. Согласно подпунктам пункта 8.2.3 к компетенции общего собрания участников относится: избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, Решения по вопросам, предусмотренным п. 8.2.2, а также по иным вопросам, предусмотренным настоящим уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее закон Об ООО). Согласно пункту 1 ст. 35 Закона об ООО, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В пункте 2 ст. 35 Закона Об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В силу пункта 3 ст.35 Закона об ООО в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о 5 его проведении. В пункте 4 ст. 35 Законом Об ООО установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии пунктом 8.12 Устава ООО «ИТСК» внеочередные собрания созываются Генеральным директором по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Согласно пункту 8.13 Устава в случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников Общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 (сорока пяти) дней со дня получения требования о его проведении. Пунктом 8.14 Устава общества предусмотрено, что генеральный директор Общества должен в течение 5 (пяти) дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве Общего собрания участников. Решения генерального директора Общества об отказе от созыва внеочередного Общего собрания участников по требованию участников или аудитора может быть обжаловано в суд (пункт 8.15 Устава)

В силу пункта 8.16 Устава, в случае если в течение 5 дней с даты предъявления требования аудитора или участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников, не принято решение о созыве Общего собрания участников или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное Общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе нарушение порядка направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что спорное собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как уведомление о проведении указанного собрания было направлено одному из участников общества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленных законом сроков. При этом, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений ФИО4 получил указанное уведомление только 19 марта, то есть за три дня до проведения общего собрания (т.1 л.д.56-59).

Допущенные нарушения сроков направления уведомления о проведении собрания, на котором был решен вопрос об увольнении ФИО1 дают основания для вывода о незаконности проведенного собрания, следовательно решение, принятое на внеочередном собрании участников ООО "ИТСК" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 принято ненадлежащим лицом.

Довод ответчика о недопустимости разрешения вопроса о признания недействительным решения общего собрания участников ООО "ИТСК" по иску лица, не являющемуся участником общества, суд не принимает, поскольку Сикорской Ю.В заявлены исковые требования о признании увольнения незаконными и восстановлении ее на работе. Учитывая, что истица являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственность и особенности ее увольнения связаны с принятием решения собранием участников данного общества, принимая во внимание, что при оценке законности увольнения суд обязан, в том числе, проверить полномочия лица, принявшего решение об увольнении работника, разрешение вопроса о полномочиях общего собрания участников ООО "ИТСК" входит в компетенцию суда, рассматривающего спор о признании увольнения незаконным.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был издан приказ №№ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч.1 ст. 278 ТК РФ. В основание увольнения указано на протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.48)

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истице был оформлен листок нетрудоспособности, о чем она ДД.ММ.ГГГГ. сообщила ответчику телеграммой (т.2 л.д.33-34)

Согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Довод ответчика о том, что увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. и было ненадлежаще оформлено по вине самой истицы суд находит несостоятельным, поскольку позиция ответчика противоречива и непоследовательна. Указывая на увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ., работодатель ДД.ММ.ГГГГ. оформляет акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и указывает этот акт в обоснование причин невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК", а приказ об увольнении истицы был издан ДД.ММ.ГГГГ., тогда как увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ. (за 4 дня до его издания) и в период временной нетрудоспособности истицы, суд приходит к выводу об отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Сикорской Ю.В в прежней должности.

Так как увольнение ФИО1 признано незаконным, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесении решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

Средний дневной заработок, согласно постановлению Правительства № 922 об особенностях порядка исчисления средней заработной платы исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленной работодателем справки о заработной плате ФИО1 число полных отработанных месяцев у работодателя - 2 Сумма заработка, с учетом всех выплат за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53 524 руб. 28 коп. Число отработанных дней в указанный период в соответствии с табелями учета рабочего времени - 36 дней. Средний дневной заработок составляет 1486 руб. 78 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. число рабочих дней по производственному календарю составляет 135. Размер подлежащей к выплате компенсации составит 200715 руб. 30 коп

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 5 000 руб.

Поскольку истица являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственность и имела право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесенная ДД.ММ.ГГГГ. запись ГРН №, внесенная на основании решения ДД.ММ.ГГГГ. фиксирующая сведения о руководителе Общества с учетом принятия решения о восстановлении истицы в прежней должности нарушает права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ГРН №, внесенной на основании решения ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5507 руб. 15 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (200715,30 руб.-200000 руб.) +300

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" удовлетворить частично

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном прекращении полномочий ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить приказ об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200 715,3 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ГРН №, внесенную на основании решения ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5507 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: