Апелляционное постановление № 22К-8215/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 3/10-59/2023

Судья Травкин Е.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 10 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

заявителя - адвоката Миронова В.А., действующего в интересах подозреваемой Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Миронова В.А., действующего в интересах подозреваемой Л., на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Миронова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ОД УМВД России по <данные изъяты> по возбуждению уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Миронова, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Миронов обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ОД УМВД России по <данные изъяты> по возбуждению уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального закона при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ; вынесении должностным лицом постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. при отсутствии к тому повода и законных оснований; не соответствии установленных обстоятельств диспозиции статьи уголовного закона.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Миронова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Миронов не соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не в полном объеме проверены доводы его жалобы, а также не получены материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, что не позволило ему с ними ознакомится и обосновать свои доводы жалобы.

Полагает, что требование первого заместителя прокурора от <данные изъяты>. не является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Просит постановление отменить, удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов дела, при назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя на <данные изъяты>, в рамках подготовки к рассмотрению жалобы судья истребовал, в том числе по ходатайству заявителя, уголовное дело возбужденное в отношении Л., однако необходимые суду для принятия решения документы по состоянию на <данные изъяты>. в суд не поступили.

Таким образом, материалы, послужившие основанием для обжалуемого бездействия вышеуказанного должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, суду предоставлены не были и, соответственно, им не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Миронова, сослался на обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, придя к выводу, что оно соответствует положениям ч.2 ст.146 УПК РФ.

Согласно п.16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Кроме того, заявитель Миронов в поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе указывает о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ; вынесении должностным лицом постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. при отсутствии к законных оснований.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило требование первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора от 26.06.2023г. и рапорт сотрудника полиции.

Таким образом, судом первой инстанции доводы жалобы заявителя Миронова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о том, что органами предварительного следствия при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ нарушены нормы уголовно-процессуального закона и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. вынесено должностным лицом при отсутствии к тому законных оснований, не проверялись и обжалуемое постановление выводов по ним не содержит, что существенно нарушает права заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение и находит его подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ тщательно проверить доводы заявителя и принять по его жалобе законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя Миронова подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Миронова В.А. оставлена без удовлетворения – отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Миронова В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина