Приговор № 1-123/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело №1-123/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 28 июня 2018 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л,

с участием старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мецкан А.Г.,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Кагосяна С.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, в середине февраля 2013 года в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, заключил с ФИО8, действующим с ведома и согласия своей супруги ФИО2 №1, устный договор купли – продажи принадлежащего ФИО2 №1 транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, за цену в размере 800000 рублей.

ФИО1, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого им автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ФИО8, принял на себя устное обязательство о выплате полной стоимости приобретаемого им автомобиля в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года равными долями в размере 200000 рублей ежемесячно, чего в действительности делать не собирался.

ФИО8, действующий с ведома и согласия своей супруги ФИО2 №1, являющейся собственником данного автомобиля, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, в этот же день передал последнему автомобиль марки «<данные изъяты>, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства на автомобиль, страховой полис, тем самым выполнив в полном объеме свои обязательства по условиям устной договоренности о продаже принадлежащего его супруге ФИО2 №1 автомобиля.

При этом, ФИО2 №1, будучи осведомленной о сложившихся доверительных отношениях между ФИО8 и ФИО1, не заключила с последним письменный договор купли – продажи транспортного средства.

В дальнейшем и до настоящего времени ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по выплате ФИО8 денежных средств в размере 800 000 рублей за приобретенный им автомобиль марки «<данные изъяты>, уклонился, действенных мер к их возврату не предпринял, то есть злоупотребляя доверием ФИО8, действующего с ведома и согласия собственника автомобиля – ФИО2 №1, похитил принадлежащий последней автомобиль, стоимостью 800000 рублей, и в дальнейшем, распорядившись им как собственным и по своему усмотрению, причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 были квалифицированы органами следствия по части 3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО1, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведенных консультаций подсудимого с защитником, подсудимому обвинение понятно, он полностью признает совершение им указанного в обвинительном заключении инкриминируемого ему преступления, а потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая по данному делу ФИО2 №1 в письменном заявлении в суд указывает, что она согласна на рассмотрение дела в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, ущерб по делу ей погашен, она просит не лишать ФИО1 свободы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с этим, в связи, с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме этого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении, а обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.К ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное указанного преступления.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного тяжкого преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением в отношении него условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд с учетом личности виновного, его материального положения, состояния здоровья, обстоятельств дела не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных в ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований к изменить категорию совершенного подсудимым преступления. Вещественных доказательства по делу нет, судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание по ч.3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года и три месяца.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения и содержания под стражу отменить и освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.