Решение № 2-1589/2020 2-1589/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1589/2020

Дело № 2-1589/2020 74RS0017-01-2020-002021-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 2).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кабинете завхоза (старшины) отряда № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, нанес ему не менее одного удара в область головы и других частей тела, что привело к образованию у истца ушибленной раны, рассечению надбровной дуги, отеку мягких тканей, сотрясению головного мозга. От полученных телесных повреждений ФИО1 испытал болевые ощущения. Над левым глазом у истца остался шрам, который обезображивает его лицо. Кроме того, временами ФИО1 замечает подергивание левого века, что доставляет ему дискомфорт. После нанесения ему побоев истец испытал чувство страха, беспомощности и унижения. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Сославшись на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 указал, что после обращения в суд с исковым заявлением стал постоянно слышать от ФИО2 и его друзей-земляков нецензурную брань, оскорбления, угрозы физической расправы. В связи с этим, истец постоянно находится в угнетенном и подавленном состоянии, испытывает опасение за свою жизнь и здоровье. От стресса и переживаний у ФИО1 появились проблемы со сном, испортился аппетит. Истец вынужден нарушать правила внутреннего распорядка в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области для того, чтобы его содержали в штрафном изоляторе, поскольку начальник учреждения не может обеспечить безопасное пребывание в нем истца (л.д. 34).

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконфернец-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконфернец-связи, возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая фактические обстоятельства рассматриваемого события, наличие своей вины в нанесении ФИО1 телесных повреждений, ФИО2 полагал размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Пояснил суду, что заработной платы или иного дохода, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования, не имеет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, посчитавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда отнесена к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6-8).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 35-36).

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, находясь в комнате написания писем отряда № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной дуги, не причинившее вред здоровью и не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в виде ушибленной раны левой надбровной дуги повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит. Получение телесных повреждений в рассматриваемом случае является достаточным основанием для возникновения у истца права на получение компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком ФИО2 были нанесены удары, повлекшие возникновение у истца сотрясения головного мозга, появление шрамов, обезобразивших его лицо, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении осмотра у ФИО1 было выявлено наличие телесного повреждения в области левой надбровной дуги – ушибленная рана 2,5х0,2 см., отечность мягких тканей; кровотечения нет (л.д. 4).

Исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении справкой фельдшера ФИО5, выпиской из амбулаторной карты ФИО1 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз «Ушибленная рана левой надбровной дуги», проведена ПХО раны, наложена асептическая повязка.

Иных телесных повреждений, возникших вследствие противоправных действий ответчика, у ФИО1 обнаружено не было. Доводы истца об обратном представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, что позволяет суду признать их голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Утверждения истца о том, что он продолжает слышать от ФИО2 в свой адрес нецензурную брань и угрозы физической расправы, обоснованными судом признаны быть не могут, поскольку ФИО1 отбывает наказание ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, что исключает возможность его непосредственного контакта с ответчиком, находящимся в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство, являясь общеизвестным, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Принимая во внимание, что ФИО1 в связи с полученными повреждениями испытывал болезненные ощущения, суд, учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, с учётом требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени пережитые физические страдания и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ФИО2 в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года.