Определение № 11-29/2017 11-29-109/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 11-29/2017

К делу №11-29-109/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 27 июня 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новодережка И.В.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 06.04.2017 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО7,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 06.04.2017 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» к ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Феникс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод мирового судьи изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Рассматриваемый кредитный договор совершен в простой письменной форме, в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. От должника в банк поступила офорта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных настоящей офертой, тарифами по конкретному тарифному плану и Общими условиями выдачи и обслуживания кредитных карт Банка. Акцептом данной оферты и моментом заключения договора в простой письменной форме, стала активация Должником предоставленной Банком кредитной карты. Банк уступил взыскателю право требования по Договору, заключенному с Должником, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки прав требования и выпиской из Акта приема-передачи прав требований к Дополнительному соглашению. Уступка права требования по Договору не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве. Так, согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).Также, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Пунктом 3.4.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Должником Договора предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. Таким образом, ссылка мирового судьи на то, что уступка права требования по заключенному между банком и Должником Договору свидетельствует о наличии спора о праве, не состоятельна, поскольку Банк и Должник согласовали право банка уступать право требования любым третьим лицам.

По изложенным основаниям заявитель полагает обжалуемое определение незаконным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и установлено следующее.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №109 города Тихорецка с заявлением о вынесении судебного приказа к ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 93304,94 рублей.

Из заявления следует, что 06.07.2011 ФИО11. заключила с <данные изъяты>» кредитный договор №№ по которому образовалась задолженность.

29.02.2016 АО <данные изъяты> заключил договор уступки требования с ООО «Феникс», уступив тем самым последнему права требования взыскания долга с ФИО12.

В соответствии со статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Пунктом 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотреннымстатьей 134 настоящего Кодекса, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенного по его заявлению судебного постановления и не указывает на допущенные мировым судьёй существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, поскольку требования заявителя не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме между взыскателем и должником.

Таким образом, отказывая в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса. Указанное требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме между взыскателем и должником.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в частной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 06 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга оставить без изменения, а частную жалобу на указанное определение судьи – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тихорецкого

городского суда ФИО1