Решение № 2-199/2026 2-199/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-199/2026

мотивированное
решение составлено 07.04.2026 года

66RS0059-01-2026-000101-29

№ 2-199/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Циркина П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Слободо-Туринского района Лохмановой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики №6 о признании приказов о проведении аттестации, об освобождении от замещаемой должности незаконными и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики №6 (далее по тексту Управление) о признании приказов о проведении аттестации, об освобождении от замещаемой должности незаконными и восстановлении на работе.

В заявлении указал, что считает незаконным и необоснованным решение о его внеочередной аттестации, решение аттестационной комиссии от 11.12.2025 года и приказа Управления от 29.12.2025 года об освобождении его от замещаемой должности. На основании изложенного просит суд признать решение о его внеочередной аттестации, решение аттестационной комиссии от 11.12.2025 года и приказ от 29.12.2025 года об освобождении его от замещаемой должности незаконными, восстановить его в той же должности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования уточнили, просили суд признать незаконными приказ от 31.10.2025 года о проведении аттестации, а также от 29.12.2025 года об освобождении от замещаемой должности ФИО1 В обосновании требований пояснили, что истец с 2007 года замещал должность государственной гражданской службы в Управлении социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения в <адрес>. После фактического упразднения Управления в <адрес> и зачисления его в ДД.ММ.ГГГГ году в штат Управления, он был принят на должность специалиста 1 категории отдела государственной гражданской службы и кадров, правовой и организационной работы, бухгалтерского учета. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была успешно пройдена аттестация. За все время работы он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, периодически премировался по итогам работы за определённые периоды времени. В ДД.ММ.ГГГГ года успешно прошел очередную аттестацию. Однако, под давлением работодателя, без законных оснований через несколько дней после этого подписал соглашение на прохождение внеочередной аттестации в ноябре 2025 года. При этом ФИО1 не оспаривал, что никакого давления психического или физического при подписании соглашения на него не оказывалось. Полагали, что у нового руководства сложились неприязненные отношения к истцу из-за внешнего вида последнего. В связи с чем, оспариваемый приказ, со ссылками на нормы трудового законодательства, от 30.10.2025 года полагали незаконным. Кроме того, были не согласны с проводимой процедурой аттестации в отношении истца. В частности, указывали на то, что работодатель неправомерно сформировал аттестационную комиссию, включив нее лиц, которые не должны были в ней находится, а именно, работников разных образовательных учреждений <адрес>, самостоятельно резко повысив проходной балл ответов на тестовые задания. Полагали, что вся процедура проводилась предвзято. Надлежащим образом не было получено согласие трудового коллектива на увольнение ФИО1 В связи с чем, в целом оспариваемой приказ от 29.12.2025 года также полагали признать незаконным.

Ответчик Управление, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В представленных отзывах ответчик исковые требования не признал. Указал, что истец являлся государственным гражданским служащим в Управлении социальной политики по <адрес> в период времени с 12.03.2007 года по 30.06.2020 года, а с 01.07.2020 года по 12.01.2026 года в Управлении. Областью профессиональной служебной деятельности ФИО1, согласно должностного регламента, являлось государственное управление в части внедрения и использования информационно-коммуникационных технологий и защиты информации в сфере деятельности Управления, проведение государственной политики в сфере социальной защиты населения и социального обслуживания граждан на территории Байкаловского и <адрес>ов. По итогу очередной аттестации ФИО1 10.12.2024 года аттестационной комиссией было принято решение о соответствии замещаемой должности при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации государственной гражданской службы. 17.12.2024 года между сторонами было заключено соглашение о проведении внеочередной аттестации. При этом, никакого давления при заключении указанного соглашения на ФИО1 не оказывалось. Управлением 31.10.2025 года (с учетом изменений, внесенных в него приказом от 02.12.2025 года) был издан приказ № о проведении аттестации, согласно которого дата аттестации была назначена на 11.12.2025 год. Этим же приказом был утверждён план подготовки и проведения внеочередной аттестации, список, порядок и график ее проведения. В этот же день ответчик был ознакомлен с указанным приказом и приложениями к нему. В состав комиссии были включены представители нанимателя, представитель совета трудового коллектива, а также два независимых эксперта, направленные Департаментом государственной службы, кадров и наград Свердловской области и Правительства Свердловской области. Перед проведением аттестации 17.11.2025 года был составлен отзыв об исполнении ответчиком должностных обязанностей. С указанным отзывом последний знакомится отказался. Согласно указанного отзыва ФИО1 не соответствует замещаемой должности. Аттестация состоит из двух этапов: тестирование и собеседование. При этом тестирование считается успешно пройденным при правильном ответе на 70% и более вопросов. ФИО1 дважды, выполняя тестовые задания, набрал 65%. Несмотря на это, комиссией он был допущен ко второму этапу – индивидуальному собеседованию. Уровень знаний, продемонстрированный ФИО1 на указанном этапе подтвердил, что ответчик, несмотря на продолжительный стаж государственной гражданской службы, обладает низким уровнем знаний и умений, не позволяющим исполнять должностные обязанности по замещаемой должности, то есть не соответствует ей. При вынесении решения о несоответствии ФИО1 замещаемой должности гражданской службы аттестационной комиссией было принято во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также мнение заместителя начальника Управления как непосредственного руководителя на территории <адрес>. При этом на тот период времени в Управлении отсутствовали должности, которые могли бы быть предложены ему для перевода, исходя из квалификационных требований (образование и пр.). Данный факт получил отражение в уведомлении от 24.12.2025 года. Принимая во внимание результаты аттестации и руководствуясь пп.Б п.1 ч.1 ст.37 Закона №79-ФЗ, ст.373 ТК РФ начальником Управления было подписано Уведомление о расторжении служебного контракта от 24.12.2025 года № и вынесен приказ «Об освобождении от замещаемой должности ФИО1» от 29.12.2025 года №-ЛС, в котором дата расторжения служебного контракта была определена 30.12.2025 года. От ознакомления с указанными актами ответчик отказался. В последствии, в связи с нетрудоспособностью ФИО1, последний был уволен с 12.01.2026 года. При вынесении каждого из вышеуказанных приказов было учтено мнение совета трудового коллектива, который не усмотрел нарушений прав ФИО1 при принятии Управлением локальных нормативных актов. Ответчик полагал, что требования действующего законодательства были соблюдены в полном объеме. На основании изложенного и, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав мнение ответчика и письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора Лохмановой Д.А., полагающей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" принципами гражданской службы являются профессионализм и компетентность гражданских служащих.

В силу положений ч.1 ст.48 вышеуказанного закона аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Аттестация включает в себя оценку профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и оценку его профессионального уровня. Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года (ч.4). При этом, ч.6 установлено, что по соглашению сторон служебного контракта с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего также может проводиться внеочередная аттестация гражданского служащего.

Проведение аттестации госслужащих осуществляются в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту №79-ФЗ), Указом Президента РФ от 01.02.2005 N 110 (далее по тексту Указ) и в порядке, утвержденном правовым актом государственного органа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2020 года ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу в Управление на должность специалиста 1 категории отдела государственной гражданской службы и кадров, правовой и организационной работы, бухгалтерского учета, которая относится к младшей группе должностей гражданской службы Свердловской области «обеспечивающие специалисты», что подтверждается соответствующим служебным контрактом и приказом (л.д.50-54).

10.12.2024 года по результатам очередной аттестации ФИО1 был признан соответствующим замещаемой должности, что подтверждается аттестационным листом и протоколом (л.д.71-77).

17.12.2024 года между Управлением и ФИО1 было заключено соглашение о проведении в ноябре 2025 года в отношении него внеочередной аттестации, включая оценку профессиональной служебной деятельности и профессионального уровня гражданского служащего с учетом результатов годового отчета о профессиональной деятельности (л.д. 82, л.д. 153-157). При этом, истцом не было представлено в судебное заседание никаких доказательств, подтверждающих дискриминационный или вынужденный характер, которым с его стороны было вызвано подписание указанного соглашения.

Согласно п.2 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации (далее по тексту Положение), утвержденного Указом аттестация проводится в целях определения соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы и включает в себя оценку результатов профессиональной служебной деятельности и профессионального уровня гражданского служащего.

В силу пп.А п.5 Положения внеочередная аттестация может проводиться по соглашению сторон служебного контракта с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

На основании данного соглашения Управлением 31.10.2025 года был издан приказ №, которым на 04.12.2025 года была назначена внеочередная аттестация ФИО1, был утвержден план аттестации, список и график ее проведения, порядок работы аттестационной комиссии, утвержден состав аттестационной комиссии (л.д.83-93). С указанным приказом и приложением к нему 31.10.2025 года истец был ознакомлен 31.10.2025 года, что подтверждается его подписью (л.д.94).

Согласно ч.10 ст.48 №79-ФЗ в состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), а также включаемые в состав аттестационной комиссии в соответствии с положениями части 10.2 настоящей статьи независимые эксперты - представители научных, образовательных и других организаций, являющиеся специалистами в соответствующих областях и видах профессиональной служебной деятельности гражданских служащих, по вопросам кадровых технологий и гражданской службы. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

Согласно п.18 Порядка аттестация проводится в два этапа: первый – в форме тестирования, а второй – в форме индивидуального собеседования. Тестирование считается пройденным, если аттестуемый гражданский служащий правильно ответит на 70 и более процентов заданных вопросов (п.20). В состав комиссии были включены представители Совета трудового коллектива Управления (л.д. 96), а также независимые эксперты – 2 человека, отобранные уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации (л.д.97-98), что полностью соответствует действующему законодательству, а также положениям коллективного договора Управления на 2024-2026 годы (п.2.16). Конфликта интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения, при формировании состава комиссии допущено не было (непосредственный руководитель ФИО1, участия в голосовании не принимал).

11.11.2025 года непосредственным руководителем ФИО1 был подготовлен и представлен отзыв об исполнении им обязанностей за аттестационный период (л.д.99-100). С указанным отзывом истец знакомиться не пожелал о чем в данном документе имеется соответствующая запись. Наряду с этим, в соответствии с п.15 Порядка о своем несогласии с представленным отзывом аттестационной комиссии не сообщил. Приказом от 02.12.2025 года дата аттестации была перенесена на 11.12.2025 года (л.д. 96).

Проходя 11.12.2025 года тестирование дважды ФИО1 оба раза правильно ответил на 65% заданных вопросов (л.д.101-110).

Несмотря на то, что истец фактически не прошел первую часть аттестации он, аттестационной комиссией, был допущен до второй части - индивидуальному собеседованию. Как следует из аттестационного листа, с указанной частью аттестации ФИО1 также не справился (л.д. 111).

Согласно п.4 ч.15 ст.48 №79-ФЗ по результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: не соответствует замещаемой должности гражданской службы.

Решением аттестационной комиссии он был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы. Анализируя ответы истца, как в ходе тестирования, так и устного собеседования, отраженные в аттестационном листе в совокупности с должностным регламентом последнего (л.д.55-70), суд соглашается с доводами ответчика относительно низкого уровня знаний ФИО1 и как следствие не соответствие его замещаемой должности государственной гражданской службы. От ознакомления с результатами аттестации ФИО1 отказался, что подтверждается подписью председателя и секретаря аттестационной комиссии, что соответствует п.24 Единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.09.2020 N 1387.

Процедура аттестации истца в целом соответствовала вышеуказанной Методике.

Согласно п.Б ч.1 ст.37 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточного профессионального уровня, подтвержденного результатами аттестации.

При этом, согласно ч.2 указанной статьи определено, что увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 8 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

По состоянию на декабрь 2025 и январь 2026 года в Управлении отсутствовали свободные вакантные должности, которые, имея определённую квалификацию, уровень и вид образования (л.д.71-72), возможно было бы предложить ФИО1 для перевода, что подтверждается соответствующей информацией (л.д.113-118).

22.12.2025 года созданный в Управлении совет трудового коллектива выразил свое согласие на прекращение контракта с ФИО1 (л.д. 126-127).

24.12.2025 года истцу было выдано уведомление о расторжении служебного контракта на основании пп.Б п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ (л.д.112).

29.12.2025 года ответчиком был издан приказ об освобождении ФИО1 от замещаемой должности (л.д.121). Согласно акта № от 29.12.2025 года с указанным приказом истец знакомится отказался (л.д.122). В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 (л.д.123), в приказ от 29.12.2025 года приказами от 30.12.2025 года и 12.01.2026 года вносились изменения в части даты расторжения контракта (л.д. 124-125). 12.01.2026 года контракт с ФИО1 был расторгнут.

Как поясняла, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, ФИО6 она занимает должность заместителя начальника Управления в <адрес>. В ее непосредственном подчинении находился ФИО1 Периодически к истцу у работодателя возникали вопросы относительно ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, выполнение порученных ему заданий постоянно нужно было контролировать. При этом, никакой дискриминации в отношении него со стороны руководства Управления не допускалось. Внеочередная аттестация последнего была вызвана неудовлетворительным отчетом о его служебной деятельности, а также нареканиями со стороны коллег, которые с ним взаимодействовали. Перед ее проведением истцу заблаговременно были предоставлены тестовые вопросы с вариантами ответов.

Факт более позднего проведения аттестации, чем это было предусмотрено соглашением, в целом не нарушало права ФИО1 и не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, в целом, как сама процедура внеочередной аттестации, так и ее фиксация и оспариваемые локальные нормативные акты, соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики №6 о признании приказов о проведении аттестации от 31.10.2025 года, об освобождении от замещаемой должности от 29.12.2025 года незаконными и восстановлении на работе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин