Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-3196/2016;)~М-3244/2016 2-3196/2016 М-3244/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тулуповой Т.В.

С участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него в долг сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения денег, ответчиком написана расписка. В установленный договором срок ответчик долг не выплатил. На требование вернуть долг по распискам ответчик отвечает отказом. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика:

сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентной ставки по Приволжскому федеральному округу <данные изъяты> годовых.

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

пени за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день.

пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день, начисляемых на сумму займа <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал. В объяснениях указал, что подтверждением передачи денег ФИО2 ФИО3 является расписка. Расписка была написана собственноручно ФИО3. ФИО2, указанный займодавцем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и истец по делу ФИО2, это одно и тоже лицо. Личность займодавца подтверждается паспортом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации по месту жительства по адресу: г.Глазов <адрес>. Об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил. Признав извещение ответчика надлежащим, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

ФИО3 получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение состоявшейся сделки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> от ФИО2, в которой указал, что обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки пени в размере <данные изъяты> суммы за каждый день просрочки.

Данная расписка ответчиком передана истцу, до настоящего времени хранятся у последнего (в процессе судебного разбирательства ее оригинал приобщен к делу).

Данные факты подтверждены представленными и исследованными доказательствами.

По общему правилу по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая представленную суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленную подписью заемщика, суд принимает ее как доказательство заключения договора займа в предусмотренной законом форме, с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ, соблюдены.

Истец ФИО2 утверждает, что выступал заемщиком по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, хотя по расписке указан заемщиком – ФИО2.

В расписке, имеющей доказательственное значение в подтверждение заключения договора, займа должны быть отражены существенные условия договора: 1) условие о сторонах договора; 2) предмет договора; 3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

Часть 1 статьи 19 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Так, согласно данным паспорта истец является ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места регистрации: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком указан ФИО2.

Безусловно, что налицо нарушение норм материального права при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания стороны по договору.

Однако, такое нарушение не дает основания безоговорочно утверждать, что расписка недействительна.

В ходе рассмотрении дела на истца возлагалась обязанность представить доказательства того, что он выступал заемщиком по договору займа, в расписках допущена описка.

Суд, оценивая все доказательства, представленные истцом в их совокупности, находит установленным, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется единственное нарушение в части указания отчества заемщика. При этом остальные сведения, указывающие на идентификацию заемщика, а именно его паспортные данные, место регистрации по месту жительства с достоверностью дают основание полагать, что ФИО2 выступал заемщиком по вышеуказанной расписке. Поскольку долговая расписка была написана собственноручно заемщиком, то суд не усматривает умысла и злоупотребление им своих прав.

Таким образом, суд находит установленным возникновение между ФИО2 и ФИО3 правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доказательств исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных средств ответчик не представил.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки с ее последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу. Относимых и допустимых доказательств отказа займодавца по требованию заемщиком возвратить расписку после ее исполнения, сделать отметку о частичном возврате долга, дающих право последнему задержать исполнение по договорам, со стороны ответчика не представлено.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

Ни того, ни другого в данном случае не представлено. Поскольку ответчик при рассмотрении дела не доказал факт возврата истцу в установленный по договору срок заемных средств, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что истцом выставлено требование о взыскании процентов за нарушение заемщиком договора займа, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ).

По своей правовой природе, проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 811, 395 ГК РФ являются самостоятельной (наряду с возмещением убытков или уплатой неустойки) формой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в настоящем случае, договором займа предусмотрена мера ответственности за нарушение срока возврата займа в виде пени.

Так, в расписке указано, что в случае просрочки начисляются пени в размере <данные изъяты> суммы за каждый день просрочки.

При этом, условиями договора не предусмотрено взыскание помимо указанной пени (<данные изъяты> в день), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Федеральный законодатель в пункте 1статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признал определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая установление соглашением сторон договорной неустойки (<данные изъяты> в день), заявленные одновременно требования как о взыскании пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства за аналогичный период что недопустимо, в связи с чем суд считает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, взысканию с ответчика подлежат пени за нарушение указанных выше обязательств.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки по вкладам; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга (<данные изъяты>.), непродолжительный период неисполнения денежного обязательства ответчиком (<данные изъяты>), а также принимая во внимание обращение заимодавца в суд (<данные изъяты>) с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> в день.

Требования истца о взыскании пени на будущее, т.е. по день возврата займа, не противоречит действующему законодательству.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку требования истца вытекают из одного и того же обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и определены лишь иным периодом взыскания, то взысканию на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа подлежат пени (неустойка) исходя из размера установленного судом - <данные изъяты> в день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени на сумму займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Также подлежат взысканию пени из расчета <данные изъяты> в день на сумму займа <данные изъяты>. с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Так, ФИО2 был предъявлен иск материального характера, который судом удовлетворен частично. Следовательно, в силу ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении данного иска судебных расходов.

В подтверждении понесенных расходов на представителя ФИО1 истцом представлены суду доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорен объем работы представителя ФИО1, а именно представление интересов доверителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В рамках данного договора исполнителю было поручено изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса, давать консультации по мере необходимости. Сторонами оговорен размер оплаты за услуги в сумме <данные изъяты>. Договор подписан сторонами.

Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Федеральным законодателем определен принцип разумности при возмещении расходов на представителя, который является оценочным, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При оценке разумности заявленных истцом расходов на представителя, суд принимает во внимание сложность дела, характер и объем требований предъявляемый к ответчику, объем доказательственной базы по данному делу представленный стороной истца, исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию с его стороны, процессуальную активность представителя истца при рассмотрении настоящего дела, а также количества судебных заседаний и его продолжительность, результат рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что исковое заявление подготовлено и подано в суд представителем, рассмотрение дела проведено в одном судебном заседании с участием представителя истца.

Исходя из заявленных исковых требований, настоящее гражданское дело не представляет собой сложности, по делу имеется устоявшаяся судебная практика.

У суда не возникает сомнений в том, что истцом ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО1 на участие по настоящему гражданскому делу. Следовательно, суд находит факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказанным.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, достигнутый для истца результат по делу с оказанной ему помощью представителя, а также принцип разумности, с целью соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает необходимым возместить истцу расходы на услуги представителя, но в меньшем размере, определив ее в размере <данные изъяты>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере от удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины составляет <данные изъяты> Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Город Глазов» в размере <данные изъяты>

Требование истца о возмещении ему расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Так, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО1 вести дела от его имени во всех государственных, муниципальных, общественных, некоммерческих организациях, … следственных органах и органах дознания, представлять интересы во всех судебных инстанциях судах общей юрисдикции, … в апелляционных судах, … Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО59., зарегистрирована в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты>

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 не указано на участие представителя в конкретном деле, то суд не находит оснований по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оформлению такой доверенности,

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга из расчета <данные изъяты> в день на сумму долга <данные изъяты>. с учетом его погашения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход МО «Город Глазов» <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2017 года.