Решение № 12-218/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-218/2019

№ 12-218/2019


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 29 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н. при секретаре Абдуллине В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальком» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 05.03.2019 директор ООО ПКФ «Стальком» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, о прекращении производства по делу. Не оспаривая событие и наличие состава вмененного правонарушения, указывает, что приняла все зависящие от не меры для выполнения обязательств по договору поставки в установленный срок, который нарушен по независящим от нее обстоятельствам. Просит принять во внимание смягчающие вину обстоятельства: сожаление о случившемся, исполнение договора в настоящее время, добровольную уплату неустойки, оказание содействия административному органу, малозначительность правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Прокурор Краснопеев А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель потерпевшего АО «Омсктрансмаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

За нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3).

Как следует из материалов дела, на основании обращения генерального директора АО «Омсктрансмаш» прокуратурой Ленинского района г. Челябинска проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

05.06.2018 в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1620187308801412245009062 от 24.03.2016 АО «Омсктрансмаш» и ООО ПФК «Стальком» (поставщик) подписан договор № 1620187308801412245009062/10586/362/18 от 10.05.2018 на поставку металлопродукции (12 тонн ст 45хн2мфа-ш круг 60к/г, (т) В1, к/д-2335).

В пункте 2.1 указанного договора определено, что отгрузка товара производится поставщиком в сроки, предусмотренные спецификацией.

Согласно спецификации № 1 поставка металлопродукции осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Обязательства по поставке металлопроката, возникшие из указанного договора в установленные сроки не исполнены; металлопродукция поставлена на основании товарной накладной от 26.12.2018.

На основании решения № 1 от 02.02.2017 об учреждении ООО ПФК «Стальком» и приказа № 1 от 07.02.2017 должностным лицом исполнителя условий договора № 1620187308801412245009062/10586/362/18 от 10.05.2018, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, является ФИО1

Постановлением прокурора Ленинского района г. Челябинска от 30.01.2019 в отношении директора ООО ПФК «Стальком» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в УФАС по Свердловской области.

05.03.2019 должностным лицом УФАС по Свердловской области директор ООО ПФК «Стальком» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения подтверждаются имеющимся в деле доказательствами: решением № 1 от 02.02.2017 об учреждении ООО ПФК «Стальком», приказом № 1 от 07.02.2017, уставом ООО ПФК «Стальком», перепиской ООО ПФК «Стальком» и ПАО «Ижсталь», перепиской ООО ПФК «Стальком» и АО «Омсктрансмаш», договором № 1620187308801412245009062/10586/362/18 от 10.05.2018, договором № 11180400 от 25.01.2018, спецификациями к договорам, требованием прокуратуры Ленинского района г. Челябинска от 16.01.2019, письменными объяснениями ФИО1, постановлением прокурора Ленинского района г. Челябинска от 30.01.2019, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом административного органа в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволили придти к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО ПФК «Стальком» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ООО ПФК «Стальком» ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Неоднократное направление претензий ПАО «Ижсталь» с требованием исполнить договор поставки № 11180400 от 25.01.2018 не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по исполнению условий договора № 1620187308801412245009062/10586/362/18 от 10.05.2018, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, поскольку согласно спецификации к договору № 11180400 от 25.01.2018 продукция должна была быть поставлена ПАО «Ижсталь» ООО ПФК «Стальком» в июле-августе 2018 года, в то время как срок по договору поставки № 1620187308801412245009062/10586/362/18 истекал в начале августа - 06.08.2018.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие смягчающих вину обстоятельств, не учтенных должностным лицом, вопреки доводам жалобы, не влечет отмену постановления. Следует обратить внимание, что наказание назначено в минимальном размере.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела должностным лицом, являлись предметом исследования должностного лица и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 05.03.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Б.Н. Горлач