Приговор № 1-142/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-142/2024

№ 1-142/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000760-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 мая 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Бузиной М.М., помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя Даутова Р.А., защитника - адвоката Слепокурова А.А., подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила неоднократно незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутой решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2022, вступившим в законную силу 12.10.2022, административному наказанию по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ - за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделала, и, действуя из личной заинтересованности, находясь в принадлежащем ей магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решила осуществлять незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Реализуя задуманное, ФИО3 достоверно зная, о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), находясь в <адрес> в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, пренебрегая требованиями ст. 26 Федерального Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и, не имея лицензии в соответствии с п.1 ст.18 Федерального Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на реализацию алкогольной продукции, распорядилась об осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в принадлежащем ей магазине.

В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, продавцом магазина ФИО1 во исполнение указания ФИО3 в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлена реализация одной бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, которая впоследствии изъята сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем, не имеющим лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на реализацию алкогольной продукции, изъято: коньяк «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в количестве 31 бутылки; водка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; водка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; водка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; водка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в количестве 15 бутылок; водка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок; водка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в количестве 11 бутылок; водка «<данные изъяты>», объемом 0,25 литра, в количестве 23 бутылок.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением по ст. 171.4 УК РФ, признав полностью вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей понятны.

Защитник Слепокуров А.А. поддержал заявленное подсудимой ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив добровольность ходатайства и наличие консультации с адвокатом, полагая об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимой ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, подсудимая понимает существо обвинения и согласилась с ним в полном объеме, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступления небольшой тяжести, она осознает характер и последствия заявленного ею добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с последним ходатайства; государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимой удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется принципом справедливости.

Изучение личности ФИО3 показало, что она ранее не судима, является индивидуальный предпринимателем, имеет источник доходов, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении детей, в целом характеризуется положительно, жалоб от соседей на ее поведение в быту в ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступало, к административной ответственности в 2023-2024 г. не привлекалась, на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (в том числе малолетнего ребенка), оказание добровольной финансовой помощи в адрес МОО «<данные изъяты> волонтеров <адрес> путем перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей для оказания помощи лицам в зоне специальной военной операции.

Суд не усматривает правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку отсутствуют сведения о предоставлении органу дознания неизвестной информацию об обстоятельствах совершения преступления, в свою очередь признание вины судом учтено в качестве отдельного соответствующего смягчающего наказания обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, приходит к выводу, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений назначает наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

При определении размера наказания в виде штрафа суд, руководствуясь ст. 46 УК РФ, также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, являющейся индивидуальным предпринимателем, и ее семьи, наличие постоянного источника доходов, его размер, возможность получения дохода в будущем в силу трудоспособного возраста, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи своим близким, наличие обязательств финансового характера, размер соответствующих ежемесячных платежей.

Данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом назначается ФИО3 не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 171.4 УК РФ, то суд при назначении наказания в виде штрафа не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ст. 171.4 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд не обсуждает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанные сведения о личности подсудимой, небольшая тяжесть совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей как в отдельности, так и в совокупности не могут служить достаточными основаниями для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи со ст. 76.2 УК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что она перестала быть общественно опасной.

Факт перевода ФИО3 денежных средств в размере 10 000 рублей в адрес МОО «<данные изъяты>» не является достаточным основанием для вывода суда об уменьшении общественной опасности преступления и восстановлении затронутых преступлением законных интересов общества и государства, а также о заглаживании вреда по установленному преступлению, поскольку является несоразмерным вреду, причиненным преступлением и не свидетельствует о восстановлении соответствующих законных интересов общества и государства.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности преступления и его последствий, объекта посягательства, принимая во внимание, что данное деяние затрагивает охраняемые законом интересы государства в сфере экономической деятельности, связанного с порядком регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 171.4 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Мера пресечения по делу ФИО3 не избиралась, оснований к ее избранию не имеется, подлежит оставлению ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, подлежит отмене только в случаях, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

На основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения возможного наказания в виде штрафа наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом ФИО3 назначено наказание в виде штрафа, в целях его исполнения, учитывая требования соразмерности, суд приходит к выводу о сохранении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до исполнения им в полном объеме назначенного судом наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий - подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым изъятую алкогольную продукцию - уничтожить, денежные средства в размере 500 рублей - возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Избранную ФИО3 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО3 имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, отменить после исполнения осужденной назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: алкогольную продукцию: 1) коньяк «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, в количестве 27 бутылок; водка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, в количестве 11 бутылок; водка <данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылки; водка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, в количестве 8 бутылок; водка «<данные изъяты>», емкостью 0,25 литра, в количестве 15 бутылок - упакованных в три картонные коробки; 2) коньяк «<данные изъяты>», в количестве 4 бутылок; водка «<данные изъяты>», в количестве 1 бутылки; водка «<данные изъяты>», в количестве 1 бутылки; водка «<данные изъяты>», в количестве 1 бутылки; водка «<данные изъяты>», в количестве 4 бутылок; водка «<данные изъяты>», в количестве 1 бутылки; водка «<данные изъяты>», в количестве 4 бутылок; водка «<данные изъяты>», в количестве 8 бутылок (частично заполненные алкогольной продукцией), хранящуюся в камере хранения ОМВД России Нерюнгринскому району по адресу: <адрес> – уничтожить; 3) денежные средства - купюру достоинством 500 рублей, хранящуюся при материалах уголовного дела - возвратить в ОМВД России по Нерюнгринскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья п/п/п А.С. Литвяк

.
.