Решение № 3А-12/2026 3А-12/2026(3А-281/2025;)~М-248/2025 3А-281/2025 М-248/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 3А-12/2026

дело № 3а-12/2026

УИД 61OS0000-01-2025-001014-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 по доверенности Станкевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 руб. каждому за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административные истцы мотивировали свои требования тем, что 1 июля 2015 года ОРП на ОТ ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 2015488128 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), в отношении неустановленного лица по факту изготовления и сбыта заведомо подложного простого векселя № 2545558 на общую сумму 9 708 495,87 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела № 2015488128 послужил материал проверки, выделенный из уголовного дела № 6717457. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале проверки КУПС № 16868 данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, в неустановленное следствием время и месте не позднее 25 февраля 2002 года при неустановленных обстоятельствах изготовило заведомо подложный простой вексель № 2545558 на сумму 9 708 495, 87 руб., который впоследствии сбыл, предоставив его при проведении процедуры банкротства ООО «Самтрест».

12 марта 2025 года административные истцы ФИО2 и ФИО1 были признаны потерпевшими по уголовному делу.

С момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени расследование не завершено, чем нарушено право административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Преступление было совершено в 2002 году, уголовное дело возбуждено 1 июля 2015 года в отношении неустановленных лиц по многочисленным жалобам потерпевших. В 2015 г. уголовное дело было утеряно, силами потерпевших дело было восстановлено. С апреля 2017 года по октябрь 2023 года по делу не было проведено ни одного следственного действия. С 2017 года по март 2025 года потерпевшие по делу ФИО2 и ФИО1 фактически были лишены статуса потерпевших, в течение 8 лет их не извещали о ходе следствия и не знакомили с материалами дела. Предварительное следствие многократно приостанавливалось, затем формально возобновлялось на один месяц, и не проведя ни одного следственного действия, вновь приостанавливалось.

Производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, общая продолжительность досудебного производства с момента возбуждения уголовного дела составила более 10 лет.

Административные истцы полагают, что у них возникло право на компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, которую они оценили в размере по 300 000 руб. каждому.

Определением судьи Ростовского областного суда от 7 ноября 2025 года в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации; в порядке статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Определением судьи Ростовского областного суда от 25 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда в порядке статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечены Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, следователь ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 (т. 2 л.д. 122-127).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 97, 133).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Станкевич М.В. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по административному делу представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенностям ФИО4 просила отказать в удовлетворении административных требований, полагая, что общий срок судопроизводства по уголовному делу не нарушает прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок. ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу. В рамках досудебного производства по делу проводились оперативно-следственные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, на сбор доказательств, произведены осмотры предметов и места происшествия, экспертиза, выемка документов, допрошены потерпевшие, подозреваемые, свидетели, исследовались доказательства с учетом создания условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в связи с чем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось. Особая правовая сложность дела заключается в причастности к преступному деянию широкого круга лиц и в установлении их личности. Действия следственных органов отвечали требованиям своевременности, достаточности и эффективности, выразились в проведении необходимых оперативно-следственных мероприятий (т. 1 л.д. 125-127).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ГУ МВД России по Ростовской области по доверенностям ФИО6 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что уголовное дело № 2015488128, возбужденное 1 июля 2015 года по ч. 2 ст. 186 УК РФ, представляет собой правовую и фактическую сложность. В ходе досудебного производства органами предварительного следствия был выполнен большой объем необходимых процессуальных и следственных действий, с целью установления лица, совершившего преступление, что свидетельствует о достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования. Административными истцами не обоснован размер требуемой компенсации, который является несоразмерным. Допущенное превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, учитывая правовую и фактическую сложность дела (т. 1 л.д. 218-220).

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заинтересованное лицо следователь ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 141).

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО2, представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц ГУ МВД России по Ростовской области, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, следователя ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Станкевич М.В., исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № 2015488128, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), порядок рассмотрения административных дел данной категории предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

На основании части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Положениями статьи 162 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Как следует из материалов административного дела, уголовного дела № 2015488128, 15 января 2002 года ФИО7, ФИО1 поданы заявления в Октябрьское РОВД г. Ростова-на-Дону о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163, ст. 119 УК РФ (том 3 уголовного дела, л.д. 17-20).

16 января 2002 года сотрудниками ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону отобраны объяснения у ФИО7, ФИО8, ФИО9 В этот же день проведено судебно-медицинское освидетельствование (исследование) полученных повреждений ФИО7, ФИО1

Постановлением от 11 марта 2002 года отказано в возбуждении уголовного дела по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое в дальнейшем было отменено (том 3 уголовного дела, л.д. 5-6).

25 января 2002 года на основании заявления ФИО10, ФИО11 от 18 января 2002 года возбуждено уголовного дела № 2727005 в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 марта 2003 года производство по уголовному делу № 2727005 в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (том 5 уголовного дела, л.д. 175-182).

3 марта 2003 года постановлением первого заместителя прокурора Ростовской области из материалов уголовного дела № 2727005 выделено в отдельное производство уголовное дело № 3717071 в отношении ФИО12, ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Постановлением следователя от 5 марта 2003 года по уголовному делу № 3717071 ФИО7 и ФИО1 признаны потерпевшими (том 5 уголовного дела, л.д. 183-184, 189-190).

22 июля 2005 года уголовное дело № 3717071 соединено с уголовным делом № 5717230 по обвинению ФИО13, присвоен общий номер № 3717071 (том 6 уголовного дела, л.д. 7).

В январе 2007 года по уголовному делу № 3717071 по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен оправдательный приговор (том 7 уголовного дела, л.д. 64-95).

В ходе предварительного расследования из уголовного дела № 3717071 выделено в отдельное производство уголовное дело, которому присвоен номер № 6717457, возбужденное 9 августа 2005 года СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 января 2007 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области ФИО14 к своему производству принято уголовное дело № 6717457 (том 6 уголовного дела, л.д. 18).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 6717457 в связи с необходимостью в проведении почерковедческой экспертизы подписей и рукописного текста в копиях векселей ООО «Эридан-Юг», директором которого являлись ФИО15, на имя ФИО36 и ФИО11, выполненных от имени ФИО15 (том 9 уголовного дела л.д. 213).

29 сентября 2009 года направлен запрос в Управление Федерального казначейства по Ростовской области о предоставлении информации по вопросу приобретения бланка простого векселя с указанием полных сведений о приобретателе.

1 октября 2009 года Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Ростовской области выполнено заключение эксперта № 3115 по исследованию копии простого векселя № 2545558 от 25.02.2002, копии простого векселя б/н от 25.02.2002 (том 9 уголовного дела л.д. 215-217).

1 октября 2009 года вынесено постановление о производстве выемки в УФРС России по Ростовской области всей документации, касающейся перехода и регистрации права собственности на имущество, ранее принадлежащее ООО «Самтрест» (том 10 уголовного дела л.д. 7-8).

5 октября 2009 года составлены протокол выемки и протокол осмотра предметов (документов) (том 10 уголовного дела л.д. 9-56).

6 октября 2009 года вынесено постановление о получении образцов подчерка и подписи у потерпевшего ФИО7 для сравнительного исследования доверенности от 10.12.2001, выданной ФИО16 директором ООО «Самтрест» в лице ФИО7, в тот же день отобраны образцы подчерка и подписи, о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (том 10 уголовного дела л.д. 57-65).

7 октября 2009 года вынесено постановление о получении образцов подчерка и подписи свидетеля ФИО16 для сравнительного исследования доверенности от 10.12.2001, в тот же день отобраны образцы подчерка и подписи, о чем составлены протоколы получения образцов для сравнительного исследования и дополнительного допроса свидетеля ФИО16 (том 10 уголовного дела л.д. 68-79).

7 октября 2009 года поступил ответ о продаже бланка простого векселя (том 9 уголовного дела л.д. 238).

8 октября 2009 года вынесено постановление о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Ростовской области (том 10 уголовного дела л.д. 80-81).

9 октября 2009 года вынесено постановление о производстве выемки в УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районе г. Ростова-на-Дону оригиналов документов ООО «Самтрест», в которых имеется подпись и рукописный текст ФИО7 В тот же день составлен протокол выемки (том 10 уголовного дела л.д. 84-141).

13 октября 2009 года в качестве свидетеля допрошен ФИО17 (том 10 уголовного дела л.д. 145-147).

19 октября 2009 года Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Ростовской области выполнено заключение эксперта № 3276 по исследованию копии простого векселя № 2545558 от 25.02.2002, копии простого векселя б/н от 25.02.2002 (том 10 уголовного дела л.д. 84-120).

21 октября 2009 года Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Ростовской области выполнено заключение эксперта № 3308 по исследованию доверенности от 10.12.2001 на имя ФИО16 (том 10 уголовного дела л.д. 151-153).

21 октября 2009 года Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Ростовской области выполнено заключение эксперта № 3307 по исследованию доверенности от 10.12.2001 на имя ФИО16, заявления о регистрации от 18.01.2002 (том 10 уголовного дела л.д. 159-176).

29 октября 2009 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 6717457 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО18 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО19, ФИО11, ФИО36 по ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО20 по ч. 2 ст. 330, ст. 163, ст. 119 УК РФ (том 10 уголовного дела л.д. 213-216).

29 октября 2009 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 6717457 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 10 уголовного дела л.д. 217-218).

22 декабря 2009 года постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области от 29 октября 2009 года о прекращении уголовного преследования признано незаконным и необоснованным.

20 января 2010 года постановлением начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области отменено постановление следователя от 29 октября 2009 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 6717457 и о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО18 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО19, ФИО11, ФИО36 по ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО20 по ч. 2 ст. 330, ст. 163, ст. 119 УК РФ (том 10 уголовного дела л.д. 238-241).

4 февраля 2010 года уголовное дело № 6717457 было направлено в Прокуратуру Ростовской области в связи с проведением проверки по обращению ФИО7 (том 10 уголовного дела л.д. 247-250).

В ходе исполнения поручения прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону 29 декабря 2014 года не было установлено местонахождения материала № 4521/16868 в отношении ФИО10, ФИО21, ФИО11 по ч. 3 ст. 186 УК РФ, который был восстановлен путем копирования материалов уголовного дела № 6717457.

5 марта 2015 года, 12 апреля 2015 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 4521/16868 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которые были отменены постановлениями заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2015 года и от 25 мая 2015 года (том 11 уголовного дела, л.д. 2-4, 8-11).

1 июля 2015 года следователем ОРП на ОТ ОП № 4 СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного по КУСП № 16868 от 01.11.2011, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 2015488128 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ (том 1 уголовного дела л.д. 1).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, выделенный из уголовного дела № 6717457, по факту изготовления подложного векселя № 2545558. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале проверки КУСП № 16868 достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время и месте, не позднее 25 февраля 2002 года, при неустановленных обстоятельствах изготовило заведомо подложный простой вексель № 2545558 на сумму 9 708 495,87 рублей, который в последствии сбыл, предоставив его при проведении процедуры банкротства ООО «Самтрест».

1 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года вынесены постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № 2015488128 (том 11 уголовного дела л.д. 14, 15-16).

21 октября 2015 года вынесено постановление об изъятии, передаче и принятии уголовного дела к производству старшего следователя СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО22 (том 11 уголовного дела л.л. 17).

22 октября 2015 года старшим следователем ФИО22 вынесено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий для установления места нахождения ФИО18, ФИО23, ФИО15, ФИО29, ФИО36, ФИО11, ФИО20 (том 11 уголовного дела л.д. 19, 20).

1 ноября 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 11 уголовного дела л.д. 23).

В тот же день постановлением руководителя следственного органа - начальником СУ УМВД России по Ростовской области постановление следователя от 1 ноября 2015 года отменено, предварительного следствия по уголовному делу возобновлено (том 11 уголовного дела л.д. 24-25).

11 ноября 2015 года старшим следователем ФИО22 направлен запрос в Арбитражный суд Ростовской области о возможности ознакомления с делом № А53-1897/2002 и направлении судебных актов по искам к ООО «Самирест».

20 ноября 2015 года прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону в адрес начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено требование о принятии мер к устранению нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела № 2015488128, для обеспечения качества и интенсивности расследования, принятия законного и обоснованного решения по результатам расследования. Установлено, что фактически расследование по уголовному делу не ведется, меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в нарушение статей 6.1, 21 УПК РФ не принимаются. За весь период расследования по уголовному делу не проведено ни одного процессуального действия, а следствие ограничилось лишь направлением поручения на установление местонахождения лиц, запроса в арбитражный суд о возможности ознакомления с делом по банкротству ООО «Самтрест», а также запроса о предоставлении сведений о приобретателе бланка простого векселя. Фактически по прошествии месяца ответы на поручение и запросы не получены, реальных мер к истребованию не предпринято. Кроме того, не предпринято каких-либо мер к установлению вышеуказанных лиц следственным путем, их допроса об обстоятельствах банкротства и использования при этом бланка простого векселя № 2545558, основаниях возникновения обязательства по нему. Допущенные нарушения федерального законодательства, в том числе грубая волокита, свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении контроля за ходом и результатами расследования и подлежат немедленному устранению (том 11 уголовного дела л.д. 71-73).

25 ноября 2015 года начальником ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону дано указание старшему следователю СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО22 о выполнении следственных действий по истребованию ответов на запросы, допросу свидетелей, изъятии образцов почерка, проведении почерковедческой экспертизы, допроса ФИО1 и проведении иных следственных действий (том 11 уголовного дела л.д. 75-76).

1 декабря 2015 года предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 11 уголовного дела л.д. 77).

В тот же день постановлением начальника СУ УМВД России по Ростовской области постановление о приостановлении представительного следствия от 1 декабря 2015 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (том 11 уголовного дела л.д. 78-79).

2 декабря 2015 года, 7 декабря 2015 года, 8 декабря 2015 года произведен допрос свидетелей ФИО17, ФИО36, ФИО1 (том 11 уголовного дела л.д. 81-83, л.д. 84-87, том 1 уголовного дела л.д. 131-135).

8 декабря 2015 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО22 начальнику Центра ОРИ УТ по СКФО направлено поручение о необходимости постановки на сторожевой контроль в сигнальную базу УТ МВД России по СКФО ФИО18 и в случае проведения билетных операций по реквизитам, прохождении паспортного контроля сообщить незамедлительно в СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону (том 11 уголовного дела л.д. 91).

8 декабря 2015 года следователем дано поручение начальнику УМВД России по г. Ростову-на-Дону о производстве следственных действий, направленных на установление учредителей и руководителей ООО «Бизнес-Финанс» и ООО «Бирс», направлено поручение о проведении ОРМ по установлению местонахождения конкретных лиц, их транспортных средств, абонентских номеров (том 11 уголовное дело л.д. 92, 93-94).

9 декабря 2015 года направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО18, ФИО23, ФИО15, ФИО29, ФИО36, ФИО11, ФИО20 (том 11 уголовного дела л.д. 104).

12 декабря 2015 года поступил ответ на запрос из Арбитражного суда Ростовской области с приложением судебных актов (том 11 уголовного дела л.д. 31-69).

14 декабря 2015 года на имя начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону представлен рапорт о том, что местонахождение ФИО11 установить не представляется возможным, так как данный гражданин не зарегистрирован на территории Ростовской области и находится в розыске (том 11 уголовного дела л.д. 97).

14 декабря 2015 года следователем вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по месту жительства ФИО18, ФИО36 (том 1 уголовного дела л.д.139-140, л.д. 150-151).

15 декабря 2015 года поступило ходатайство адвоката ФИО36 - ФИО24 о прекращении уголовного дела № 2015488128, в удовлетворении которого отказано 18 декабря 2015 года (том 11 уголовного дела л.д. 105-107, л.д. 108-109).

15 декабря 2015 года в качестве свидетеля допрошена ФИО25 (том 11 уголовного дела л.д. 111, 114-116).

Постановлениями судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года удовлетворены ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище ФИО36, ФИО18 (том 1 уголовного дела л.д. 141, 152).

18 декабря 2015 года поступил рапорт оперуполномоченного отделения № 10 ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону об исполнении поручения о производстве отдельных следственных действий, в котором указано о невозможности установления учредителей и директоров ООО «Бизнес Финанс», ООО «Бирс» (том 1 уголовного дела л.д. 138).

20 декабря 2015 года постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО24 об ознакомлении с протоколом допроса свидетеля ФИО25 по уголовному делу (том 11 уголовного дела л.д. 122).

21 декабря 2015 года в качестве свидетеля допрошен ФИО15 (том 11 уголовного дела л.д. 124-129).

30 декабря 2015 года составлен протокол обыска (выемки) в жилище ФИО18 в присутствии ФИО26 и осуществлен допрос свидетеля ФИО26 (том 1 уголовного дела л.д. 142-145,146-149).

30 декабря 2015 года составлен протокол обыска (выемки) в жилище ФИО36 (том 1 уголовного дела л.д.153-156).

1 января 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 уголовного дела л.д.157).

11 января 2016 года постановлением начальника СУ УМВД России по Ростовской области отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 1 января 2016 года, предварительное следствие возобновлен, в тот же день уголовное дело принято к производству старшего следователя ФИО22 (том 1 уголовного дела л.д. 159-160, 162).

11 января 2016 года поступили сведения на запрос следователя об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО18, ФИО23, ФИО29, ФИО11 с приложением карточки учета транспортных средств на имя ФИО31 (том 1 уголовного дела л.д. 163-166).

11 января 2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по месту жительства ФИО36 (том 1 уголовного дела л.д.169-170).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года прекращено производство по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище (том 1 уголовного дела л.д.171).

18 января 2016 года заместителем прокурора в адрес начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено требование о принятии мер к устранению нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела. Указано, что расследование по делу осуществляется в нарушение статей 21, 73 УПК РФ, очевидные обстоятельства, направленные на установление обстоятельств совершения преступления, не установлены, что указывает на грубое нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, обязывающей осуществлять уголовное судопроизводство в разумные сроки (том 1 уголовного дела л.д. 173-174).

11 февраля 2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 уголовного дела л.д.175-176).

В тот же день постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшего следователя ФИО22 (том 1 уголовного дела л.д. 178).

3 марта 2016 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователя ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО27 (том 1 уголовного дела л.д. 182).

11 марта 2016 года следователем поручено сотрудникам ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону продолжить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления (том 1 уголовного дела л.д. 183-184).

11 марта 2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 уголовного дела л.д. 185).

В тот же день постановлением начальника ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 11 марта 2016 года, предварительное следствие возобновлено (том 1 уголовного дела л.д. 187).

29 марта 2016 года поступили ходатайства ФИО1, ФИО2, в том числе о переквалификации преступления с части 2 на часть 3 статьи 186 УК РФ, а также о признании их потерпевшими (том 1 уголовного дела л.д. 194-195, 200-205).

Постановлением от 31 марта 2016 года ходатайства ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, выделен материал проверки КУСП № 5705 от 31 марта 2016 года (том 1 уголовного дела л.д.185), постановлением от 1 апреля 2016 года в остальной части ходатайства отказано (том 1 уголовного дела л.д. 206).

31 марта 2016 года вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 2016488128 в отдельное производство материалов: копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию допроса свидетеля ФИО1, копию ходатайства от 29.03.2016 (вх. №145) (том 1 уголовного дела л.д.198).

11 апреля 2016 года следователем поручено продолжить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления (том 1 уголовного дела л.д. 208).

11 апреля 2016 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 уголовного дела л.д. 210).

21 апреля 2016 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону отменено постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 апреля 2016 года и о возобновлении предварительного следствия (том 1 уголовного дела л.д. 212).

21 апреля 2016 года и.о. заместителя прокурора района вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела (том 1 уголовного дела л.д. 215-216).

21 мая 2016 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 уголовного дела л.д. 217).

23 мая 2016 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 1 уголовного дела л.д. 219).

В тот же день следователем дано поручение об установлении места положения и допросе свидетеля ФИО11, а также направлены повестки для проведения следственных действий (том 1 уголовного дела л.д. 223-224, л.д. 240-242).

27 мая 2016 года дополнительно допрошен свидетель ФИО17 (том 1 уголовного дела л.д. 225-226).

14 июня 2016 года врио заместителя начальника ГСУ дано указание о принятии мер по направлению поручения в органы дознания об установлении местонахождения лица, причастного к совершению преступления, изъятию образцов почерка у свидетелей, установлении места нахождения оригинала простого векселя (том 1 уголовного дела л.д. 228-229).

23 июня 2016 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 уголовного дела л.д. 232).

1 июля 2016 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено (том 1 уголовного дела л.д. 234).

1 июля 2016 года следователем вынесено постановление о получении образцов подписи и почерка у свидетеля ФИО36, составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (том 1 уголовного дела л.д. 237, 238-239).

1 августа 2016 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 уголовного дела л.д. 243).

20 августа 2016 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении предварительного следствия от1 августа 2016 года отменено, предварительное следствие возобновлено (том 11 уголовного дела л.д. 130).

9 сентября 2016 года и.о. прокурора района ФИО28 выдано требование о принятии мер к устранению нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела, обеспечению качества и интенсивности расследования, принятию законного и обоснованного решения по результатам расследования, проведении служебной проверки по фактам допущенных нарушений (том 11 уголовного дела л.д. 134-135).

В этот же день следователем выдано поручение начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об установлении ФИО18, ФИО20, ФИО15 (том 11 уголовного дела л.д. 136).

20 сентября 2016 года постановлением следователя предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 11 уголовного дела л.д. 137).

В этот же день начальником ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 11 уголовного дела л.д. 139).

20 октября 2016 года постановлением следователя предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 11 уголовного дела л.д. 142).

11 ноября 2016 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении от 20 октября 2016 года отменено, предварительное следствие возобновлено (том 11 уголовного дела л.д. 144).

В этот же день вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователя ФИО27, дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО1, проведена очная ставка между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО17 (том 11 уголовного дела л.д. 146-151).

11 декабря 2016 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 11 уголовного дела л.д.152).

19 декабря 2016 года начальником ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено (том 11 уголовного дела л.д. 154).

19 января 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 11 уголовного дела л.д. 157).

31 января 2017 года начальником ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено (том 11 уголовного дела л.д. 159).

28 февраля 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 11 уголовного дела л.д. 169).

20 апреля 2017 года начальника ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено (том 11 уголовного дела л.д. 171).

В этот же день постановлением начальника СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону уголовное дело изъято из производства ОРП ОТ ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону и передано для дальнейшего расследования в СЧ УМВД России по г. Ростову-на-Дону (том 11 уголовного дела л.д. 172-175).

24 апреля 2017 года начальником СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону следователю дано указание в порядке ст. 39 УПК РФ о принятии уголовного дела к своему производству и составлении плана расследования, установлении и допросе свидетелей, изъятии образцов подчерка и подписи, проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, выполнении иных следственных действий (том 11 уголовного дела л.д. 177).

24 апреля 2017 года руководителем следственного органа производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе (том 11 уголовного дела л.д. 179).

28 апреля 2017 года, 5 мая 2017 года и 11 мая 2017 года следователем даны поручения об установлении местонахождения и допросе лиц, причастных к совершению преступления, о проведении следственных действий по установлению местонахождения свидетеля (том 11 уголовного дела л.д. 182-183, 188-189, 195-198).

12 мая 2017 года в качестве свидетеля допрошен ФИО29 (том 11 уголовного дела л.д. 191-194).

20 мая 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 11 уголовного дела л.д. 199).

22 мая 2017 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено (том 11 уголовного дела л.д. 201).

30 мая 2017 года в качестве свидетеля допрошена ФИО30 (том 11 уголовного дела л.д. 185-186).

22 июня 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 11 уголовного дела л.д. 206).

В этот же день руководителем следственного органа постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено (том 11 уголовного дела л.д. 208).

22 июля 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 11 уголовного дела л.д. 213).

25 июля 2017 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено (том 11 уголовного дела л.д. 215).

25 августа 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 11 уголовного дела л.д. 218).

28 августа 2018 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено (том 11 уголовного дела л.д. 221).

2 сентября 2017 года следователем дано поручение об установлении местонахождения ФИО18, ФИО20, ФИО15, допросе лиц (том 11 уголовного дела л.д. 226-227).

4 сентября 2017 года следователем направлен запрос в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области для выяснения сведений о возможности проведения почерковедческой экспертизы по ксерокопии векселя, на который 6 сентября 2017 года поступил ответ, что производство почерковедческой экспертизы в отношении копий документов недопустимо (том 11 уголовного дела л.д. 224, 225).

6 сентября 2017 года допрошены три свидетеля (том 11 уголовного дела л.д. 230-241).

22 сентября 2017 года постановлением начальника СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону уголовное дело изъято из производства следователя ФИО27 и передано для дальнейшего расследования в ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, принято к производству следователем ФИО32 (том 11 уголовного дела л.д. 245, 247).

28 сентября 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 11 уголовного дела л.д. 248).

11 июня 2021 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено (том 12 уголовного дела л.д. 1).

11 июня 2021 года и.о. заместителя прокурора района вынесено требование о принятии мер к устранению допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушений, обеспечении качества и интенсивности расследования, принятии законного и обоснованного решения по результатам расследования, проведении служебной проверки по фактам допущенных нарушений (том 12 уголовного дела л.д. 5-7).

11 июля 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 12 уголовного дела л.д. 11).

В тот же день руководителем следственного органа постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено (том 12 уголовного дела л.д. 13).

11 августа 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 12 уголовного дела л.д. 16).

21 августа 2023 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено (том 12 уголовного дела л.д. 17).

21 сентября 2023 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 12 уголовного дела л.д. 21).

В этот же день постановлением начальника ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (том 12 уголовного дела л.д. 23).

10 октября 2023 года уголовное дело изъято из производства следователя ФИО33 с передачей в производство старшего следователя ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО37

10 октября 2023 года в качестве свидетеля допрошен ФИО15, этим же днем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО15

Постановлением начальника ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 16 октября 2023 года уголовное дело изъято из производства следователя ФИО37 с передачей в производство следователя ФИО5 (том 12 уголовного дела л.д. 41, 42).

16 и 18 октября 2023 года в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО34, ФИО1 (том 12 уголовного дела л.д. 46-49, 52-57).

21 октября 2023 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 12 уголовного дела л.д. 58).

В этот же день постановлением начальника ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело принято к производству следователем ФИО37 (том 12 уголовного дела л.д. 58, 60, 62).

25 октября 2023 года следователем дано поручение об установлении местонахождения и обеспечения явки для дополнительного допроса свидетеля ФИО36, направлен запрос в Арбитражный суд Ростовской области о возможности ознакомления с материалами арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самтрест» (том 12 уголовного дела л.д. 64,101).

7 и 8 ноября 2023 года поданы рапорты о возможности приобщения к материалам дела копий судебных актов по арбитражному делу, о невозможности установлении местонахождения и обеспечения явки для дополнительного допроса свидетеля ФИО36 в связи с отсутствием последнего по месту жительства (том 12 уголовного дела л.д. 66-100, 102, 103-105).

Постановлением от 8 ноября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО36 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и об объявлении его в розыск (том 12 уголовного дела л.д. 106-107).

8 ноября 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО15 на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 2 статьи 186 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (том 12 уголовного дела л.д. 108-120).

21 ноября 2023 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 12 уголовного дела л.д. 122).

24 января 2024 года постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело принято к производству следователем ФИО5 (том 12 уголовного дела л.д. 124).

24 февраля 2024 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 12 уголовного дела л.д. 127).

3 апреля 2024 года дан ответ на ходатайство ФИО1 и ФИО2 о возможности ознакомления с материалами уголовного дела (том 12 уголовного дела л.д. 129).

Постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 8 июля 2024 года ходатайства ФИО1, ФИО2 удовлетворены в части ознакомления с материалами уголовного дела, в удовлетворении ходатайства в части признания ФИО1 и ФИО2 потерпевшими по уголовному делу отказано (том 12 уголовного дела л.д. 130-131).

26 февраля 2025 года начальником ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено (том 12 уголовного дела л.д. 133).

В этот же день начальником ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону дано указание следователю ФИО3 об истребовании сведений о результатах розыска ФИО36, дополнительном допросе ФИО1, установлении местонахождение ФИО35, выполнении иных следственных действий (том 12 уголовного дела л.д. 137).

27 февраля 2025 года следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в части установления местонахождении ФИО36 и обеспечении его явки (том 12 уголовного дела л.д. 138).

10 марта 2025 года в качестве свидетеля допрошен ФИО1 (том 12 уголовного дела л.д. 139-142).

В это же день постановлением следователя частично удовлетворены ходатайства ФИО1 и ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела (том 12 уголовного дела л.д. 143).

12 марта 2025 года ФИО1 и ФИО2 (после смерти супруга ФИО7) признаны потерпевшими по уголовному делу. В тот же день в качестве потерпевшего допрошен ФИО1 (том 12 уголовного дела л.д. 145-147, 148-154, 161-164, 171-175).

26 марта 2025 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 12 уголовного дела л.д. 155).

26 марта 2025 года руководителем следственного органа отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено (том 12 уголовного дела л.д. 157).

27 марта 2025 года в качестве потерпевшей по уголовному делу допрошена ФИО2 (том 12 уголовного дела л.д. 164-168).

26 апреля 2025 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 12 уголовного дела л.д. 176).

5 июня 2025 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 12 уголовного дела л.д. 178).

9 июня 2025 года следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в части установления местонахождении ФИО36 и обеспечении его явки (том 12 уголовного дела л.д. 182).

5 июля 2025 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 12 уголовного дела л.д. 183).

В этот же день руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 12 уголовного дела л.д. 185).

5 июля 2025 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий в части установления местонахождении ФИО36 и обеспечении его явки к следователю, установления сведений о регистрации транспортных средств (том 12 уголовного дела л.д. 189-190).

5 августа 2025 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 12 уголовного дела л.д. 191).

В этот же день постановлением начальника ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 12 уголовного дела л.д. 193).

25 августа 2025 года заместителем прокурора района направлено требование начальнику ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела, указано на принятие в кратчайшие сроки исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений, проведении служебной проверки по факту допущенных нарушений, по результатам которой решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, дать указания следователю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, доложить о результатах рассмотрения (том 12 уголовного дела л.д. 214-215).

26 августа 2025 года в качестве свидетеля допрошен ФИО36 (том 12 уголовного дела л.д. 199-202).

5 сентября 2025 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 12 уголовного дела л.д. 203).

5 сентября 2025 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено (том 12 уголовного дела л.д. 203, 205, 207).

10 сентября 2025 года ФИО36 допрошен в качестве подозреваемого (том 12 уголовного дела л.д. 209-212).

10 сентября 2025 года ФИО36 подано заявление о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 12 уголовного дела л.д. 213).

11 сентября 2025 года следователем ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО36 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (том 12 уголовного дела л.д. 216-230).

11 сентября 2025 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 12 уголовного дела л.д. 232-259).

Данный документ является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением следователя от 11 сентября 2025 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО36 по уголовному делу обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 212-213).

Порядок и срок реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административными истцами соблюден.

ФИО2 и ФИО1, признанные потерпевшими по уголовному делу, являются лицами, которые имеют право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ФИО2, ФИО1 в суд 17 октября 2025 года. Срок на обращение с указанными требованиями, установленный частью 8 статьи 250 КАС РФ, административными истцами соблюден.

По результатам изучения материалов уголовного дела установлено, что действия органов предварительного следствия, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока производства по уголовному делу.

С заявлением о преступлении ФИО1 и ФИО7 (умерший супруг административного истца ФИО2) обратились 15 января 2002 года. Уголовное дело возбуждено 1 июля 2015 года, поводом к возбуждению которого послужил материал проверки, выделенный из уголовного дела № 6717457, по факту изготовления неустановленным лицом, в неустановленном следствием время и месте, не позднее 25 февраля 2002 года, при неустановленных обстоятельствах подложного простого векселя № 2545558 на сумму 9 708 495,87 рублей, который в последствии сбыл, предоставив его при проведении процедуры банкротства ООО «Самтрест».

ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу только 12 марта 2025 года, спустя более 9 лет с момента возбуждения уголовного дела. Оформление их процессуального статуса в качестве потерпевших по уголовному делу постановлениями суда лишь 12 марта 2025 года не изменяет их положение потерпевших, которым преступлением причинен вред.

С момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие приостанавливалось 30 раз по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (1 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года, 1 января 2016 года, 11 февраля 2016 года, 11 марта 2016 года, 11 апреля 2016 года, 21 мая 2016 года, 23 июня 2016 года, 1 августа 2016 года, 20 сентября 2016 года, 20 октября 2016 года, 11 декабря 2016 года, 19 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 20 мая 2017 года, 22 июня 2017 года, 22 июля 2017 года, 25 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года, 11 июля 2021 года, 11 августа 2021 года, 21 сентября 2023 года, 21 октября 2023 года, 21 ноября 2023 года, 24 февраля 2024 года, 26 марта 2025 года, 26 апреля 2025 гола, 5 июля 2025 года, 5 августа 2025 года, 5 сентября 2025 года).

Указанные постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись руководителем следственного отдела как незаконные и необоснованные.

Постановления об отмене содержали указания о проведении следственных мероприятий, отсутствие которых не позволяло принять по делу законное и обоснованное процессуальное решение. Было установлено, что у следователя отсутствовали достаточные основания для приостановления расследования.

Необоснованность всех принятых постановлений о приостановлении предварительного следствия повлекли существенное затягивание расследования преступления, затруднения в установлении обстоятельств произошедшего, и в конечном итоге к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Периоды незаконного приостановления предварительного следствия в некоторых случаях являются значительными и составили: с 01.01.2016 по 11.01.2016 (11 дней), с 11.04.2016 по 21.04.2016 (11 дней), с 01.08.2016 по 20.08.2016 (20 дней), с 20.10.2016 по 11.11.2016 (23 дня), с 19.01.2017 по 31.01.2017 (13 дней), с 28.02.2017 по 20.04.2017 (1 месяц 22 дня), с 28.09.2017 по 11.06.2021 (3 года 8 месяцев 15 дней), с 11.08.2021 по 21.08.2023 (2 года 10 дней), с 21.11.2023 по 24.01.2024 (2 месяца 4 дня), с 24.02.2024 по 26.02.2025 (1 год 3 дня), с 26.04.2025 по 05.06.2025 (1 месяц 11 дней). Таким образом, общий срок, в течение которого не принимались меры по раскрытию преступления в связи с приостановлением предварительного следствия, составил более 7 лет.

В рассматриваемом случае основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства явилась не сложность уголовного дела, а непринятие органами предварительного расследования необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые бы являлись достаточными и необходимыми, результатом чего явилось истечение сроков давности уголовного преследования.

Суд также учитывает, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 1 июля 2015 года события имели место не позднее 25 февраля 2002 года.

Однако указанные обстоятельства суд оценивает в совокупности с неоднократным вынесением прокуратурой в адрес руководителя следственного управления представлений и требований об устранении нарушений законности при расследовании уголовного дела № 2015488128, свидетельствующих о нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок вследствие ненадлежащей организации работы органов предварительного следствия.

Административные истцы неоднократно обращались с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру области и в суд на бездействие должностных лиц следственного органа.

Указанное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов при проведении предварительного следствия, тем самым суд полагает нарушенным право административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Данных о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, зависящим от поведения административных истцов, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Исходя из положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, разумный срок уголовного судопроизводства для потерпевшего включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования.

Принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с даты подачи заявления о совершении преступления (15 января 2002 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (11 сентября 2025 года), что составляет 23 года 7 месяцев 26 дней, а с момента возбуждения уголовного дела (1 июля 2015 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (11 сентября 2025 года) - 10 лет 2 месяца 11 дней.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 258 КАС РФ факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административных истцов и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, общей продолжительности уголовного судопроизводства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что срок осуществления судопроизводства по уголовному делу является чрезмерным и не соответствующим требованию разумности.

Законом о компенсации закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).

Как следует из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, с учетом индивидуального подхода к определению размера компенсации исходя из требований административных истцов считает, что требуемая ими сумма по 300 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 100 000 рублей в пользу каждого из административных истцов, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителей на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что компенсация по смыслу Закона имеет своей целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на судебную защиту в разумный срок, и не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административными истцами ФИО2, ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд в размере 300 руб. каждым (всего 600 руб.), что подтверждается чеками по операции от 10 октября 2025 года, от 27 октября 2025 года (том 1 л.д. 14, 111).

В связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные административными истцами расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в пользу ФИО38 в размере 300 руб., в пользу ФИО2 в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.02.2026 г.

Председательствующий О.В. Дёмина